„Was wirst du Gott sagen, falls doch wahr ist was in der Bibel steht?“

Der  Kommentator Grave Keeper stellte auf dem MGEN-Youtube-Kanal die folgende Frage:

„Nur so hypothetisch genommen: Was wirst du GOTT sagen, wenn doch wahr ist was in der Bibel steht? Denn jeder von uns muss mal sterben — und wenn es einen GOTT gibt, dann lebt jeder Mensch gefährlich auf der Erde, wenn er meint dass es ihn nicht gibt.“ (Hier die vollständige und unkorrigierte Version)

Da muss ich nicht lange nachdenken, denn Bibelgott Jahwe würde ich gern mal ein paar Fragen stellen: „Dear Sir or Madam, schämen Sie sich eigentlich überhaupt nicht? Wie können Sie zulassen, dass allein in Deutschland jedes Jahr 2000 kleine Kinder an Krebs erkranken? Wie können Sie quer durch die Geschichte Millionen und Abermillionen Menschen an Polio verrecken lassen oder an Typhus? Wieso müssen zigtausendfach kleine Kinder ertragen von Ihren Priestern systematisch vergewaltigt zu werden? Wie konnten Sie im Jahr 2004 den Weihnachtstsunami schicken und innerhalb von ein paar Stunden eine Viertelmillion Menschen ersäufen? Sie sind der größte Massenschlächter der Weltgeschichte.

Nein, nein, reden Sie sich nicht raus! Als allmächtiger Schöpfer des Universums sind Sie für das Wohlergehen Ihrer Kreaturen verantwortlich! … Der freie Wille? Wieso zählt nur der freie Wille der Pädopriester und nicht der Wille der verzweifelten Kinder? Wieso dürfen tyrannische Nazis sich frei zum Massenmord entscheiden, aber deren Opfer nicht entscheiden in Frieden zu leben? Und welche Rolle soll der freie Wille spielen bei Naturkatastrophen oder Infektionskrankheiten?

Der einzige, der dabei frei entscheiden konnte, das waren ja wohl Sie. Und Sie haben sich entschieden Ihren Kreaturen massenhaftes und systematisches Leid anzutun. Als allmächtiger Weltenschöpfer hätten Sie all dieses Leid, das Dahinsiechen und das Morden mit einem einzigen Fingerschnippen einfach so verhindern können. Haben Sie aber nicht. Stattdessen haben Sie sich zurück gelehnt und alles mitangesehen. Ihre Gleichgültigkeit und Ihre Arroganz kennen offenbar keinerlei Grenzen. Sie bezeichnen sich als allgütig, aber Sie sind ein brutaler Folterer. Sie haben den Begriff Gerechtigkeit so lange verdreht, bis er mit Willkür synoym ist. Widerlich. Schämen Sie sich!“

Okay, Grave Keeper, beantwortet das deine Frage hinreichend? Da das Gottesbild der Bibel in sich widersprüchlich ist — und damit logisch ausgeschlossen ist, dass Gott Jahwe existiert — wird diese Konversation niemals stattfinden. Eigentlich fast schade.

Zum Abschluss habe ich auch eine Frage an dich, Grave Keeper: Was wirst du sagen, wenn du nach deinem Tod vor Lord Krishna stehst? Der wäre nämlich ziemlich sauer auf dich, weil du dein Leben lang einem falschen Götzen gefolgt bist. Und das, obwohl doch klar ersichtlich war, dass der Hinduismus die einzig wahre Religion ist — eine Milliarde Hindus haben das schließlich auch verstanden. Aber vielleicht wirst du ja auch nicht vor Krishna stehen, sondern vor Zeus oder Odin, oder Allah, oder Baal, oder Isis und Osiris, Anuk, Marduk, Tlaloc, Chaac oder einer traurig den Kopf schüttelnden Inkarnation des Buddha. Was wirst du sagen, wenn Mithra dich zur ewigen Feuerfolter verurteilt, weil du die wahren Göttern geleugnet und stattdessen ein Phantom verehrt hast? Angesichts all dieser schlecht gelaunten Göttergestalten, lebst du als Jahwe-Anhänger nicht ziemlich gefährlich?

Ich bin gespannt auf deine Antwort.

Advertisements
Dieser Beitrag wurde unter Atheismus, Jahwe, Religion abgelegt und mit , , verschlagwortet. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.

253 Antworten zu „Was wirst du Gott sagen, falls doch wahr ist was in der Bibel steht?“

  1. Joachim Clauß schreibt:

    Oh, Ich würde ihm sagen, das er mein vollstes Mitleid hätte…
    Ein Gott zu sein von einem Heer von Blödbacken, die es NICHT gerafft haben, das sie nur deshalb einen freien Willen erhalten haben, damit sie sich um all ihre „gottverdammten Scheißprobleme“ SELBER kümmern können ist schon eine echte Katastrophe…

    Lieber Gott, dann bau das nächste mal doch bitte einen Taschenrechner-Chip an Stelle eines Gehirns ein, das würde völlig AUSreichen und der Mensch würde in Zukunft davor bewahrt, sich Tag für Tag auf das Neue „dämliche Fragen“ stellen zu müssen

    Gefällt mir

    • manglaubtesnicht schreibt:

      Lass mal sehen: Dein allmächtiger, allwissender Gott hat die „Blödbacken, die es NICHT gerafft haben“ doch selbst genau so geschaffen, wie sie sind, oder?

      Gefällt 1 Person

      • jgc4 schreibt:

        Wo hab ich davon geredet, das ein Gott die „Blödbacken“ erschuf.. Hab ich das irgendwo erwähnt ? Da muss wohl ein Missverständnis vor liegen…

        Gefällt mir

        • manglaubtesnicht schreibt:

          Dann hat dein „Gott“ nichts gemein mit dem Gott der Christen, Juden und Muslime. Du solltest einen anderen Begriff finden.

          Gefällt 1 Person

          • dongamillo schreibt:

            ….und wenn man dann noch zwischen dem moslemischen Götzen und dem jüdisch/christlichen Gott unterscheidet…….
            😉
            Ich gebe die Hoffnung nicht auf !

            Gefällt mir

            • manglaubtesnicht schreibt:

              Naaah, so einfach ist die Unterscheidung nicht, auch nicht aus fundi-christlicher Sicht.

              Einerseits ist die Stellung von Jesus im Christentum respektive Mohammed im Islam in keiner Weise mit der jeweils anderen Religion vereinbar. Andererseits beziehen sich Christen und Muslime mit ihrem Gottesbild glasklar auf jüdische Tradition.

              Gefällt mir

            • Bernd Kammermeier schreibt:

              Man muss es offenbar immer wieder herunterbeten – und wenn Menschen nichts von Religion, sich aber selbst für „wahre Christen“ halten (ergo: keine Ahnung von Religionsgeschichte haben), dann umso mehr -, dass sämtliche Religionskonflikte/-kriege das Produkt des Kampfes um die richtige Auslegung eines kanaanitischen Provinzgottes ist, der durch wirre Zeitumstände und massiv mit dem Schwert eine Art „Vormachtstellung“ im nahöstlichen Polytheismus bekam.

              Jahu (oder Jahwe/Jehova) war ein niemand unter den Göttern der Levante, der in mindestens 12 verschiedenen Kulten verehrt wurde und an seinen Stierbildern erkennbar war. Wetter-, Mond- und Kriegsgötter mischten sich in ihm und er hatte seinen größten Auftritt als Seelentröster der nach Babylon verschleppten Jerusalemer Priesterschaft.

              Dieses „Gottesbild“ wurde theologisch derart verfeinert, dass es die samt und sonders polytheistischen Feinde dieser winzigen Provinz Judäa hypothetisch kompensieren konnte (Alleinvertretungsanspruch/Allmacht/Allwissenheit). Das machte diesen Gott für alle egomanischen Herrscher interessant. Dieser transzendente Typ war herrlich antidemokratisch und blutrünstig. Er hatte irgendwann keine irdischen Kultobjekte mehr, die man – wie zuvor üblich – verschleppen konnte. In den Himmel konnte man bis 1957 nicht gelangen.

              Deshalb nutzten künftige Kaiser, Könige, Päpste und andere Diktatoren dieses „Gottesbild“. Der Bezug auf die Herkunftsethnie (Juden) dieses monotheistischen Konzepts führte regelmäßig zu Streit mit dessen Okkupanten. Neue Büchern wurden mit „spiritueller Hilfe“ fabriziert (Neues Testament, Koran, Buch Mormon etc.) – die wechselseitige Ausrottung befehlend, um den Streit zu legitimieren.

              Der „Gott“ ist also immer der gleiche unbedeutende Provinzgott der Levante – einer von vielen des Jerusalemer Pantheons. Die mosaische Unterscheidung (Jan Assmann) in „wahre“ und „falsche“ Religion – die du lieber Andreas hier perfekt vorführst – ist die Ursache für unsägliches Leid seit Jahrhunderten. Und das nur, weil ein paar nach Babylon Verschleppte dringend getröstet werden wollten. Ach, wären sie doch zu ihrer Mutti gelaufen und hätten sich nicht in den Schoß eines brutalen Überpapas geflüchtet…

              Gefällt 1 Person

            • dongamillo schreibt:

              Na Bernd, solche Geschichten gefallen dir, die saugst du auf und vervielfältigst sie, es kann ja keiner das Gegenteil beweisen, denkst du. Es ist eine geistige Erfahrung diesen einzigen Gott kennen zu lernen, da kannst du mir viel erzählen, da zählt das eigene Erleben. Nur wer das selbst erlebt hat kann das auch bezeugen, jeder andere kann das eben (noch)nicht!!!
              Es ist dazu ein Glaubensschritt nötig, wer wagt gewinnt!

              Gefällt mir

            • dongamillo schreibt:

              „manglaubtesnicht“, so glasklar ist es bei den Moslems sicher nicht, ein einfacher Schriftenvergleich würde dir da helfen die Diskrepanz zu erkennen.

              Gefällt mir

            • Bernd Kammermeier schreibt:

              „Na Bernd, solche Geschichten gefallen dir, die saugst du auf und vervielfältigst sie, es kann ja keiner das Gegenteil beweisen, denkst du.“

              Es ist mir schon klar, dass Gläubige mit Erkenntnissen aus der Wirklichkeit so ihre Probleme haben. Aber beweist du mir denn das Gegenteil (was du jederzeit könntest, wenn du es könntest)? Nein, denn du führst weiter aus:

              „Es ist eine geistige Erfahrung diesen einzigen Gott kennen zu lernen, da kannst du mir viel erzählen, da zählt das eigene Erleben.“

              Du stellst also deine Fantasie (um nicht das böse Wort ‚Wahnvorstellung‘ zu verwenden) gegen knallharte Fakten der Archäologie und Geschichtswissenschaft. Deine „Fakten“ nennt man heute „alternative Fakten“ oder schlicht „Fake News“. Die sind zwar gerade salonfähig, aber Blödsinn bleiben sie trotzdem. Keine „geistige Erfahrung“ kann empirische Forschung ersetzen. Und ich empfinde es als Frechheit und Missachtung meiner Denkfähigkeiten, wenn Gläubige und andere Spinner stets mit ihrer „gefühlten Wirklichkeit“ daherkommen. Der Computer, an dem wir uns diese Worte schreiben, ist das Produkt empirischer Forschung und nicht von „geistiger Erfahrung“. Wir reden hier schließlich nicht über die Frage, ob Rot oder Blau schöner sei, sondern über die Frage, ob es einen „Gott“ gibt oder nicht.

              „Nur wer das selbst erlebt hat kann das auch bezeugen, jeder andere kann das eben (noch)nicht!!!“

              Du definierst „erleben“ falsch. Wenn du in China warst, dann kann ich deinen Erlebnisbericht von der Reise „nachleben“, indem ich auch dorthin reise oder dem Gesprochenen glaube (vertraue). Wenn du mir aber von einer Reise nach Lummerland berichtest, dann könnte dies niemand „nachleben“, sondern könnte sich auch nur „Jim Knopf“ vornehmen und darin lesen. Aber deswegen wird Lummerland kein Stück realer.

              „Es ist dazu ein Glaubensschritt nötig, wer wagt gewinnt!“

              Nein! Um dein subjektives „Erleben“ nachleben zu können, braucht man Gewissheit, die auf mehr als einem uralten Horrorroman basiert. Dieser „Glaubensschritt“ im Nebel der Unkenntnis könnte auch der letzte sein, wenn man an einem Abgrund steht. Wer blind wagt, fällt also unter Umständen auch mal ganz blöde auf die Nase…

              Gefällt 3 Personen

            • dongamillo schreibt:

              Bernd wir sind mal wieder in der letzten Antwortsspalte, du gibst wortreiche Antworten, dabei bräuchtest du nur aus deinem theoretischen Schneckenhaus zu kriechen und einen Glaubensschritt zu wagen um es selbst zu erleben. Du glaubst dem Mainstream, du glaubst gewissen Märchenerzählern die selbst auch nix gewagt haben, …..

              Gefällt mir

            • Bernd Kammermeier schreibt:

              Andreas wir sind mal wieder in der letzten Antwortsspalte, du gibst wortreiche Antworten, dabei bräuchtest du nur aus deinem theologischen Schneckenhaus zu kriechen und einen Wissensschritt zu wagen um es selbst zu erleben. Du glaubst dem religiösen Mainstream, du glaubst gewissen Märchenerzählern die selbst auch nix gewagt haben, …..

              Gefällt mir

            • dongamillo schreibt:

              Schneckenhaus……
              Ich BIN draußen und „sehe die Sonne“……

              😉
              Jelidi

              Gefällt mir

          • Lusch schreibt:

            Nach Bibel hätte Gott lediglich Adam und Eva erschaffen. Insofern muss ich jgc4 recht geben.

            Gefällt mir

          • Joachim Clauß schreibt:

            Hi..

            Hab ich nicht schon erwähnt, das ich diesen Gott als „Kollektiv-Wesen“ aus der Summe der individuellen Existenzen ALLEN Lebens auf der Erde betrachte? Und hatte ich nicht auch schon mal erwähnt, das dieses Kollektiv-Bewusstsein für JEDEN (der will) An sprechbar ist und tatsächlich „kontaktierbar“ ist?

            Das erklärt meiner Ansicht nach auch, wieso es auf der ganzen Welt und zu jeder Zeit-Epoche immer wieder „göttliche“ Efahrungen gab.. Fasten SIE mal 40 Tage und sie werden es selber erleben, was Jesus in seinen 40 Tagen fasten erlebte

            Dieses Kollektivbewusstsein (UND Unterbewusstsein) ist nur eine SUMME all deren pysiologischen und psychischen Eigenschaften der ganzen einzelnen Teile darin und hat durchaus SINN. Es kommt nur darauf an, was man daraus macht, oder?

            Wie auch immer, ich hoffe, das es jetzt deutlicher geworden ist…

            Gefällt mir

            • Bernd Kammermeier schreibt:

              „Es kommt nur darauf an, was man daraus macht, oder?“

              Wenn ich auf die Kriminalgeschichte des Christentums und auf 2.600 Jahre Religionskriege zurückblicke, dann ist mir danach, ein deutlich „Nein danke!“ auszurufen. Was auch immer man von Religion halten will: Sie ist nachweisbar nicht geeignet für Menschen…

              Gefällt 3 Personen

            • manglaubtesnicht schreibt:

              Gibt es irgend welche Anzeichen dafür, dass das so stimmt?

              Gefällt mir

            • phoen23 schreibt:

              Das ist sowas wie eine pantheistische Philosophie. Göttliche Erfahrungen kann man zB durch Drogen erleben oder evtl auch durch extremen psychischen Druck.

              Gefällt mir

            • dongamillo schreibt:

              Gibt es irgendwelche Anzeichen…..?
              Scheinbar kann man das so sehen, aber man übersieht dabei die PERSON Gottes.
              So ein undefiniertes Wesen kann man dann nach Belieben gestalten wobei wir dann beim Hinduismus wären……

              Gefällt 1 Person

            • rootrudee schreibt:

              „Hab ich nicht schon erwähnt, das ich diesen Gott als „Kollektiv-Wesen“ aus der Summe der individuellen Existenzen ALLEN Lebens auf der Erde betrachte?“

              Ah, eine Variante des Pantheismus.
              Über diesen sagte der Psychologe Gary M. Bakker (in „GOD: A Psychological Assessment“, 2013):

              „Wenn Gott das Universum ist, benötigen wir das Wort „Gott“ nicht.
              Das zusätzliche Wort „Gott“ irritiert nur und ist redundant.*
              Wenn es nichts zum Wort „Universum“ hinzufügt, ist es in die Irre führend oder falsch. „Das Universum umgibt uns“ sagt uns nichts Neues. Falls „Gott umgibt uns“ uns mehr sagen sollte, so ist es ein ungerechtfertigtes Mehr.

              [Fußnote:] * Leipniz’s Gesetz besagt, dass wenn es keine Möglichkeit gibt, einen Unterschied zwischen X und Y zu benennen, dann ist X Y; zwei Worte für ein Konzept sind redundant und kann verwirren oder in die Irre führen.“

              („If God is the universe, we don’t need the word „God“. The extra word („God“) just confuses and is redundant.*
              Inasmuch as it adds anything to the word „universe“, it is misleading or false. „The universe is all around us“ tells us nothing new. If „God is all around us“ tells us any more, it’s an unjustified more.

              [Footnote:] * Leibniz’s law … says that if there is no possible way to tell the difference between X and Y, then X is Y and having two words for the one concept is redundant, and can be confusing or misleading.“)

              Dieses gilt durchaus auch für die Begriffe „Summe der individuellen Existenzen ALLEN Lebens auf der Erde“ und „Gott“ — fügt letzteres Wort ersterem Begriff nichts hinzu, ist es als redundant anzusehen.

              Gefällt 2 Personen

            • Joachim Clauß schreibt:

              @Rootrudee

              zu:

              „Wenn Gott das Universum ist, benötigen wir das Wort „Gott“ nicht.
              Das zusätzliche Wort „Gott“ irritiert nur und ist redundant.*
              Wenn es nichts zum Wort „Universum“ hinzufügt, ist es in die Irre führend oder falsch. „Das Universum umgibt uns“ sagt uns nichts Neues. Falls „Gott umgibt uns“ uns mehr sagen sollte, so ist es ein ungerechtfertigtes Mehr.“

              Zitatende:

              Nun, ich verstehe das So, das es nicht mal eine Rolle spielt, ob ein Gott oder das Universum selbst als „göttlich“ bezeichnet werden würde..
              Das Faktische daran scheinen mir in Wirklichkeit alleine all die physikalischen Naturgesetze daran „schuld“ sind, die da stetig, zur JEDER Zeit und an jedem ORT am wirken sind und all das Lebendige, den Geist, die Seele(oder was auch immer) ganz automatisch hervor bringt. UInd zwar genau über DIE Gesetzmäßigkeiten, denen die Physik an jeden Ort, jeder Zeit. jeder Größenordnung und jeder sich bietenden geschwindigkeit unterworfen sind.

              Die sich im „leeren Raum“ befindlichen jeweiligen Massen (und ihre jeweiligen Dichten Mengen, Geschwindigkeiten und Temperaturen) sagen dem jeweilig umgebenden „leeren Raum“ (dem energiegefüllten Mikrokosmos des Vakuums) quasi, wie er sich zu „biegen“ hat(die Beugeeigenschaften des jeweils umgebenden Vakuums und seinen jeweiligen Leitfähigkeiten, Kapazitäten und sinen jeeiligen Widerständen).. Während die Eigenschaften des jeweiligen Raumes dagegen wiederum all den jeweiligen Massen darin jeweils „sagen“ WIE sie sich darin zu VERHALTEN haben.

              SO entsteht meiner Meinung nach ein einfacher Zirkelschluss, der dafür sorgt, das alles im Universum seinen „geregelten“ Bahnen folgen kann.

              Technisch geshen so eine Art Rückkopplung (oder Maschineri?) der Raumzeit, die auf höchstem Niveau und geringstem Energieverbrauch die maximalste Leistung erzielt.

              So wie ich das sehe, stellt die Existenz an sich eine Art „Ereignismaschinerie“ dar, die eben die Möglichkeit bietet, sich selbst zu reflektieren und untereinander zu INTER-agieren.. Ob das ganze jetzt einem Zweck folgt? Weiss nicht, alleine seine prinzipielle Rückkoppelfunktion erlaubt es, OHNE einen „Sinn“ und „Zweck“ zu existieren, einfach, weil es das KANN..

              Die Kardinalsfrage ist nur, WER kann damit leben? Das würde nämlich deutlich zeigen, das wir wirklich ganz alleine unsere ganzen Probleme „beackern“ müssen, wenn sie gelöst werden sollen und das da kein Gott oder wer auch immer kommt, um das für „Uns“ zu tun.. Das Entscheidende ist, ob man sich selber mit dem ganzen „verbinden“ kann, um dieses Prinzip wahr zu nehmen und ihm „folgen“ zu können, dann erkennt man ganz von selbst, WO unsere „Wichtigkeiten“ tatsächlich zu liegen haben. Wir würden dann ganz von selbst die nächste Stiufe in der Evolution besteigen. Es handelt sich da also im Grunde nur um einen stetigen Wachstrumsprozess, der was weiss ich mal durch IRGENDWAS angestoßen wurde, und wer weiss WO enden wird… Und es uns im Grunde egal sein solte, WER daran „schuld war. weil nur WIR als „ausführendes Organ“ in der Lage sind, zumindest UNSER Schiksal SELBST in die Hand zu nehmen.

              Ich weiss, das ist ein schwerer Stoff (harter Tobak) aber wir müssen uns gewissen „Wahrheiten“ stellen und unsere Angst davor verlieren, SELBER unser Schiksal(so weit es möglich ist) in die Hand zu nehmen, WIR müssen das „Paradies“ bauen, von Alleine kommen wir da nicht hin. (Im Grunde für mich zumindest eine einfache Sache..)
              Hm…

              Gefällt mir

            • rootrudee schreibt:

              @Joachim Clauß

              //“Nun, ich verstehe das So, das es nicht mal eine Rolle spielt, ob ein Gott oder das Universum selbst als „göttlich“ bezeichnet werden würde..“//

              Das bedeutet, Sie geben zu, dass die Bezeichnung //“Gott“// (oder //“göttlich“//) tatsächlich
              • a) redundant, und
              • b) arbiträr ist, man also genauso gut die Begriffe „Schnuffi“ (oder „schnuffelig“) verwenden könnte.

              Oder aber eben, wie gehabt, einfach nur den Begriff „Universum“.

              //“Das Faktische daran scheinen mir in Wirklichkeit alleine all die physikalischen Naturgesetze daran „schuld“ sind, die da stetig, zur JEDER Zeit und an jedem ORT am wirken sind […]“//

              Einen Augenblick, bitte — Sie verstehen schon, dass „Naturgesetze“, anders als Gesetze im menschlichen Justizsystem, nicht präskriptiv, sondern deskriptiv sind?

              Dies bedeutet, dass es eben KEINE „Gesetze“ gibt, die //“all den Massen darin jeweils „sagen“ WIE sie sich darin zu VERHALTEN haben“//.

              Die „Naturgesetze“ beschreiben dieses Verhalten lediglich.
              Dazu sollte man bemerken, dass es sich bei „Naturgesetzen“ um eine Beschreibung statistischer Annäherung ohne Anspruch auf Vollständigkeit handelt.

              Somit ist das Argument einer //“Rückkopplung“// oder //“Rückkoppelfunktion“//, einer //“Maschineri“ [sic]// oder gar einer Naturgesetzen unterworfenen //“Ereignismaschinerie“// natürlich obsolet.

              Allein das vollkommen arbiträre Verhalten der sogenannten „virtuellen Partikel“, die ohne äußeren Anlass plötzlich existieren, um später einfach wieder zu verschwinden, widerspricht der Vermutung einer –wie auch immer gearteten– Sinnhaftigkeit.

              //“Die Kardinalsfrage ist nur, WER kann damit leben? Das würde nämlich deutlich zeigen, dass wir wirklich ganz alleine unsere ganzen Probleme „beackern“ müssen […]
              Ich weiss, das ist ein schwerer Stoff (harter Tobak) aber wir müssen uns gewissen „Wahrheiten“ stellen und unsere Angst davor verlieren, SELBER unser Schiksal [sic] (so weit es möglich ist) in die Hand zu nehmen […]“//

              Naja, so wie es aussieht, gelingt es immer mehr Menschen, vor allem in Nordeuropa, sehr gut damit zu leben.
              Und wenn man sich die Statistiken des „World Happiness Reports“ anschaut, gehören die Nationen, in denen diese Menschen leben, nicht unbedingt zu den unglücklichsten der Welt, ganz im Gegenteil.

              [https://en.wikipedia.org/wiki/World_Happiness_Report#2017_report]

              Gefällt 2 Personen

            • Joachim Clauß schreibt:

              Hi rootrudee..

              DA haben wir es wieder.. das „schlaue Gerede“

              Wer und ausser den Hochgebildeten soll denn verstehen was.. (ich musste selber erst mal den „Wicki“ bemühen

              Zitat:
              „anders als Gesetze im menschlichen Justizsystem, nicht präskriptiv, sondern deskriptiv sind? “
              Zitat-Ende:

              Das soll jetzt keine Kritik sein, sondern nur ein Hinweis, weil ich schon der MGEN erklärt habe, das mit „geschwollenem Gerede“ niemand wirklich erreicht werden kann, ausser DENEN, die gebildet GENUG sind, um damit was AN zu fangen.. Und sie wissen selber, wie es um den globalen Bildungsstandart steht. (Sie erinnern sich noch an „Killing Fields“?)

              Direkt zum Problem…

              Die Natur interessiert sich meiner Meinung nach NICHT dafür, ob etwas „präskriptiv, oder deskriptiv“ ist..

              Warum??

              Weil sie mittels SOWOHL als AUCH Methoden arbeitet! Das bedeutet, das die einerseits präskriptiv UND andererseits deskriptiv arbeitet. Das näher zu erläutern das fällt mir gerade schwer, weil es darum geht, das dieses Universum eben nicht nur auf elektromagnetischer Basis wirkt, sonder auch auf elektro-STATISCHER Basis (z.B. Gravitation und seiner Fähigkeit LONGITUIDINALE Schingungen zu erzeugen) welche ebenso in Resonanz und Rückkopplungen treten können und ebenso am Geschehen im Universum (und überall in der Existenz) mit wirken.. (das ist wie mit Licht und Schall auf einem Kinofilm-Projektor, die eben auf „getrennten“ Spuren fahren und bei Verschiebungen derer die jeweiligen „verrücktesten Effekte“(die jeweiligen Laufzeitverzögerungen und daraus sich ergebenden UN-Stimmigkkeiten) erzeugen..

              Das die „universelle Steuerung“ also von ZWEI Seiten aus ihre „Parameter“ empfängt und sie miteinander in die jeweiligen, Örtlich möglichen Wechselwirkungen bringt… Wie gesagt, ein sich selbst erhaltendes System und sich selber steuernd, um genau diese „Perfektion“ zu geähren, die man als Mensch mit wachem Geist so beobachten kann..

              Ich stell hier mal einen Link rein zu einem Bild einer elektromagnetichen Schwingung, bei der ICH noch schwarze Linien eingezeichnet habe, nur um zu zeigen das der Strom nicht nur in 2 Ebenen seine Wirkung zeigt , sondern in DREI Ebenen und somit MEINER Ansicht nach die Gravitation aus „dritte EM-Kraft“ zu betrachten wäre, da das Universum doch ungeheuere Energiedichten im Mikrokosmos aufweist. Man sollte sich mal fragen, wie hoch die statische Ladung im QuantenVakuum in Wirklichkeit ist und wie man sie messen kann, da wir doch praktisch in einem „Meer“ dieser elektrischen Ladung „schwimmen“…
              WO soll man da die „Masse“ (den Nullleiter) AN legen um zu „wahrheitsbeschreibenden“ Werten zu kommen? Dort sind Energien vorhanden, die höchtens mit Zahlen ausgedrückt werden können, die mindestens 60 oder noch mehr Stellen vor dem Komma betragen…

              https://lh3.googleusercontent.com/_fkmdaM-2XA0p-1Cl3UTgRPyPx_jiIiJSxyZ2-1UTUq-owJMaUnlEADdRnlYao7uHQxiwFIJIws6O4Q12Y8ajAZRnH9qi7CYqODNr5Rfkse7Dx5EDuIOnpxUH-S8UkSyvM7Xb1ncgKnyV_Z0ahAHvCCcUaORSBz4DWjTfPIRRi6XjTR-0ulDAh86SddRaA28MtPww7i20r3DHEXI0JM7wcTyWOL3q1kLnxSWrivzCMFgHXhLGTawZ8vDCz9iLjN7V8KjwcbDF5nKbTu2VpWK8Kx_8dFfB1lqL68b69-mJ-FCot8PO8nTBRSKFNZEAUh01ikaBVvmDKtELqceNbmzCXMxtzDpAKjM0_Vb56cIpiVclvW0jenjkBK55c7p6mLeMGXrjEnbzZ30Tj5wIYB1q7WdO2nu8k88w8vmc9TstIrKKBWr6TxVKV0_LAS3XfmWHiFoyXM_SZlXx2pfN4HS8jTUmgm-XZQwQ25Bhb930heH0URmfjcqbQo8V1jZtiAsf19tvTu0ELEt9VU9hsNFHUbuL58jwF2EZF46btVEA2UjVKhLI11EQZ6HEgXVZVH9BLjpxd89hnBWAQhVTQ_HGLj6cIkcVRTtLQCLmsMllSCuanlQsvpdFw=w442-h680-no

              Nun, vielleicht wird es dann doch etwas verständlicher, zu welchen Schlüssen ich im Laufe meines Lebens so gekommen bin..

              Gefällt mir

            • manglaubtesnicht schreibt:

              Ich stimme rootrudee zu: Sie verstehen den Unterschied zwischen präskriptiven und deskriptiven Gesetzen nicht. Auf diesem Irrtum aufbauend schauen Sie sich die Welt an und fragen „Wer hat die Naturgesetze aufgestellt?“ Und weil die Physik Ihnen ohne diese Begriffsunterscheidung nicht weiterhelfen kann, haben Sie sich ein eigenes Weltbild zurecht gebastelt. Und zwar eines, das ohne die präskriptiv/deskriptiv Unterscheidung auskommt.

              Gefällt 2 Personen

            • Joachim Clauß schreibt:

              Nun…

              Was ist dabei dann das Problem, wenn mein Weltbild OHNE diese 2 Begriffe auskommen kann? Dann braucht man sie eben genausowenig wie man einen Gott braucht, oder etwa nicht? Kann es sein, das da einfach zu viel „gedacht“ wird? SO viele „Gesetze“ braucht das Universum nicht um „tadellos“ zu funktionieren.. Es sind nur wenige, aber dafür universelle physikalisch/mathematische Prinzipien, die das Universum steuern und regeln. Wäre das NICHT so, dann hätte das Universum schon längst aufgehört zu existieren, sie wissen doch, je komplexer ein System, um so fehleranfälliger seine Funktion…

              Ok, das ist jetzt nur MEINE Meinung, aber ich glaube, (sehen sie, schon wieder das „Problemwort) das es dem Universum egal ist, was WIR darin sehen, sondern sich nur (auf Grund seiner Fähigkeit, mit sich selbst in Rückkopplung zu treten) für seine Existenz „interessiert“ (Einfach auf Grund der physikalisch/mathematischen Voraussetzungs-bietenden Eigenschaft, das sobald ein System in eine Selbstresonanz kommt, es sich von ALLEINE ordnet und Stabilität sowie auch eine DAUER entwickelt.

              ich weiß, das klingt vielleicht absurd, aber meiner Ansicht nach wurde in all den Jahrhunderten(tausenden?) viel zu viel Sinn? und Funktion in das Universum und das eigene Sein hinein interpretiert, die es in Wirklichkeit gar nie benötigte. Dies tut es halt, weil es das KANN!! Man hat halt (meiner Meinung nach) gewisse Beobachtungen einfach dazu genutzt, um daraus gewisse „Regeln“ ab zu leiten und diese dann in extra dazu erstellten Experimenten „nachgemacht“, nur um eine Theorie zu beweißen..

              Da frage ich SIE (und auch alle Anderen) sind all die Beweiße das wirklich WERT, als Beweis in irgendwelchen „wichtigen“ Büchern (egal ob heilige Bücher der Kirchen oder auch in Büchern der Wissenschaften) festgehalten zu werden und dann auch noch z.T. darauf ewig lang rum zu reiten?

              Also ich finde das NICHT..

              Gefällt mir

            • rootrudee schreibt:

              Hmmm, Joachim Clauß —

              //“Was ist dabei dann das Problem, wenn mein Weltbild OHNE diese 2 Begriffe auskommen kann?“//

              Ich denke, schon kleine Kinder lernen den Unterschied zwischen einer Beschreibung und einer Vorschrift.
              Und sie wissen, dass einen schwerwiegenden Unterschied gibt zwischen einer Beschreibung eines Sachverhalts und dem Sachverhalt selbst.

              Die „Naturgesetze“ sind eine Beschreibung von Sachverhalten oder Phänomene, keine Vorschrift.
              Diese Phänomene //“arbeiten“// (entgegen Ihrer Annahme) somit nicht //“einerseits präskriptiv UND andererseits deskriptiv“//, sie sind Objekt einer Beschreibung — ganz so wie eine Landschaft nicht die Karte einer Landschaft ist.

              Als nächstes muss ich gestehen, dass ich Ihren Ausführungen über die //“Perfektion“// eines physikalischen Phänomens nicht ganz folgen kann — es ist, als ob jemand bewundernd bemerkt, dass ein Blitz stets in die höchsten Objekte einschlägt, oder dass der Sonnenaufgang stets im Osten stattfindet.
              (Nur nebenbei bemerkt, das alles sind übrigens deskriptive, also beschreibende Aussagen über eine jeweilige Eigenschaft dieser Phänomene.)

              Zu welchen Schlüssen sie im Laufe Ihres Lebens so gekommen sind, ist mir, zumindest auf dieser Basis, nicht unbedingt verständlich.
              Sehen Sie im Einschlagen des Blitzes in hohe Objekte ein Hinweis auf eine belebte, zielgerichtet funktionierende Natur?

              Tatsächlich denke ich, dass //“all die Beweiße [sic] das wirklich WERT [sind], als Beweis in irgendwelchen „wichtigen“ Büchern (egal ob heilige Bücher der Kirchen oder auch in Büchern der Wissenschaften) festgehalten zu werden und dann auch noch z.T. darauf ewig lang rum zu reiten“//, denn nur durch eine Erforschung und Beschreibung z.B. der elektromagnetischen Phänomene //“in irgendwelchen „wichtigen“ Büchern“// war es möglich, Blitzableiter zu entwickeln, elektrisches Licht in Häuser zu bringen und letztlich uns zwei vor einen Computer.

              Einen metaphysischen //“Sinn“// in diesen Phänomenen zu sehen, versuchen nur religiöse Gemüter, die hoffen, etwas –wie auch immer geartetes– „Göttliches“ am Werk zu sehen.
              DAS ist dann wirklich ein Versuch, die „belebte Natur“ der Weltsicht unserer Urahnen am Leben zu erhalten.

              Gefällt mir

            • Joachim Clauß schreibt:

              Hi..

              zu:
              Ich denke, schon kleine Kinder lernen den Unterschied zwischen einer Beschreibung und einer Vorschrift.
              Und sie wissen, dass einen schwerwiegenden Unterschied gibt zwischen einer Beschreibung eines Sachverhalts und dem Sachverhalt selbst.

              Antw. :

              In „ihrer Welt“ vielleicht schon, aber in 95% der restlichen Welt weiss man nicht mal was davon..
              Und was den „Unterschied“ an geht.. Wenn SIE in ihren Spiegel sehen, was sehen sie denn da? SICH oder etwa nicht? Oder sehen sie da einen anderen „rootrudee“? das einzige was sich da unterscheidet, das ist ihr jeweiliger SICHT-Winkel, wärend sich die jeweilig darin beobachteten Prozederes durchaus gleichen.
              Sie sehen also schon selbst, irgendwie reden wir etwas aneinander vorbei, was mich aber nicht wundert, da ICH aus der „untersten Schicht“ komme und SIE ein „Akademiker-Dasein“ leben konnten.
              Mein Leben bestand aus eher aus Kampf, erpresst werden geschlagen werden und ständigen Demütigungen und all so ein Mist… Also Erfahrungen, die mir ständig auf die Schnauze geprügelt wurden und verhinderten, das ich jemals wirklich „Bildung“ in der Schule erwerben konnte, da ich leider zu sehr mit „Anderem“ beschäftigt war.
              Den „intellektuellen Rest“ den musste ich leider ganz alleine ohne Hilfe SELBST „erfahren“(und duch gewolltes lernen/nachschlagen/ selber denken usw. an eignen..
              Schon DA sehen sie die gewaltigen Unterschiede zwischen dem gebildeten Volk und dem Rest der Welt. das sollte ihnen eigentlich zu denken geben. Nur weil SIE „schlau“ und „wissend“ sind, heisst das nicht automatisch, das alle anderen es AUCH zu sein haben, man muss sich da schon irgendwo in einer „Mitte“ begegnen können.
              (Sie wissen doch, diese „intellektuelle Ebene“ auf der man sich „treffen“ kann)

              Also zurück zum zentralen Punkt..

              Es ist nicht so ein großer Unterschied, ob nun etwas „beschreibend“ oder tatsächlich so ist.. Wichtig sind einfach nur die PRINZIPIEN, die letztlich dahinter stecken, denn nur SIE entscheiden WAS möglich ist und was nicht. Die Beschreibung dessen ist nur ein jeweiliges Beobachtungs-ABBILD und davon abhängig, Wo SIE als Beobachter stehen, wie schnell SIE sich zum Beobachteten bewegen und in welchen Zeiträumen sie diese jeweiligen Ansichten so erhalten.

              Objektiv und Subjektiv sind also gar nicht so weit voneinender entfernt wie man uns das immer „weiß“ gemacht hat.

              Als nächstes:

              Zitat:

              Als nächstes muss ich gestehen, dass ich Ihren Ausführungen über die //“Perfektion“// eines physikalischen Phänomens nicht ganz folgen kann — es ist, als ob jemand bewundernd bemerkt, dass ein Blitz stets in die höchsten Objekte einschlägt, oder dass der Sonnenaufgang stets im Osten stattfindet.
              (Nur nebenbei bemerkt, das alles sind übrigens deskriptive, also beschreibende Aussagen über eine jeweilige Eigenschaft dieser Phänomene.)

              Auch DAZU muss ich wider auf die generell dahinterstehenden Prinzipen verweisen..

              Es ist egal, ob Blitze oder jede Art von anderer „Austausch“ die zu einer „Entspannung“ und einem neuen Gleichgeicht führen, beobachtet werden, Auch HIOER ist meiner Ansicht nach nur das prinzipielle Geschehen entschidend. SO gesehen ist es egal, das der Blitz MEISTENS in die höchste Stelle einschlägt Bei mir hatte nämlich mal ein Blitz in den nassen Boden meines Gartens ein geschlagen und NICHT in den Zwetschgenbaum, der 5 Meter weiter stand. Also so viel zu der „unumstößlichen „Wahrheit“ Mir passierte zum Glück nichts, doch war ich eine Weile stock taub…

              Nun, ich hoffe, das ich nun etwas „verständlicher“ bin..

              mfg.. J.Clauß

              Gefällt mir

            • rootrudee schreibt:

              @ Joachim Clauß:

              Ja, es mag durchaus sein, dass ich mich besser ausdrücken kann als Sie.
              Bevor wir hier aber zu einer Beschreibungen sozialer Unterschiede abschweifen, will ich kurz noch einmal auf das ursprüngliche Thema zurück kommen — den Unterschied zwischen einem Phänomen und dessen Beschreibung.

              Dieser Unterschied ist, so denke ich, hinreichend bekannt, auch wenn Sie behaupten:

              //“In „ihrer Welt“ vielleicht schon, aber in 95% der restlichen Welt weiss man nicht mal was davon..“//

              Ich gehe tatsächlich, vielleicht etwas ZU optimistisch, davon aus, dass die meisten Menschen eine Beschreibung eines Objekts oder eines Phänomens vom beschriebenen Objekt oder Phänomen durchaus zu unterscheiden in der Lage sind, ganz so wie die meisten Menschen eine Landkarte von einer Landschaft unterscheiden können.

              Eine Landkarte beschreibt eine Landschaft, eine Landschaft hingegen ist weder be- noch vorschreibend.

              Ähnlich verhält es sich mit natürlichen Phänomenen.
              Auch diese können beschrieben werden, und es können //“Prinzipien“// daraus abgeleitet werden.

              Die Beschreibungen dieser Prinzipien (die sogenannten „Naturgesetze“) sind, ich schrieb es schon, nur eine statistische angenäherte Beschreibung eines Phänomens, eben stets im Rahmen einer statistischen Wahrscheinlichkeit.
              Ihr eigenes Beispiel des statistisch unwahrscheinlichen Blitzeinschlags in den Boden (statt in den hohen Zwetschgenbaum) ist ein sehr gutes Beispiel dafür.

              Hierbei ist es übrigens völlig unerheblich, aus welchem sozialen oder sogar kulturellen Umfeld der Beschreibende komm, ob der Beschreibende ein armer, des Lesens und Schreibens kaum kundiger Reissack-Träger in China ist oder ein Wissenschaftler in Nordeuropa.
              Die von ihm beschriebenen (noch einmal: statistisch angenäherten) „Prinzipien“ eines Phänomens stimmen entweder mit der Welt überein — oder sie haben ganz einfach keine Gültigkeit.

              Interessant wird es immer dann, wenn aus diesen Beschreibungen metaphysische Interpretationen abgeleitet werden.
              Hier mag ein Chinese das „Dao“ verantwortlich machen, ein Chilene „Chaotroquin“, ein Schamane in der Mongolei „Buga“, ein Yoruba in Brasilien „Nanã Buruku“, ein Europäer etwas „Göttliches“ — die Wissenschaft unterstützt nichts dergleichen.

              Sie, Joachim, scheinen hier etwas „Göttliches“ am Werk zu sehen.
              Können Sie erklären, warum?
              Oder ist’s mehr so ein Bauchgefühl?

              Gefällt 1 Person

            • Joachim Clauß schreibt:

              Hi ..
              Eigentlich eher eine Erkenntnis..

              Keine Ahnung, mir „eröffnete“ sich das einfach im Laufe der Zeit als ich mein Umfeld (bzw,das Geschehen darin) genauer beobachtete .. Oder hab ich vielleicht „anders“ hin gekuckt,, weiss nicht..

              Des weiteren bin ich eigentlich ein alter Hippie der früher eine Menge „Experimente“ mit der Wahrnehmung machte.. und sich später erst intensiver für die Physik und all dem Kram interessierte…

              Aber als Resümee ergab sich eben, das die Evolution, das Leben und der Geist im Grunde nur deshalb Zustande kommen, WEIL das Universum SELBST es „erlaubt“…

              EInfach als eine weitere (aber intelligente) Eigenschaft des Universums, welche eben die Befähigung mitbringt, auf sich selbst zu schauen ( Reflektieren und Wirken) und daher sich entsprechend den jeweilig örtlichen „Anforderungen immer wieder neu „konfigurieren“ kann..

              Meiner Ansicht nach hat das Ganze generell mal zuerst nur mit irgendwelchen Gleichgewichts-Prozederes innerhalb der Struktur im Universum zu tun (Mikro- bis Makrokosmos) welche dann je nach den örtlich gegebenen Voraussetzungen dann einfach IMMER die jeweiligen, MÖGLICHEN Bedingungen schafft, dem dann das jeweilige beobachtbare Geschehen automatisch folgt (Weil eben an DIESEM jeweiligen Raum genau DIE Voraussetzungen existieren, damit genau DAS, was man darin beobachten und messen kann, GESCHEHEN kann.

              Nun.. was wäre daran falsch?

              Wie auch immer.

              mfg………….Achim

              Gefällt mir

            • rootrudee schreibt:

              Hmmm, Achim —

              ich fürchte, ich verstehe noch immer nicht, wie man darauf kommen kann, dass die Natur –das Universum selbst– belebt sein könnte, und dazu noch //“intelligent“//, wenn es hierfür keinerlei Anlass, keine Anhaltspunkte und schon gar keinen wissenschaftlichen Hintergrund gibt.

              Die Idee, dass irgendjemand oder irgendetwas …
              //“je nach den örtlich gegebenen Voraussetzungen dann IMMER die jeweiligen MÖGLICHEN Bedingungen schafft, dem dann das jeweilige beobachtbare Geschehen automatisch folgt“//
              … ist –zurückhaltend gesagt– ziemlich unsinnig, denn es ist stets eine Beurteilung aus nachträglicher Sicht:

              „Der Mond verursacht auf der Erde den Tidenhub und wir benötigen zum Überleben Ebbe & Flut … na, und jetzt schau mal nach oben: da steht doch tatsächlich ein Mond an unserem Himmel! — Ein Zufall? Wohl kaum …“

              Mit Verlaub: dieses Denken ist hanebüchener Unfug.

              Um Ihre, den letzten Kommentar abschließende Frage zu beantworten:
              DAS //“wäre daran falsch“//.

              Gefällt 1 Person

            • Joachim Clauß schreibt:

              @ rootrudee

              zu:
              „ich fürchte, ich verstehe noch immer nicht, wie man darauf kommen kann, dass die Natur –das Universum selbst– belebt sein könnte, und dazu noch //“intelligent“//, wenn es hierfür keinerlei Anlass, keine Anhaltspunkte und schon gar keinen wissenschaftlichen Hintergrund gibt.“

              Ja, das sehe ich..

              Ich versuche es mal SO:

              Sie wissen was fraktale Ordnungen sind?? Das Apfelmännchen(Mandelbrot) Barnsley, Kochkurve, Stirpinski odr wie sie alle heißen..

              Das alles ist pure Mathematik und folgt eben auch nur gewissen Gesetzmäßigkeiten.. (das meinete ich mit „intelligentem“ Verhalten)

              DIe ganze Biologie ist voll von fraktalen MNustern und Funktionen, ohne sie würden keinen Blätter wachsn oder Bäume, geschweige denn Membranen, kappilare Systeme, Flussläufe und und und…

              Alle folgen sie nur gewissen (sich immer wiederholenden) Prozederes..

              Sehen sie sich doch z.B. den goldenen Schnitt an oder sehen sie doch einfach in den Wiki..

              Selbst IHR Gehirn ist Fraktal aufgebaut und kann schon alleine auf Grund der speziell gebotenen „Möglichkeiten“ denken.. Da braucht es keine „Intelligenz“ nach IHREN Vorstellungen.. Da stellt sich eher die Frage was Intellöigenz wirklich bedeutet..

              Genauso der Begriff „Leben“ Was soll denn DER genau bedeuten.. Nur weil ein paar Wisenchaftler sich vielelichtr mal auf EINE Vorstellung geeinigt haben heisst das noch lange nicht, das all die anderen Aspekte, die da auch auftreten UN-gültig wären (z.B. das Phänomän des Fühlens) Auch DIES entspringt im, Grunde nur Bedingungen, die ihre Wurzeln letztlich aber in der Physik finden.. Gut, man kann trefflich darüber streiten, als WAS man da Leben bezeichnen könnte.doch meine eigene Definition dazu ist..

              Leben ist BEWEGUNG (Frei nach Raimund Harmsdorf aus „Wolfsblut) Und ich selber hab damit kein Problem, weil ohne Bewegung mal gar nix funktionieren kann. Wie sich das Leben dann WEITER äussert, das kommt dann wieder auf die Einzelnen jeweiligen (haufenweise) speziellen Bedingungen an, welche eben die jeweilig örtlichen Gegebenheiten (Voraussetzungen) bietet, welchhe IHRERSEITS wiederum die jeweiligen Möglichkeiten geben, entsprechende Rückkoppel-Funktionen zu erlauben, an denen der Raum und die Zeiot sich strukturieren und entwickeln können, das z.B so etwas wie UNS, das Leben das Denken und all der ganze Rest ZUSTANDE kommen können, und mit sich selber in ein interaktives Spiel zu treten..

              Ok, ich kann verstehen, das sie mit ihrer hohen („geschulten“) Bildung DA natürlich ein Problem haben, da DURCH diese „Bildung“ natürlich elementare „Zaunpfosten“ ins bewusste Denken geschlagen werden, die man sich bemüht, möglichst NICHT zu übertreten(das könnte ja z.B. den Job oder die Glaubwürdigkeit im späteren Beruf kosten und so..)
              Das verstehe ich sogar sehr gut, da doch auch schon eine Menge MIST im Namen der Wissenschaft verbreitet wurde doch kann ICH all diese Grenzen ohne Probleme übertreten, weil ich NICHTS „verkörpern“ muss und NIEMANDEM was „schuldig“ bin und FREI von gesellschaftlichen Zwängen mich darüber auslassen kann. (solange mir gelingt es in vernünftige und „brauchbare“ Worte zu fassen)

              Aber gut mal an dieser Stelle.

              Ich hoffe, das sie zumindest JETZT ein wenig nach vollziehen können, was ich unter der ganzen „Geschichte“ mit dem DA-Sein verstehe.. Wenn nicht, ok.. auch kein Beinbruch, zumindest ist mir hoffentlich gelungen, es wenigstens EINMAL so zu beschreiben, das es verstanden werden KANN..

              In diesem Sinne….

              mfg………….J.Clauß

              Gefällt mir

            • rootrudee schreibt:

              @JClauß

              //“Ich hoffe, das sie zumindest JETZT ein wenig nach vollziehen können, was ich unter der ganzen „Geschichte“ mit dem DA-Sein verstehe.. Wenn nicht, ok.. auch kein Beinbruch, zumindest ist mir hoffentlich gelungen, es wenigstens EINMAL so zu beschreiben, das es verstanden werden KANN..
              „//

              Hmmm, das Einzige, was hier zu verstehen ist, ist, dass Sie sich eine belebte Natur herbeiwünschen.

              Na, und dass Sie –aus welchem Grund auch immer– jegliche Form der Bildung verachten, offenbar, weil sie den Gesprächspartner in die Lage versetzt, Fragen zu stellen, auf die Sie keine Antwort geben können.
              Oder wollen.

              Das ist doch mal ’ne klare Aussage.

              Gefällt 1 Person

            • Joachim Clauß schreibt:

              sehr verehrter Herr roodrudee

              Nun, das können sie von IHRER Sichtweise aus SO betrachten

              Wissen sie ICH behaupte, das die gebildeten einfach zu FAUL sind und zu „eingebildet?“ um sich auch mal auf „ungewöhnliche Pfade“ zu begeben,, Und Occam ist der größte Faulpelz, dem ist es nämlich zu verdanken, das die Wissenschaft aufgehört hat, WIRKLICH zu „denken“..

              Aber gut, darüber kann jeder denken wie er will, soll sich nacher dann nur niemand darüber beschweren, warum immer mehr Menschen wieder in der Religion Zuflucht suchen..
              Das hab ich auch schon MGEN versucht zu erklären, das IHRE „Aktion“ in meinen Augen nur das GEGENTEIL von dem bewirkt, was sie sich erhoffen..

              Aber gut. Von meinerseits wurde gesagt, was zu sagen war..

              Wünsche ihnen allen noch ein schönes Wochenende…

              Gefällt mir

            • Joachim Clauß schreibt:

              So, nur um mal etwas deutlicer darauf hin zu zeigen.. (Auch für Herrn „rootrudee“)

              Dieser Artikel sagt genau DAS aus, was ich schon vor 40 Jahren selber „erfahren“ habe..

              http://bewusst-vegan-froh.de/neue-forschungen-schockieren-wissenschaftler-menschliche-emotionen-formen-physische-realitaet/

              Ok, ich weiss, die Wissenschaft springt bei disem Artikel natürlich gleich mal wieder an die Decke, aber das soll jetzt nicht stören…

              Gefällt mir

            • rootrudee schreibt:

              Nee, Joachim Clauß —

              //“die Wissenschaft springt bei diesem Artikel natürlich“// nicht //“gleich mal wieder an die Decke“//, die Wissenschaft lacht und sagt dazu nichts.
              Denn der Artikel bezieht sich nicht auf wissenschaftliche Arbeiten, sondern verweist in der Quellenangabe auf ein Youtube-Video (die gute alte „Youtube-University“) und auf andere esoterische Websites, die wiederum auf weitere esoterische Websites verweisen, die wiederum esoterische Websites als Quellen nennen, etc.

              Am Ende jedenfalls steht NICHT EINE EINZIGE wissenschaftliche Arbeit als Quelle und nicht einmal die Namen der –in den Quellen der verlinkten Eso-Websites genannten– angeblichen „Wissenschaftler“ sind verifizierbar.

              Warum also sollte die //“Wissenschaft […] gleich mal wieder an die Decke“// springen?

              „Wer nichts weiß, muss alles glauben.“
              [Motto der Science Busters nach Marie Ebner-Eschenbach]

              Gefällt 1 Person

            • manglaubtesnicht schreibt:

              „Dieser Artikel sagt genau DAS aus, was ich schon vor 40 Jahren selber „erfahren“ habe..“

              Spaßeshalber habe ich mir mal eine der eher seriöseren der angegebenen „Quellen“ dieses Artikels näher angeschaut: Sie stützt die Behauptungen im Artikel überhaupt nicht. Sieht nach nachträglich per Stichwortsuche zusammengegoogleten Quellen aus (http://www.sciencealert.com/depression-can-physically-change-your-dna-study-suggests).

              M.E. versuchen die Autoren des Artikels Leser bewusst zu täuschen, die sich vielleicht nicht so gut mit Physik auskennen, sich aber ein irgendwie geheimnisvolles, belebtes Universum wünschen.

              Gefällt 2 Personen

            • Joachim Clauß schreibt:

              Liebe MGEN und Herr roodrudee..

              Ich kann nur sagen, das vor 40 Jahren es noch keine derartigen Schriften gab, wo man hätte überall „nach schlagen“ können, da gab es auch kein Internet..

              TROTZDEM machte ich genau diese Erfahrungen.. Ich meine, eine Botschaft aus der „Zukunft“ war es sicherlich NICHT…

              Gefällt mir

            • Joachim Clauß schreibt:

              Äh, noch n PS… (war zu schnell)

              Was ich damit meinte ist, das ich schon vor über 40 jahren Erfahrung mit dem allgegenwärtigen (kollektiven?) Bewusstsein machte…

              Und ich denke, das genau DAS der Grund dafür ist, das überhaupt Religionen entstanden(fett!) sind, weil seit Jahrtausenden immer wieder Menschen solche Erfahrungen machten..

              Gefällt mir

            • Bernd Kammermeier schreibt:

              „Und ich denke, das genau DAS der Grund dafür ist, das überhaupt Religionen entstanden(fett!) sind, weil seit Jahrtausenden immer wieder Menschen solche Erfahrungen machten..“

              Nein, gewiss nicht.

              Die erste Form der „Religiosität“ war der Spiritismus/Schamanismus. Der entstand aus einem Bündel mehrerer Faktoren: Zum einen wollte der erwachende Intellekt des Frühmenschen vor einigen 100.000 Jahren seine Umwelt besser verstehen und einordnen: Was nutzt mir, was schadet mir? Es gibt essbare Pflanzen/Tiere und es gibt Giftpflanzen/Raubtiere etc.

              Diese wurden teleologisch in einen simplen „Gut/Böse-Dualismus“ eingebettet. So konnte man das auch dem Nachwuchs gut vermitteln: „In der Pflanze da ist ein böser Geist, ein Dämon, und der macht dich krank.“ Empirische Forschung, die das hätte aufklären können, gab es noch nicht,

              So entstand das Gefühl, die gesamte Welt und alle ihre Bestandteile seien „beseelt“ – evtl. dem Pantheismus vergleichbar. Ein weiteres durch Evolution entstandenes Phänomen unseres Gehirn trat hinzu: HADD (Hyperactive Acency Detection Device). Das ist die lebensnotwendige Fähigkeit, z.B. Augen überall zu erkennen, um rechtzeitig fliehen zu können. Und da galt die Devise: Lieber einmal zu oft vor etwas nur Augenähnlichem zu fliehen, als einmal die Augen eines Löwen zu übersehen.

              Ich kürze ab: Dies alles führte letztlich zu der Vorstellung, es gäbe reale „Geister“ oder „Götter“. Die bösen Elemente der Natur wurden in der Vorstellung der Menschen zu „Dämonen“ oder „Teufeln“. Der Monotheismus hat lediglich die Zahl auf jeweils eins reduziert und damit den Religionskrieg erfunden, denn diejenigen mit anderen „Göttern“ oder „Dämonen“ wollten sich das nicht gefallen lassen.

              Diese „Erfahrungen“, von denen Sie schrieben, haben Menschen – unterstützt durch teleologischen „gut/Böse-Dualismus“ und HADD – subjektiv tatsächlich gemacht. Nur steckten dahinter nie irgendwelche Geister oder Dämonen, sondern es waren und sind bis heute lediglich Produkte unseres Gehirns aufgrund obiger Phänomene.

              Übrigens: Die meisten dieser teleologischen Phänomene lehnen gerade die Monotheisten als Aberglaube ab, was geradezu absurd erscheint, weil sie sich anmaßen, die Hoheit darüber zu besitzen, um zu entscheiden, was „gläubig“ und was „abergläubisch“ sei. Dabei gehören alle diese Phänomene in den Bereich der (evolutionär bedingten und durchaus sinnvollen) Fehlleistungen unseres Gehirns.

              Die Religion selbst als konstituierte Macht hat sich teleologisches Denken und HADD nur zunutze gemacht, um die Mitmenschen von ihrem Konzept zu überzeugen – oft genug durch Nachhilfe mit dem Schwert. Das war, wenn man so will, eine Art bronzezeitlicher Populismus, der die Magiegläubigkeit der einzelnen Sippen frech ausnutzte, um einen eigenen Vorteil (materielle Versorgung!) davon zu haben.

              Daran hat sich bis heute nichts geändert. Noch immer spielen Religionsvertreter auf der teleologischen und HADD-Klaviatur ihrer Schäfchen, um sie bei der Stange zu halten. Doch das fällt dank empirischer Forschung immer schwerer und mit jeder Generation verliert der Geisterglaube deshalb an Strahlkraft…

              Gefällt 3 Personen

            • Joachim Clauß schreibt:

              Nun Herr Kammermeier..

              Glauben sie wirklich, was sie da schreiben?

              Zitat:
              Die erste Form der „Religiosität“ war der Spiritismus/Schamanismus. Der entstand aus einem Bündel mehrerer Faktoren: Zum einen wollte der erwachende Intellekt des Frühmenschen vor einigen 100.000 Jahren seine Umwelt besser verstehen und einordnen: Was nutzt mir, was schadet mir? Es gibt essbare Pflanzen/Tiere und es gibt Giftpflanzen/Raubtiere etc.

              Diese wurden teleologisch in einen simplen „Gut/Böse-Dualismus“ eingebettet. So konnte man das auch dem Nachwuchs gut vermitteln: „In der Pflanze da ist ein böser Geist, ein Dämon, und der macht dich krank.“ Empirische Forschung, die das hätte aufklären können, gab es noch nicht,
              Zitatende:

              War da wirklich jemald dabei? Und diese Aussagen klingen doch wirklich sehr „ausgedacht“ und haben nicht wirklich mit Erfahrungen zu tun. Oder?

              Gefällt mir

            • rootrudee schreibt:

              Okay, Joachim Clauß,

              Sie hatten also vor Jahrzehnten ein Erlebnis, für welches Sie jetzt, 40 Jahre später, auf einer pseudowissenschaftlichen Website eine Erklärung finden.
              (Ich muss gestehen, dass ich das Argument „ein unerklärliches persönliches Erlebnis“ früher erwartet hatte.)

              Tatsächlich stimmen wir darin überein, dass Menschen seit Tausenden von Jahren //“solche Erfahrungen“// machten, es gibt sogar wissenschaftliche Hypothesen dazu.
              Hier ein Link zu einem Artikel über einen Vortrag des Neurobiologen Robert M. Sapolsky, in welchem er die neurobiologischen Grundlagen der Religiosität untersucht:
              http://www.openculture.com/2014/12/robert-sapolsky-explains-the-biological-basis-of-religiosity.html

              In diesem Vortrag (leider auf Englisch, auch Sapolskys Essay –“Circling the Blanket for God“– zum Thema ist derzeit nur auf Englisch verfügbar) geht es um die frappanten Ähnlichkeiten zwischen zwanghafter Verhaltenstörung, Schizophrenie, Epilepsie und religiösen „Erfahrungen“ & Ritualen.

              Sind die Erfahrungen „echt“?
              Auf subjektiver Ebene selbstverständlich.

              Kann man erkenntnistheoretisch etwas ableiten?
              Leider nur auf neurobiologischer Ebene, die subjektive Wahrnehmung einzelner Individuen betreffend.
              Sapolsky zufolge ähnelt das Verhalten von Schamanen stark den Verhaltensmustern von Epileptikern oder teilweise schizoid Veranlagten.
              Und die Eigen-, sowie Fremd-Beschreibungen und -Aussagen Luthers sind die eines typischen Zwangsneurotikers.

              Gefällt 2 Personen

            • Joachim Clauß schreibt:

              Hi.. verehrter Herr rootrudee

              Was ist schon „echt“? In einer Welt, in der sämtliche Gedanken, Bilder und Vorstellungen letztlich allesamt auch nur auf elektromagnetischen Wellen und statischen Impulsen von statten gehen? Wie ist denn die Welt WIRKLICH?
              Sie sehen auch nur von ihrem „inneren Standpunkt“ HINAUS und können nur von „ihrer Warte aus“ etwas beurteilen. Wärend das ERLEBEN, das kommt von aussen und wirkt nach INNEN direkt in ihr Unbewusstes, ihren Instinkten und ihren Emotionen.. (und wirken diese etwa NICHT auf sie ein?)

              Das alles sind nur Signale, welche das Gehirn(und im Falle der Emotionen der Bauch) verarbeiten, und JEDES Scenario an den Schirm des Bewusstseins pinseln kann, ganz nachdem, was ihnen ihr UN-Bewussts (oder auch das Kollektiv da draussen) „mitteilen“ will

              Ich finde es fatal, das schon da eine Trennung statt findet, obwohl diese beiden Einflüsse zusammen gehören, so wie ein bewegtes Objekt eine „Vergangenheit“ (seine schon mitgebrachten Kräfte der Impulserhaltung) und eine „Zukunft“ (die zukünftig möglichen Bewegungs-Freiheiten der Vektoren, wie Richtung, den Spin, seine jeweiligen Achswinkel und Rotations-Ausrichtungen usw) besitzt.. Solche Dinge dürfen meiner Ansicht gar nicht erst getrennt voneinander betrachtet werden, weil sie zu EIN und dem SELBEN „existenziellen“ Verhalten gehören.

              Des weiteren.. WIE kommen den Psychologen und Neuro-Biologen überhaupt zu diesen Aussagen.. Nur weil der Verstand nicht raffen kann, was die emotionalen Gegebenheiten und Bilder in einem erzeugen, heisst das noch lange nicht, das sie „krankhaft“ wären.. Wie bitte kommt es denn dann, das weltweit die verschiedesten Menschen ein und die SELBEN Erfahrungen mit diesem allgegenwärtigen Geist machen… Hat der „Ratio“ (der Intellekt) der Wissenschaft (oder überhaupt der Verstand) etwa ANGST vor etwaigen Konsequenzen??? (z.B. plötzlich feststellen zu müssen, das der Verstand in einer gewaltigen Selbst-Lüge „gefangen“ ist?

              Haben sie sich schon mal den Film „Matrix“ an gesehen? (vor allem die erste halbe Stunde bis zum „Besuch“ der virtuellen Realität)

              Oder hatten SIE schon mal eine Psychose oder eine psychodelische Erfahrung selber mit gemacht? Woher wollen denn all die „schlauen“ Leute sich IHRER Sache so „sicher“ sein??

              nun gut, einfach ein paar „Steine“ im Schuh..

              mfg………….J.Clauß

              Gefällt mir

            • Bernd Kammermeier schreibt:

              Herr Clauß schrieb am 14.05. um 11:12:
              „War da wirklich jemald dabei? Und diese Aussagen klingen doch wirklich sehr „ausgedacht“ und haben nicht wirklich mit Erfahrungen zu tun. Oder?“

              Ja, da war jemand dabei, nämlich unsere Vorfahren. Aber Sie können natürlich – wie es so Ihre Art ist – sämtliche wissenschaftliche Erkenntnis ignorieren und alle Wissenschaftler als Idioten ansehen. Das hilft nur nichts: Denn Sie selbst sind der beste Beweis, dass unsere Sicht auf die Evolution des Menschen – und vor allem seiner Gehirnleistungen – stimmt.

              Ich verweise deshalb nicht auf die Berge von Fachliteratur und Studien, die sich mit dem Thema befassen – die ignorieren Sie sowieso, weil sie nicht Ihre Meinung bestätigen -, sondern verweise stattdessen auf Ihre eigenen teleologischen Aussagen, die Sie hier immer wieder ohne die geringste Selbstkritik präsentieren. Eine Blume ist nicht schön, weil wir das – aus welchem Grund auch immer – so empfinden, sondern, weil sie so GEMACHT wurde. Das Tischbein ist ja auch böse, weil es sich absichtlich unserem großen Zeh in den Weg gestellt hat. Und die Banane hat sich besonders viel Mühe gegeben, uns gut zu schmecken.

              Dabei denken Sie Ihre Gedanken leider nicht zu Ende: Wenn eine „höhere Macht“ das Universum intelligent erschaffen hat, warum ist es dann in Realität so unendlich viel gewaltiger, als es die angeblich von einem „Gott“ inspirierten Autoren aufschrieben? Das babylonische Weltbild hätte doch völlig ausgereicht. Aber 70 Trillionen Sterne und 13,8 Mrd. Jahre der Entwicklung, damit ein paar Trockennasenaffen vor Ehrfurcht auf die Knie sinken und „Halleluja“ lobhudeln? Wirkt das wirklich nur auf mich völlig lächerlich?

              Glauben Sie mir, lieber Herr Clauß – oder lassen Sie es bleiben -: Der beste Beweis für die modernen Erkenntnisse der Neurobiologie sind Gläubige, die noch heute versuchen – trotz besserer Erkenntnisse – mittels teleologischem Denken und HADD die Welt zu erklären…

              Gefällt 3 Personen

            • Joachim Clauß schreibt:

              Lieber Herr Kammermeier…

              zu:

              Ja, da war jemand dabei, nämlich unsere Vorfahren. Aber Sie können natürlich – wie es so Ihre Art ist – sämtliche wissenschaftliche Erkenntnis ignorieren und alle Wissenschaftler als Idioten ansehen. Das hilft nur nichts: Denn Sie selbst sind der beste Beweis, dass unsere Sicht auf die Evolution des Menschen – und vor allem seiner Gehirnleistungen – stimmt.

              Zitatende:

              Sie missverstehen da anscheinend was, ich sehe NIEMANDEN als „Idioten“ an, sondern versuche nur BEIDE Seiten zu EINEM Ganzen zusammen zu bringen.. Aber bei „Euch“ scheint es ja wieder nur darum zu gehen, wer „besser“ argumentiert, wer „Schlauer“ ist und wer „mehr Recht“ hat.. (das übliche „ich bin mehr wert als du“ -Spiel, welches eben schon immer mit Stolz, Ehrenkäse, „Klugscheißerei oder auch Möchtegerne-Ansehen und eben all die Fasetten, die da zu gehören, daher kommt) Das braucht in Wirklichkeit NIEMAND! Wichtig ist nur, das es „funktioniert! und ohne all die „Bewertungsspielchen“ aus kommt

              Die Welt ist nämlich nicht NUR so gestrickt wie die Wissenschaft es uns „weiß“ machen will.. Sie hat tatsächlich eine Menge Erkenntniss zum Wissen bei getragen, aber mehr auch nicht.. kann die Wissenshaft denn sagen, WARUM wir existieren?

              Der „Zufall“ alleine hat leider nicht die „Aussagekraft“ die es benötigt, um ein „Dasein“ auch SO zu betrachten, das man darin einen Sinn- und zweckvollen Zusammenhalt(Zusammenwirken) daraus ableiten könnte. Schließlich war es der Glaube an eine „höhere“ Macht der Grund, das sich ÜBERHAUPT eine kulturelle Entwicklung ergab, sonst wären wir WIRKLICH wie die Tiere und NUR um den „nackten“ Existenzkampf „kreisen.. Aber WIR wir können uns dazu ENTSCHEIDEN, ob wir ein Leben unter aller Brutalität und Gefahren leben wollen, oder ob wir wenigstens SO viel „Ordnung“ haben, das wir eben NICHT gleich getötet werden, nur weil man seine Türe verlässt..

              Gefällt mir

            • rootrudee schreibt:

              Zuerst einmal, Joachim Clauß —

              die „Solipsismus“ genannte Idee, auf der der Film „Matrix“ basiert, ist eine hübsche Variante eines alten Gedankenexperiments, welches auf Descarte zurückgeht: „Die Aussenwelt könnte ein bloßer Traum sein“.

              Dieses Gedankenexperiment ist unwiderlegbar, im Rahmen der Suche nach Erkenntnis über die Umwelt aber ist es sinnlos, da hierdurch JEDE Aussage über eine Umwelt gleichermaßen plausibel ist — auch die, dass bösartig kichernde rosafarbene Gartenzwerge unsere träumenden Hirne in einem mit Wasser gefüllten Tank gefangen halten.

              Tatsächlich erweitert die Wissenschaft unsere Kenntnis über die uns umgebende Umwelt, indem sie überprüfbare und falsifizierbare Hypothesen aufstellt — eine Eigenschaft, die in der Esoterik keinerlei Echo findet.
              Dort wird nur nach Bestätigung ihrer Ideen durch die Wissenschaft gesucht, die, wenn sie nicht gefunden wird, einfach herbei-imaginiert wird, wie in dem von Ihnen verlinkten Artikel.

              //“Des weiteren.. WIE kommen den Psychologen und Neuro-Biologen überhaupt zu diesen Aussagen..“//

              Nun, eben NICHT durch die verzweifelte Suche nach bestätigenden subjektiven „Erfahrungen“.

              Die Psychologen und Neurobiologen kommen, wie ich oben schon bemerkt habe, durch überprüfbare falsifizierbare Hypothesen zu ihren Erkenntnissen.
              Sind diese Hypothesen wiederholt durch Experimente hinlänglich überprüft und NICHT falsifiziert worden, gelten sie –bis sie falsifiziert sind– als mit großer Sicherheit als richtig.

              Gefällt 2 Personen

            • Joachim Clauß schreibt:

              Nun Herr roodrudee..

              Das mit der „Fasilisierbarkeit“

              Ich beobachte immer häufiger, das Experimente dazu immer SO ausgerichtet werden, DAS sie ein „entsprechendes“ Ergebnis zeigen.. (sozusagen „hin“ gestrickt) Doch sie dürfen niemals vergessen, die Wirklichkeit IST kein „Labor“ und deren Aussagekraft ist auch nur den jeweiligen Laborbedingungen geschuldet, was NICHT heisst, das sie in der wirklichen Welt genauso gültig sind.

              WAS gültig ist, das sind höchsten die jeweiligen PRINZIPIEN die DAHINTER stehen, die es erst erlauben DAS etwas geschieht, und in welcher FORM sie von statten gehen können..

              Das macht für mich einen winzigen, aber epochal bedeutsamen Unterschied..

              Gefällt mir

            • Bernd Kammermeier schreibt:

              Hr. Clauß schrieb 15.05. um 9:40:
              „Sie missverstehen da anscheinend was, ich sehe NIEMANDEN als „Idioten“ an, sondern versuche nur BEIDE Seiten zu EINEM Ganzen zusammen zu bringen..“

              Und was ist, wenn das gar nicht geht? Ziehen Sie sich dann dezent mit Ihrer Meinung zurück?

              „Aber bei „Euch“ scheint es ja wieder nur darum zu gehen, wer „besser“ argumentiert, wer „Schlauer“ ist und wer „mehr Recht“ hat.. (das übliche „ich bin mehr wert als du“ -Spiel, welches eben schon immer mit Stolz, Ehrenkäse, „Klugscheißerei oder auch Möchtegerne-Ansehen und eben all die Fasetten, die da zu gehören, daher kommt) Das braucht in Wirklichkeit NIEMAND!“

              Auf den Punkt gebracht sind für Sie Argumente: „Stolz, Ehrenkäse, Klugscheißerei und Möchtegerne-Ansehen“. Da sollten Sie sich niemals in eine Universität verirren; da laufen lauter Leute herum, die nach den besseren Argumenten suchen.

              „Wichtig ist nur, das es „funktioniert! und ohne all die „Bewertungsspielchen“ aus kommt“

              So argumentieren Menschen (ob aus Ufologie, Esoterik oder sonstigen Religionen), die keine Argumente haben. Man macht sie verächtlich (s.o.) und reduziert die Welt auf ihre Funktionalität. Verstehen muss man das Ganze nicht.

              „Die Welt ist nämlich nicht NUR so gestrickt wie die Wissenschaft es uns „weiß“ machen will..“

              Und wer kennt den Rest, den die Wissenschaft noch nicht kennt? Etwa ungebildete Leute, die an Geister im Weltraum glauben oder auf die Knie sinken, um sich diesem Geist zu unterwerfen?

              „Sie hat tatsächlich eine Menge Erkenntniss zum Wissen bei getragen, aber mehr auch nicht..“

              Außer „Erkenntnis“ gibt es eigentlich nur „Unkenntnis“. Von dieser bewegen wir uns mithilfe der Wissenschaft aber weg. Damit ist Wissenschaft das beste und einzige, was uns Kenntnis bringt.

              „… kann die Wissenshaft denn sagen, WARUM wir existieren?“

              Das kann niemand, weil es keinen Grund für unsere Existenz gibt. Sie ist vollkommen sinnlos – außer wir geben ihr selbst einen Sinn, z.B. durch Erkenntnisgewinn.

              „Der „Zufall“ alleine hat leider nicht die „Aussagekraft“ die es benötigt, um ein „Dasein“ auch SO zu betrachten, das man darin einen Sinn- und zweckvollen Zusammenhalt(Zusammenwirken) daraus ableiten könnte.“

              Evolution funktioniert über das Prinzip der Mutation und Selektion. D.h. zufällige Veränderungen (Mutationen) werden durch die Umwelt entweder vernichtet oder können weiterexistieren (Selektion). Wer in die Umwelt passt, hat eine Chance sich zu vermehren. Das alles verfolgt weder einen Zweck noch hat es einen Sinn. Oder welchen Zweck verfolgt ein Stein, wenn er einen Hügel herunterrollt? Welchen Sinn macht das?

              „Schließlich war es der Glaube an eine „höhere“ Macht der Grund, das sich ÜBERHAUPT eine kulturelle Entwicklung ergab, sonst wären wir WIRKLICH wie die Tiere und NUR um den „nackten“ Existenzkampf „kreisen..“

              Woher wissen Sie das? Waren Sie dabei? 😉

              „Aber WIR wir können uns dazu ENTSCHEIDEN, ob wir ein Leben unter aller Brutalität und Gefahren leben wollen, oder ob wir wenigstens SO viel „Ordnung“ haben, das wir eben NICHT gleich getötet werden, nur weil man seine Türe verlässt..“

              Laut Bibel hat „Gott“ selbst die Menschen hin und wieder ersäuft, verbrannt oder abgeschlachtet, je nach Laune. Später haben dann seine Anhänger ihre Mitmenschen massakriert – weil ihr „Gott“ dies angeblich so wollte. Erst das Zurückdrängen der Religionen hat die Welt ein Stück sicherer gemacht. Seit in Nordirland der letzte europäische Religionskrieg vorüber ist, herrscht hier weitestgehend Ruhe – von gelegentlichen religiösen Attacken aus dem islamischen Lager abgesehen.

              So kann ich – wie vorhin wieder – getrost vor meine Haustür treten, ohne in Gefahr zu schweben, von einem fanatisierten „Gotteskrieger“ ermordet zu werden. Ach, wäre die Welt doch insgesamt so friedlich. Wie gut könnte es uns allen gehen – auch ohne „gottgegebenen“ Sinn im Leben…

              Gefällt 1 Person

            • Joachim Clauß schreibt:

              Hi

              zu:
              „Und was ist, wenn das gar nicht geht? Ziehen Sie sich dann dezent mit Ihrer Meinung zurück?

              Wieso sollte das nicht gehen?
              Das ist im Grunde wie Einsteins Geschichte mit der Masse.. Sie ist im Grunde auch Energie.
              Nur das sie im ersteren Fall als „im Kreis rotierende Impulse“ eingesperrt istTeilchen-Zustand) und der andere Zustand ist seine „freie“ Form, wo der Impuls sich als Energie-Quant LINEAR mit Lichtgeschwindigkeit ausbreitet. Eine klassische „Sowohl als AUCH-Situation..

              Wenn also Masse und Energie EIN und das SELBE sein können, dann könnten das im Grunde alle anderen Dinge AUCH. Oder??

              zu:
              „Und wer kennt den Rest, den die Wissenschaft noch nicht kennt? Etwa ungebildete Leute, die an Geister im Weltraum glauben oder auf die Knie sinken, um sich diesem Geist zu unterwerfen?“

              Das könnten SIE genauso feststellen, wie JEDER von uns, wenn er/Sie sich nur genügend dafür interessieren, es überhaupt wahrnehmen zu WOLLEN.
              Wie gesagt, mal lange wirkliches Fasten kann eine MENGE EInblicke schenken, Oder sie könnten auch eine Psychose „erwerben“ oder auf Grund von Totalerschöpfung oder mittels gewissen Drogen diese Erfahrung machen, man muss es nur WOLLEN.
              Glauben SIE, das hat nur mit gewissen Hirnarealen und „Fehlfunktionen“ zu tun, das durchweg jeder auf der ganzen Welt genau die SELBEN Schlüsse ziehen kann, WENN er denn tatsächlich mal diesem allgegenwärtigen „Geist“ (das kollektive Bewusstsein) in Kontakt gestanden hat?

              Jeder Mensch besitzt eine elektrostatische Ladung, die ihn dazu befähigt, andere Ladungen über das Unbewusste als rudimentäres Gefühl wahr zu nehmen. Sonst gäbe es z.B. die Kirlian-Fotografie erst gar nicht.. Und VIELE Menschen auf einem Haufen, deren Summe an ladungen ergeben dann eine jeweilige „Gruppenladung“, welche sich z.B. darin äussert, das die oft angetroffene Fähigkeit der „Grüppchenbildung überhaupt erst funktioniert… Das sind alles so automatische Sachen, die nicht blos „zufällig“ passieren Da stecken strenge mathematische Prozedere dahinter und mengentechnische Summenprozesse, die z.B. entscheiden, ab wieviel Prozent Anteil GLEICHER Gruppeneinstellung INNERHALB einer Gruppe dazu führen, das der gesamte Rest einer Gruppe sich dieser „Meinung“ an schließt.

              Unsere gesamten automatischen Verhaltenroutinen werdn nach solchen Kriterien gesteuert und immer mit Hintergrund der Auswirkungen der elementaren Physik. Statische Ladungen und Felder verhalten sich einfach so, wenn sie in „Massen“ und in genügenden Dichten angetroffen werden.

              Und das Universum ist VOLL von Ladung was doch schon alleine die ungeheuer hohe Energiemengen im Quanten-Vakuum zeigen. Der Mikrokosmos des Quantenraum bestimmt doch erst den Raum der Teilchen und Atome.. Verändert sich im Q-Raum etwas, so hat das auch Konsequenzen für den gesamten Rest des Universums, da „unser“ Raum doch erst darauf „gepfropft“ ist..

              Und zur Aussage:
              Das kann niemand, weil es keinen Grund für unsere Existenz gibt. Sie ist vollkommen sinnlos – außer wir geben ihr selbst einen Sinn, z.B. durch Erkenntnisgewinn.

              Da stimme ich überein, das Universum KANN es halt…Aber ob man dazu jetzt wirklich „Erkenntnisgewinn“ benötigt? in einer Welt, die sowieso „sinnlos“ ist? Manche Menschen haben sich schon slber umgebracht, als sie zu dieser „Erkenntnis“ gekommen sind.. Aber gut, es muss niemand Leben, es kann sich auch jeder wieder nach Belieben umbringen(solange er/sie die Anderen nicht dabei mit rein reißt!!) Es ist niemand gezwungen, zu leben.

              Wenn es tatsächlich einen Schöpfergott gibt, dann dient sein „Werk“ ihm höchstens zur Unterhaltung, so wie mein Bildschirmschoner.. Halt deshalb, damit einfach überhaupt etwas passiert und es nicht „langweilig“ wird.
              Aber trotzden gehören Glaube und Wissen zusammen, schließlich will man ja nicht wegen jedem einzelnen Problem immer gleich ein ganzes „erkenntnistheoretisches Werk“ dazu erschaffen, nur um z.B. einen Nagel in di Wand zu schlagen, oder einfach nur um sich ein Stück Nahrung in den Mund zu schieben,, das sind alles Automatismen, die da unser gesamtes Unterbewusstes steuern die halt auch eben erst mal erlernt worden sein mussten. Und DAS widerum machte die eigene Erfahrung (von der es ja anscheinend nicht mehr viel gibt)

              zu:
              „Evolution funktioniert über das Prinzip der Mutation und Selektion. D.h. zufällige Veränderungen (Mutationen) werden durch die Umwelt entweder vernichtet oder können weiterexistieren (Selektion). Wer in die Umwelt passt, hat eine Chance sich zu vermehren. Das alles verfolgt weder einen Zweck noch hat es einen Sinn. Oder welchen Zweck verfolgt ein Stein, wenn er einen Hügel herunterrollt? Welchen Sinn macht das?

              ich behaupte mal „einfach SO“ weil die jeweiligen Moment-Umstände das einfach ERLAUBEN.. Und was den Zufall angeht, das würde ich nur den Quantenfluktuatiuonen zugestehen wollen., dann alles „Neue“ was sich daraus entwicklelt, folgt ab DEM Moment seines Entstehens seinen EIGENEN (und neuen) Gesetzen, weil es dann den Q-Raum verlassen hat und eine Transformation in die materielle Welt vollbrachte. (ein Entwicklungs-und Wachstumsprozes) Im Grunde fand da eine Zustands-transformation statt, welche den vorigen „Q-Zustand“ in einen Teilchenzustand wechselte was auch einen Wechsel des vorherigen Bezugssystems mitbringt.. Und erst da ist die Frage nach Sinn und Zweck relevant, weil auch erst DA das Leben und all das zeug dazu kommen

              Als Vergleich die vielen Pixel auf einer Mattscheibe, die uns erst durch eine „geordnete“ Steuerung einen „Lebensfilm“ vor führt.

              ok finde grad kein Ende… Genug jetzt 🙂

              Gefällt mir

            • rootrudee schreibt:

              Ach, Joachim Clauß —

              es spricht vieles dagegen, dass die wissenschaftlichen Experimente so angelegt sind, dass sie auf gewünschte Ergebnisse hinauslaufen.
              So arbeitet nicht nur ein Wissenschaftler in einem Bereich, hier arbeiten –und überprüfen– hunderte, in einigen Bereichen Tausende von Wissenschaftlern die Ergebnisse ihrer Kollegen.

              Und es ist nicht so, dass diese Wissenschaftler einander gewogen sind, ganz im Gegenteil:
              hier herrscht ein Konkurrenzdruck, der so stark ist, dass ein Biologe einmal erklärte, dass man sehr darauf achte, die eigenen Hypothesen vor einer Publikation auf eventuelle Fehler und Schwachstellen zu untersuchen, denn nichts sei peinlicher, von einem Kollegen in der Fachpresse vor internationalem Publikum bloßgestellt zu werden.

              Hinzu kommt ein weiteres Korrektiv:
              ein großer Teil der wissenschaftlichen Experimente finden NICHT in einem akademischen Freiraum statt, sehr viele Untersuchungen werden von wirtschaftlichen Unternehmen veranlasst.
              Diese an Gewinnen orientierten Unternehmen haben keinerlei Interesse daran, Gelder für Forschung zu verschwenden, die falsche Ergebnisse produziert.

              Die Mitbewerber schlafen nicht, und wenn sie erfolgreiche Produkte auf der Basis sachlich richtiger Forschungsergebnisse auf den Markt bringen kann, so haben die Unternehmen, deren Produkte auf zweifelhaften oder falschen Ergebnissen basieren, einen Nachteil, der sich wirtschaftlich klar bemerkbar macht.

              Des weiteren ist die Wissenschaft tatsächlich auf der Suche nach //“Prinzipien“// der //“wirklichen Welt“//, nur dass die Methodik eben auf wissenschaftlichen (falsifizierbaren) Hypothesen und deren Untersuchungen und nicht auf einem vagen Bauchgefühl ohne die Möglichkeit einer Überprüfung basiert.

              Jahrtausende lang haben die Menschen sich größtenteils auf dieses Bauchgefühl verlassen müssen, erst seit der Einführung einer Methodik in den Wissenschaften wurde es möglich, zum Mond zu fliegen, sich in Echtzeit mit Menschen auf anderen Kontinenten zu unterhalten und die durchschnittliche Lebenserwartung des Menschen zu verdoppeln.

              Was hat Ihr „Bauchgefühl“ vorzuweisen, ausser diesem warmen, wohligen Gefühl, dass alles irgendwie zusammenhängt und ganz bestimmt eine magische Kraft dahinter stecken muss, die das alles zulässt?

              Gefällt 1 Person

            • Joachim Clauß schreibt:

              NICHT „magisch“ Sondern mathematisch/physikalisch..

              Nichts weiter, aber für jedes Lebewesen „erfahrbar“

              Gefällt mir

            • rootrudee schreibt:

              Ah, Joachim Clauß,

              //“NICHT „magisch“ Sondern mathematisch/physikalisch..“//

              Jetzt wird’s wirklich interessant.
              Es trifft sich gut, dass Mathematik und Physik Fachbereiche sind, in denen man Hypothesen überprüfen –und falsifizieren– kann.

              Soweit ich es verstehe, haben Sie zwei Hypothesen, Joachim, ich gehe sie der Reihe nach durch:
              Ihre erste Hypothese besagt, dass sich alle (wir erinnern uns: von Menschen als „Naturgesetze“ beschriebenen) Phänomene der uns umgebenden Welt auf EINE „Kraft“ zurückführen lassen.

              Diese Hypothese wird übrigens im Fachbereich Physik schon seit langem untersucht, man sucht nach EINER (physikalischen!), alle Phänomene beschreibenden „Kraft“, bzw. Formel, der sogenannten „Theory of Everything“, der „Weltformel“ —>
              https://de.wikipedia.org/wiki/Weltformel

              Leider scheiterte man bislang stets daran.
              Und selbst wenn man sie fände, wäre sie kein Beleg für eine übernatürliche „Kraft“, ganz im Gegenteil — hier geht es um eine physikalische, d.h. eine natürliche „Kraft“.

              Ihre zweite Hypothese besagt aber ja ohnehin, dass diese „Kraft“ übernatürlich ist. Sie ist intelligent, sie organisiert, bestimmt, erlaubt und verbietet.
              Da sie weder falsifizierbar noch anders als nur „persönlich erfahrbar“ ist, ist diese Aussage leider keine Hypothese, sondern lediglich eine Idee.

              Und somit steht Ihre Idee in einer Reihe mit gleichwertigen Ideen, wie z.B. der, dass unser Universum, wenn alles schläft, von Milliarden von kleinen Wichteln jede Nacht neu erschaffen wird, wobei die Wichtel es nicht verabsäumen, unsere Erinnerungen an die alten Welten zu manipulieren und uns Erinnerungen an „Erfahrungen“ einzupflanzen, die uns an einen oder viele „Götter“ glauben lassen.

              „Gefühltes Wissen“, eben, um den Satiriker Horst Evers zu paraphrasieren.

              Gefällt mir

            • Joachim Clauß schreibt:

              Sehr verehrter „rootrudee“

              Vom Prinzip her sehen sie das eigentlich schon ganz gut, was ich da so beschrieb.. Nur noch immer nicht ganz richtig..

              Dieser 2. Abschnitt

              „hre zweite Hypothese besagt aber ja ohnehin, dass diese „Kraft“ übernatürlich ist. Sie ist intelligent, sie organisiert, bestimmt, erlaubt und verbietet.“

              Ich habe NICHT gesagt, das sie „übernatürlich“ wäre. Sie ist eben „anders“..

              Ich will das mal an einem einfachen realen Beispiel verdeutlichen..

              Nehmen sie einen Wasserkocher oder einen Topf mit Wasser auf dem Herd..
              Schalten sie die Energiezufur ein und warten, bis das Wasser kurz vor den Siedepunkt kommt..

              Was beobachten sie denn dann da? Es entstehen im Wasser am Topfboden immer mehr winzige Bläschen, die sich aber, sobald sie sich vom Topfboden lösen, schon wieder im restlichen Wasser auflösen, BEVOR die Bläschen die Wasseroberfläche erreicht haben. (Dieses „Spiel“ läuft nur in einem sehr eng begrenzten Teperaturbereich so zwischen 96-98°C ab, danach entstehen so viele Bläschen, da der dabei transportierte Wasser-DAMPF an die Oberfläche gelangt und entweicht…
              Nun, WAS genau passiert denn da genau?

              Das vorherige FLÜSSIGE Wasser verändert seinen Aggregats-Zustand. Und das bedeutet aber auch, das mit dem Wechsel ds Aggregats-Zustandes auch eine Transformation seiner physikalischen EIGENSCHAFT als Wasser sich VERÄNDERT.

              Wasser ist so gut wie unkompressibel, entsprechend dicht gepackt, so das es als Ganzes „wirken“ kann, solange es sich in einem wenigstens „begrenzenden“ Gefä? befindet, und all so „andere“ DInge

              Was ist dann aber der Wasserdampf?

              Dieser hat dann einen völlig neuen Aggregats-Zustand und seine ursprünglich zueigenen physikalischen Verhaltensweisen sind dann EBENFALLS ganz „Anders“ wie die des ehemalig flüssigen Wassers.. Denn dabei hat nämlich gleichzeitig auch eine EIGENSCHAFTS-Transformation statt gefunden. Das Wasser ist dann zwar noch immer Wasser, benimmt sich aber dann ganz „neu“ und besitzt somit auch ganz neue Eigenschaften, die vorher SO nicht existierten.
              (Genauso auch die Zustandstransformation von Eis zu Wasser, da findet EBENSO eine Veränderung des vorigen Spektrums an physikalischen Eigenschaften statt.

              Und nun übertragen sie einfach mal im Geiste dieses Phänomen dieser Zustandstransformation z.B. auf die Welt der virituellen Teilchen.. Vorher war(ist) da dieses „Dirac-Meer“ da. innerhalb dessen die ständigen Fluktuationen vor kommen(WIE beim Beispiel mit dem siedenden Wasser)

              Was machen denn diese Teilchen, wenn sie jeweils KURZ entstehen?

              Sie senden einen energetischen Impuls im ansonsten unsichtbaren Teilchenmeer aus (ein transparenter Zustand der Masse?) und werden dadurch als kurze Impulse messbar Ich meine, die ungeheueren Energiedichten im Quanten-Vakuum sprechen doch schließlich für SICH.. Also müssen doch eben auch genau DIESE Impulse den Rest des Diracschen Meer in Bewegung versetzen und den Raum im Vakuum zum „Wellen schlagen“ veranlassen..

              Wie sollte denn sonst z.B. überhaupt ein Teilchen im Vakuum spontan entstehen können, denn irgendwo muss ja schließlich die Energie HER kommen..

              Also muss auch HIER so was wie eine Zustandstransformation statt finden, die EBENSO von Gesetzen diktiert werden, die dem „ursprünglichen“ Zustand entsprangen( was für ein Zustand das immer auch ist, ich tippe da mal auf den Bose-Einstein-Kondensat Zustand, da die meiste Masse im Universum im Grunde in einem Temperaturbereich liegt, der auch gleichzeitig eine Supraleitung erlaubt. (wie z.B. „dunkle“ Materie und ihre „dunkle“ Energien?).. Aber ok, das kann ich jetzt selber nicht EXAKT beschreiben, aber ich denke, sie können das Prinzip, das ICH dahinter sehe, durchaus erfassen..

              MEIN „Fazit“ ist also im Grunde nur, das ich hinter all den unterschiedlichen Geschehen EIN und den SELBEN „Hintergrund“ vermute(entdeckte), die sich nur darin unterscheiden, das eben in jedem Aggregatszustand der Materie eben sein EIGENES jeweiliges physikalisches WIRK-Spektrum dahinter verbirgt und im Grunde alles existierende einem „Ein und das Selbe“ Zustand unterworfen ist, welche nur, (je nach dem jeweiligen Aggregatszustand und seinen jeweiligen dabei wirkenden physikalischen Gesetzen) UNTERSCHIEDLICH einem entsprechenden Beobachter gegenüber jeweils ERSCHEINT.

              Wenn ich das jetzt in einer „Scala“ unterbringen wollte, dann würde der „Diracsche-Zustand“ der dichteste Zustand von Materie überhaupt sein der bei knapp Null Kelvin sogar einen „schwingungslosen, amorphen Transparent-Zustand ein nimmt (eine Art Quantenwasser) der das gesamte Universum AUS füllt und jegliche sichtbare Massen darin „schwimmen“ und sie erst untereinander agieren LASSEN, weil diess „Quantenwasser erst „erlaubt“, das JEGLICHE Art von Impulsen überhaupt im Vakuum übertragen werden können.

              UND, das DESSEN Gesetzmäßigkeiten erst ermöglichen, das alle anderen (von uns beobachteten) physikalischen Gestze überhaupt existieren.

              So ich hoffe, das dies nun etwas mehr Licht in meine Sicht der Dinge bringt.

              mfg……………J.Clauß

              Gefällt mir

            • rootrudee schreibt:

              Tja, Herr Clauß —

              ich bin Ihren letzten Kommentar einmal mit einer befreundeten Physikerin durchgegangen.

              Besonders amüsierte sie die Idee des „Quantenwassers“ //“[…] DESSEN Gesetzmäßigkeiten erst ermöglichen, das alle anderen (von uns beobachteten) physikalischen Gestze überhaupt existieren.“//

              Herzlichen Glückwunsch, Herr Clauß, Sie haben entdeckt, wonach die Wissenschaft seit fast einem Jahrhundert sucht:
              die alles vereinende „Theory of Everything“, die „Weltformel“.

              Wer hätte gedacht, dass ein die Bildung Verachtender unter Zuhilfenahme der von ihm „hübsch missgedeuteten Quantenmechanik“ (Zitat der Physikerin) so etwas mühelos zustande bringt.

              Grinsend machte mich die Physikerin darauf aufmerksam, dass es schon einmal eine Hypothese gab, bei der der Begriff „Quantenwasser“ (welches//“erlaubt“, dass JEGLICHE Art von Impulsen überhaupt im Vakuum übertragen werden können“//) allerdings durch den Begriff „Äther“ ersetzt war:
              https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%A4ther_(Physik)

              Das Problem dieser Hypothese war, dass man erkannte, dass
              „die […] relativistische Quantenelektrodynamik […] kein Trägermedium benötigt.“
              (Siehe Wikipedia)

              Das, so bemerkte die Physikerin, gilt natürlich auch für jegliche Art von „Quantenwasser“, egal ob es natürlich ist, übernatürlich oder, wie Sie meinen //“eben anders“// — was auch immer das bedeuten mag.

              Na, und dann machte sie, was Wissenschaftler nur zu gern machen:
              sie fragte nach belegbaren Quellen Ihrer Aussagen.

              Sie können mit Sicherheit etwas Licht in dieses Dunkel bringen, Herr Clauß.
              Und ich bin überzeugt, dass Ihre Ausführung auf wissenschaftlichen Arbeiten beruht.
              Nur … welchen?

              Gefällt mir

            • Joachim Clauß schreibt:

              Tja.. Was soll ich da sagen..

              Ich war DORT und hab „zu gesehen“ wie das ganze funktioniert. Bloß blöd, das ich natürlich NICHT sagen kann das ihre „Freundin“ doch mal mit mir auf eine LSD-Exkursion mit gehen soll.

              Das ist nämlich das Problem der Wissenschaft.. Sie studiert alles immer nur von „aussen“ und stellt sich niemals vor, wie es wäre, wenn man SELBST darin „verwickelt“ ist.

              Das ist wie mit einem kinetischen Stoß

              Trifft er sie aufs „Auge“, so fuckeln die „Sterne“… Zielt der Impuls nur vorbei, dann sehen sie vielleicht bloß den Schatten der Faust, die gerade an ihrem Auge „vorbei“ geflogen ist.. 🙂 🙂

              Das ist nämlich das Problem Spüren ist der DIREKTE Kontakt zur Realität, wären das „ZU kucken“ Beobachten) nur eine DARSTELLUNG ist, entsprechend, von dem jeweiligen Beobachterstandort aus, wo sie sich gerade befinden. Und darüber lies sich schon seit Jahrtausenden immer trefflich streiten..

              Aber gut, ich seh schon, das ist doch zu „schwerer“ Stoff, (ich gebe es ja zu) doch immerhin durfte ich bei euch meine Ansicht dazu äussern. ich möchte nämlich AUCH, das der ganze Quatsch mit dem EXTREMISMUS aufhört, doch da ist die Religion leider nur EIN kleiner Teil davon, denn schon der AÖÖLTAG ist „gestopft“ mit extremen Verhältnissen, extremen Gedankengut, extremen Emotionen, extremen „Wahrheiten“ und und und…

              Sehen sie sich doch um,oder schauen sie doch nur in die Medien, dann erleben sie es doch selber.
              Genau deshalb sagte ich ja schon, das NICHT die Religion und der Glaube das wirkliche Problem ist, sondern DAS, was man jeweils so daraus macht. (Denn „Ehrenkäse“, falscher Stolz oder Wichtigtuerei und verlogene Moral und Ethik und all so Kram, die haben noch nie wirklich weiter geholfen…

              Gefällt mir

            • phoen23 schreibt:

              Erst einmal: Kann man diesen Thread aus den bekannten Gründen (Kommentarfunktion bei WordPress nicht beliebig sinnvoll schachtelbar) nicht in einen neuen Strang verlegen? evtl sollte man sich seitens MGEN überlegen, ein Forum anzulegen, das diese Funktionen bietet?

              Zum zweiten: Der ganze JC – Geistesklumpatsch basiert vage auf Ideen und Begriffen aus der Physik etc, aber ist null verständlich und baut Zusammenhänge, wo keine sind. Er möge sich -falls es ihn interessiert- zB mit den 70er-Jahre-Schriften von Timothy Leary und Robert Anton Wilson auseinandersetzen, mit den Aussagen OG Krishnamurtis, mit John C. Lilly und nicht zuletzt Bertrand Russell. Vieles von dem, was er meint, wird er dort wiederfinden können, aber keiner von denen endet letztendlich bei einer übernatürlichen Sagengestalt.

              Gefällt 1 Person

            • Joachim Clauß schreibt:

              Hab ich irgendwo von einer „Sagen-Gestalt“ geredet?

              Ich redete nur von einer „intelligenten“ Eigenschaft, die ganz von selber Ordung schafft, WENN die richtigen Bedingungen aufeinander treffen. SIe wissen was Fraktale und ihre jeweiligen Ordnungen sind… und kennen sicher auch die Mathematik die dahinter steht, oder?

              mfg…………..J.Clauß

              Gefällt mir

            • Bernd Kammermeier schreibt:

              Ich komme gerade von einem längeren, anstrengenden Spaziergang zurück. Es ist heiß draußen, entsprechend verschwitzt bin ich. Und als ich meine Schuhe und Strümpfe ausziehe, da sehe ich es. Mit eigenen Augen. Einem Wunder gleich sind meine Quanten mit einem leichten Film Wasser bedeckt… Quantenwasser? Das muss es sein!

              Soll ich es auf Flaschen ziehen, verkorken und an Sie schicken, Herr Clauß? Sie könnten damit ihre sensationellen Studien abschließen und die Reisetasche für Stockholm packen…

              Gefällt mir

            • Joachim Clauß schreibt:

              Haha… Schön, das sie ihren Humor nicht verloren haben..

              Aber Spass bei Seite.. Sie wissen auf was ich hinaus will, gelle?

              DIeses „Quantenwasser“ soll einfach einen „UR-Zustand“ darstellen, aus dem alle anderen Zustände hervorgehen können, JE nach dem, welche jeweilige Bedingungen gerade so „vor Ort“ in Raum und Zeit herrschen. Super dicht, transparent, Liquid (oder auch kristallisiert) höchst Supraleitfähig, lässt sich magnetisch laden, kann kapazitive Ladungen auf nehmen, kann einen Wiederstand ausbilden(Wenn die „Sprung-Temperatur“ erreicht wird und kann jegliche Art von Masse lösen, geschweige denn wieder „aus kondensieren“

              Ich meine, sie sollten sich mal die Geschichte mit dem Bose-Einstein Kondensat mal genauer an sehen, und dann vielleicht sogar noch die Geschichte mit der Sonolumineszenz. (das ist nämlich eigenlich ein „Seitenbereich“ der Physik, der sehr gut diese Prinzipien die ich versuche dar zu legen widerspiegelt) Vielleicht werden ihnen DANN gewisse Zusammenhänge klar. Aber gut, sie müssen nicht meine Gedanken „gut“ heissen.. Sollte nur ein Denkanstoss sein, wie das Universum AUCH funktionieren kann, OHNE das man einen Schöpfer dazu benötigt..

              Bye bye.. 🙂

              Gefällt mir

            • rootrudee schreibt:

              Hmmm, Herr Clauß —

              obgleich Ihr Kommentar wohl Herrn Kammermeier galt, muss ich gestehen, dass ich noch immer nicht weiß, worauf Sie hinaus wollen.

              Das Bose-Einstein-Kondensat ist experimentell nachgewiesen, aber was zum Teufel macht Sie glauben, dass es
              a) als „Quantenwasser“ fungiert, in welchem //“jegliche sichtbare Massen […] schwimmen“//, und
              b) nötig ist, um zu //“erlaub[en], das JEGLICHE Art von Impulsen überhaupt im Vakuum übertragen werden können“//, obgleich die Quantenelektrodynamik kein Trägermedium benötigt?

              //“Sollte nur ein Denkanstoss sein, wie das Universum AUCH funktionieren kann, OHNE das man einen Schöpfer dazu benötigt..“//

              Na, wenigstens darin stimmen wir überein.
              Doch um zu diesem Schluss zu kommen, braucht niemand eine verschwurbelte Begründung auf der Basis offenbar völlig missverstandener Quantenphysik.

              Gefällt mir

            • Joachim Clauß schreibt:

              Hi, guten morgen Rootrude..

              Das wesentliche da dran ist einfach der Zustands-Kreislauf, der das existenzielle Grundprinzip der Existenz verkörpert. Es muss nicht das „Bose-Einstein-Kondensat sein, welches diese „Rolle des Trägers“ übernimmt, vielleicht sind da ja tatsächlich noch viel „feinere“ Strukturen dafür verantwortlich, die all diese Dinge erst ermöglichen. (Siehe fraktale Selbstwiederholung) Was wissen wir denn wirklich über den Mikrokosmos, ausser, das dort irgendwann die Energien nur noch gequantelt“ auftreten und das dort die Energiedichten immer mehr ZU nehmen. (und wenn man nämlich GENUER darüber nach denkt wird dabei nämlich gleichzeitig die Krümmung des Raumes immer STÄRKER, was uns irgendwann nur noch erlaubt, die „Seitenansicht“ der Exisrtenz“ im Mikrokosmos zu beobachten.. Ist es JETZT noch „verwunderlich“, das diese „Ur-Prinzipien noch nicht wirklich entdeckt wurden? Es genügt nicht, was zu „sehen“ und zu „messen“ Man muss auch 1 und 1 ZUSAMMEN zählen können.
              (als oller Maschinenschlosser muss man auch technische Zeichnungen lesen können, oder? 🙂 Und was war denn da immer das Wichtigste? Eben die Ansichten des jeweiligen Objektes, die VORDER-Ansicht, die SEITEN-Ansicht und natürlich die DRAUF-Sicht)

              Anbei noch etwas selber erstelltes Bildmaterial…

              die erste Darstellung ist vor 15 Jahren entstanden, als ich endlich mal ein bisschen Plan von ein paar Grafikprogrammen hatte. Sie soll das Gesamt-Gebilde des Prinzips derExistenz grob dar stellen und zeigen, wie der Makro-Kosmos den MIkrokosmos beeinflusst und UMGEKEHRT (Sich gegenseitig steuert) Und dort versuche ich damit „auf zu räumen“, das Gravitation eine Kraft sein soll, die von „innen“ zieht..

              eine zweite Grafik (eine Animation, die langsam genug von statten läuft, geben sie ihr also bitte etwas Zeit)

              SIE behandelt die Stringtopologie der Existenz und soll aufzeigent, wie eine Masse als Teilchen erscheint und wann eine Masse als kinetischer Impuls in Erscheinung tritt..
              Haben sie also bitte Geduld uns sehen si sich dise Vorführung bis ganz zum Ende an und lesen sie, was ich jeweils dazu schrieb..

              das sollte mal genügen.

              mfg——-J.Clauß

              Gefällt mir

            • rootrudee schreibt:

              Huiii, Joachim Clauß —

              Sie springen ja hübsch hin & her.
              Von //“Dirac-Seen“// (einer seit einem halben Jahrhundert widerlegten Hypothese) zu Fraktalen, die belegen sollen, dass es da etwas noch Unentdecktes geben MUSS, damit es Ihre Idee stützen könnte.
              Und das, obgleich dieses Unentdeckte nicht einmal nötig ist (wir erinnern uns: die Quantenelektrodynamik benötigt kein Trägermedium), um die Phänomene auf Quantenebene zu erklären.

              Vielleicht sollten Sie ihre Aufmerksamkeit zuerst einmal auf das lenken, was hinreichend erklärt ist, um dann eine ganz private Hypothese zu formulieren, die sich daraus ableitet — und nicht umgekehrt, d.h. von einer Idee auszugehen und dann vereinzelte (in Ihrem Fall: veraltete) wissenschaftliche Hypothesen auszugraben, die belegen sollen, was Ihre Idee stützen könnte.

              Im Fachjargon nennt sich dieses Zusammensuchen von zu einer Idee passenden Fakten und das //“1 und 1 ZUSAMMEN zählen“// übrigens „confirmation bias“ oder „Bestätigungsfehler“ —> https://de.wikipedia.org/wiki/Best%C3%A4tigungsfehler

              „Ein Bestätigungsfehler (engl. confirmation bias) ist in der Kognitionspsychologie die Neigung, Informationen so auszuwählen, zu ermitteln und zu interpretieren, dass diese die eigenen Erwartungen erfüllen.“

              Aus gutem Grund geht die Wissenschaft so vor, dass wissenschaftliche Hypothesen überprüf- und falsifizierbar sind.
              Diese Eigenschaften kann ich weder in Ihren Ausführungen hier noch auf Ihrer Website, auf der die verlinkten Grafiken gehostet sind, finden.

              Ich finde hier wie dort nur Beispiele von lupenreinem „confirmation bias“.

              Gefällt mir

            • Joachim Clauß schreibt:

              Nun mein lieber Herr roodrudee.

              Existieren SIE denn? Oder ist das auch nur eine „selbstgestrickte „Wunsch-Theorie?

              Glauben sie wirklich , das Sie existent sind? Was ist denn, wenn sie nur ein Programm in einem evolutionären Computer sind? WIE wollen sie denn dann beweisen, das sie wirklich DER rootrudee sind, den sie vorgeben (bzw, DER ist, von dem sie GLAUBEN, das er das ist was sie in ihrem eigenen Ich-Bewustsein so „wahr“ nehmen..

              Sie verstehen?

              Alles ist Zufall, man muss nur Milliarden Jahre lang die Atome in der „Büchse“ (die Zutaten) schütteln und dann ergibt sich automatisch die Evolution und das menschliche Leben mit allem „Drum“ und „dran“?

              Nun, an DIESE Theorie glaube ICH zumindest mal NICHT.

              Wissen sie, ICH glaube, das in der Wissenschaft manchmal gennerel zu VIEL „gedacht“ wird und dann all diese wahnsinnig komplizierten Theorien erst produziert..

              Sie wissen, wie groß das Universum ist? Sie wissen AUCH, wie viele „Teile“ in diesem „gigantischen Puzzle“ mit wirken? und sie wissen AUCH, das je größer und komplexer ein System ist, um so Fehleranfälliger es WIRD?

              Ist ihnen nicht schon mal in den Sinn gekommen, das dieses Universum sich schon nach 5 Millisekunden wiedr aufgelöst hätte, wenn auch nur irgendeine „Klitze-Bedingung“ NICHT gestimmt hätte? (Bluescreen von Windows lässt grüßen 🙂 )

              Ich persönlich finde, man geht da schon von vorneherein mit ganz falschen Vorstellungen und Voraussetzungen ran.

              Aber ok. das ist nur meine Meinung.

              mfg……………J.Clauß

              Gefällt mir

            • phoen23 schreibt:

              Mein lieber Scholly.. wenn es genehm ist, schreib ich mal unten in einem neuen Thread weiter, das ist hier nicht mehr wirklich lesbar und kaum auffindbar, also siehe am Ende der Seite….

              Gefällt 1 Person

            • rootrudee schreibt:

              Ja, dieser Thread ist wirklich schmal geworden, auf einem Telefon, z.B. ist er kaum noch lesbar. Wir sollten unten weitermachen.

              Gefällt mir

        • awmrkl schreibt:

          hier:
          „Lieber Gott, dann bau das nächste mal doch bitte einen Taschenrechner-Chip an Stelle eines Gehirns ein“

          Gefällt mir

        • awmrkl schreibt:

          ach ja, diese Antwort in Ergänzung zu MGENs Antwort

          Gefällt mir

    • manglaubtesnicht schreibt:

      Und nochwas: Falls du dich nicht beherrschen kannst und weiter so mit Schimpfworten um dich wirfst, sperr ich dich mal wieder für ein halbes Jahr.

      Gefällt 1 Person

  2. uwelehnert schreibt:

    Eigentlich ist ein Nichtgläubiger nicht die richtige Adresse für eine solche Frage. Ich als Nichtgläubiger würde einem Nochgläubigen folgendes Bild präsentieren:

    http://warum-ich-kein-christ-sein-will.de/wp-content/uploads/2016/04/Gläubige-was-würdet-ihr-tun-wenn-ihr-Gott-wäret.pdf

    Gefällt 1 Person

    • manglaubtesnicht schreibt:

      Ein sehr gutes Argument, das hoffentlich einige Leute zum Nachdenken bringt.

      Gefällt 1 Person

      • dongamillo schreibt:

        Dieser Vorwurf zeigt nur wie falsch dieses Gottesbild der Atheisten usw. ist.

        Es entbehrt der Grundlage des Versuches des Teufels die Welt und die Menschen zu zerstören. Am Anfang war die Welt ja gut, oder?
        Können wir Menschen die Verantwortung so einfach auf andere abschieben?
        WIR können die Welt, zu mindestens in unserem Rahmen, ändern.

        Es gibt auch Menschen die etwas mehr Möglichkeiten haben siehe hier:
        Hand of Hope, von Joyce Meyer.
        [https://www.joyce-meyer.de/mission/mission-wer-wir-sind/

        Gefällt 1 Person

        • awmrkl schreibt:

          „Am Anfang war die Welt ja gut, oder?“
          Nö, oder?
          Und: Woher willst Du sowas wissen?
          Du redest (schreibst) Dich um Kopf und Kragen!

          Gefällt mir

        • awmrkl schreibt:

          Definiere, was Du mit „Am Anfang“ meinst!
          Definiere, was Du mit „die Welt“ meinst!
          Definiere, was Du mit „ja gut“ meinst!
          Falls Du auf die verwegene Idee kommst, mit Deinem Märchenbuch rumzufuchteln, dann mach Dich schon mal auf div. Lachsalven gefaßt … lächerlicher könntest Du Dich nicht machen.

          Gefällt mir

        • awmrkl schreibt:

          Falls Du mit „die Welt“ die Erde meinst und mit „am Anfang“ die Entstehung der Erde: Da war die Erde rundherum ein einziger brodelnder Lavasee mit Temperaturen, die eben Gestein geschmolzen halten (>= 1500 Grad C). Und das ist „ja gut“?
          Und praktisch täglich Einschläge von riesigen Meteroiten, die die Temperatur durch ihre Bewegungsenergie mindestens erhielten oder erhöhten. Viel Spaß in dieser „ja gut“-Welt!

          Gefällt mir

      • dongamillo schreibt:

        manglaubtesnicht schreibt: 24/04/2017 um 18:47
        „“““Ein sehr gutes Argument, das hoffentlich einige Leute zum Nachdenken bringt.““““
        Hallo „manglaubtesnicht“, gibt es auch Antworten von der Seite eines Atheisten?

        Gefällt mir

        • manglaubtesnicht schreibt:

          Ja gut. Also : „Es entbehrt der Grundlage des Versuches des Teufels die Welt und die Menschen zu zerstören. Am Anfang war die Welt ja gut, oder?
          Können wir Menschen die Verantwortung so einfach auf andere abschieben?“

          1. Gott Jahwe wird beschrieben als allmächtiger Schöpfer des Universums.
          2. Als Schöpfer des Universums hat Gott Jahwe auch die Menschen geschaffen und den Teufel.
          3. Ein Schöpfer ist verantwortlich für seine Schöpfung.
          4. Gott Jahwe ist verantwortlich für die Menschen und den Teufel.

          Diese Argumentation ist, wie du merken wirst, arg vereinfacht. Ich würde bereits deiner einführenden Aussagen zurückweisen: Am Anfang war die Welt gut (gut/böse sind moralische Kategorien, Moral ist ein Konstrukt und nicht auf die Natur anwendbar), Menschen haben Verantwortung für Naturkatastrophen (Es gibt eine Einheit von Verantwortung und Entscheidungskompetenz, als Mensch habe ich keine Kompetenz über Naturkatastrophen, der allmächtige Weltenschöpfer Jahwe aber schon) oder die Taten jeweils anderer Menschen (Wieso trägt ein vergewaltigtes Mädchen Verantwortung für die Taten eines Pädopriesters?), etc.

          Gefällt mir

          • dongamillo schreibt:

            Hallo „manglaubtesnicht“, du weist meine Antwort zurück, ok, aber was sagst DU zu dem Bild?

            Gefällt mir

          • dongamillo schreibt:

            Zu deiner Argumentation:
            „“““…….1. Gott Jahwe wird beschrieben als allmächtiger Schöpfer des Universums.
            2. Als Schöpfer des Universums hat Gott Jahwe auch die Menschen geschaffen und den Teufel.““““
            Das sehe ich auch so!

            „“““3. Ein Schöpfer ist verantwortlich für seine Schöpfung.
            4. Gott Jahwe ist verantwortlich für die Menschen und den Teufel.““““
            Da sehe ich eine Einschränkung nötig,
            1. Gott, der Schöpfer, ist niemandem Rechenschaft schuldig.
            2. Er hat den Teufel seinen Platz zugewiesen (unter anderem „im irdischen Luftraum“)
            3. Er hat uns die Verantwortung für diese Welt übertragen.

            Gefällt mir

            • manglaubtesnicht schreibt:

              Du meinst, dass ein Schöpfer nicht für seine Produkte verantwortlich ist? Wenn ich also radioaktiven Abfall in Flaschen fülle und als „Kinderlimo“ verkaufe, dann bin ich nicht verantwortlich für die kranken Kinder?

              Gefällt 1 Person

            • Bernd Kammermeier schreibt:

              „2. Er hat den Teufel seinen Platz zugewiesen (unter anderem „im irdischen Luftraum“)“

              Danke, danke, Andreas, jetzt weiß ich endlich, wer für die Chemtrails verantwortlich ist. Verdammtes höllisches Dreckspack… Und ich habe immer die NSA aus Area 51 verdächtigt. Deine Bemerkung „unter anderem“ lässt mich vermuten, dass er auch für Tofu-Brätlinge, Tiefkühlpizza und den schlechten Geruch aus meiner Toilette verantwortlich ist…

              Gefällt mir

            • dongamillo schreibt:

              Wie schon gesagt:
              WENN es einen Gott gibt dann hat er es am Anfang SEHR GUT gemacht.

              Das alles zu verneinen kann aber ja nicht deine Antwort zum Thema „Leid der Welt“ sein, oder?
              Zudem sind wir wieder mal in der letzten Antwortebene…..

              Gefällt mir

            • manglaubtesnicht schreibt:

              Ich habe nicht den Eindruck, dass alles „sehr gut“ ist oder war. Du bringst die Voraussetzung ein, dass der Gott sowohl wohlmeinend als auch kompetent war.

              Gefällt 1 Person

    • dongamillo schreibt:

      uwelehnert schreibt:
      24/04/2017 um 13:15
      Eigentlich ist ein Nichtgläubiger nicht die richtige Adresse für eine solche Frage. Ich als Nichtgläubiger würde einem Nochgläubigen folgendes Bild präsentieren:
      http://warum-ich-kein-christ-sein-will.de/wp-content/uploads/2016/04/Gläubige-was-würdet-ihr-tun-wenn-ihr-Gott-wäret.pdf
      Eine unprofessionelle Antwort eines Gläubigen an einen Nochnichtgläubigen. Die Frage die da steht lautet: Gläubige was würdet ihr tun wenn ihr Gott wäret? Und dann wird eine Situation in den Raum gestellt die die Folgen seines angeblichen Nichthandelns deutlich machen sollen. Wer aufmerksam durch die Welt geht hat erkannt, dass alles einen Grund, bzw Ursache hat. Diesen Grund zu erkennen ist nicht immer einfach weil jeder von verschiedenen Voraussetzungen ausgeht, und daher auf ein anderes Ergebnis kommt, soweit ok?
      Ich sagte schon:
      https://manglaubtesnicht.wordpress.com/2017/04/24/was-wirst-du-gott-sagen-falls-doch-wahr-ist-was-in-der-bibel-steht/comment-page-1/#comment-3249
      >>>Dieser Vorwurf zeigt nur wie falsch dieses Gottesbild der Atheisten usw. ist. Es entbehrt der Grundlage des Versuches des Teufels die Welt und die Menschen zu zerstören. Am Anfang war die Welt ja gut, oder? Können wir Menschen die Verantwortung so einfach auf andere abschieben? WIR können die Welt, zu mindestens in unserem Rahmen, ändern. Es gibt auch Menschen die etwas mehr Möglichkeiten haben siehe hier: Hand of Hope, von Joyce Meyer.<<>>Wenn ich nicht wüsste, dass es einen Gott gibt würde ich verzweifeln.<<>>Wenn man den Tod als letztes ansieht müsste man wohl sauer werden,….. <<<
      Eigentlich ist in diesen Statements alles enthalten was es zu sagen gibt, ich möchte es aber gern noch einmal zusammenfassen.
      Ich gehe davon aus dass es Gott, den Schöpfer und Eigentümer der Welt, gibt. Dass etliche dies nicht so sehen können liegt an der Natur der Sache weil die Menschheit seit dem Sündenfall von Gott getrennt ist. Aufgrund dieser Trennung hat der Mensch die volle Verantwortung in dieser Welt für sich und die Mitmenschen selbst übernommen, wie kann man Gott dafür verantwortlich machen?
      Gott ist sicher traurig über das Leid der Welt, ich bin aber sicher, er hat für jedes verhungerte Kind, für jeden abgetriebenen Fötus, für jedes unheilbar kranke und gestorbene Kind DEN Trost den dieser Mensch braucht. Aber jeder halbwegs normal entwickelte erwachsene Mensch wird für sein Tun und vor allem für sein Nichttun zur Rechenschaft gezogen werden.

      Aber da es ja für euch keinen Gott gibt braucht ihr auch ja nicht zu fürchten.
      Ich warte immer noch auf euer gottloses Statement zu diesem herzzerreißenden Bild!???

      Gefällt mir

      • Bernd Kammermeier schreibt:

        „Ich gehe davon aus dass es Gott, den Schöpfer und Eigentümer der Welt, gibt.“

        Damit würde sich normalerweise jede weitere Diskussion erübrigen, denn du gehst von etwas 100% Unbeweisbarem aus (Unmöglichkeit der Falsifizierung), d. h. du kennst nicht die simpelsten Grundlagen der Erkenntnistheorie. Aber ich bleibe dran, da du diese Hausaufgaben sowieso nie machen wirst.

        „Dass etliche dies nicht so sehen können liegt an der Natur der Sache weil die Menschheit seit dem Sündenfall von Gott getrennt ist.“

        Dies bedeutet – die Richtigkeit deiner Aussage vorausgesetzt -, dass auch du als Teil der von „Gott“ getrennten Menschheit außerstande bist, „Gott“ zu erkennen.

        „Aufgrund dieser Trennung hat der Mensch die volle Verantwortung in dieser Welt für sich und die Mitmenschen selbst übernommen, wie kann man Gott dafür verantwortlich machen?“

        „Gott“ kann man für das Schicksal der Welt/des Menschen nur dann verantwortlich machen, wenn es ihn gibt. Da er nicht existiert, stellt sich für einen Atheisten die Theodizee-Frage gar nicht. Nur Gläubige müssen sich damit herumärgern und bekommen sie immer wieder von Atheisten unter die Nase gerieben. Das „Argument“, die heutigen Menschen seien verantwortlich (hoho, wie schlimm), wegen der Trennung, ist typisch für altertümliche Herrschaftsmodelle, die Sippenhaft über Generationen kannten. Wäre „Gott“ ein Demokrat, würde er jeden Menschen unvoreingenommen betrachten und nicht, weil angeblich Adam und Eva in einem Garten Obst klauten.

        „Gott ist sicher traurig über das Leid der Welt, ich bin aber sicher, er hat für jedes verhungerte Kind, für jeden abgetriebenen Fötus, für jedes unheilbar kranke und gestorbene Kind DEN Trost den dieser Mensch braucht.“

        Hatte er den gleichen Trost auch für die Menschen, die er persönlich in der Sintflut ersäufte, für die Kanaaniter, die er von den Israeliten mitleidlos hinschlachten ließ – inklusive der hunderttausenden dabei durch den Tod der Mutter abgetriebenen Föten? Er hat sicher auch ganz herzallerliebst den armen Isaak getröstet, als sein Vater ihn im Auftrag „Gottes“ schlachten wollte. Oder die Menschen aus Sodom und Gomorra, die Töchter Lots und erneut all die Ungeborenen in den beiden Städten. Oder welchen Trost hatte er für seinen eigenen Sohn, den er am Kreuz jämmerlich verrecken ließ? Welchen Trost hat er für die vielen Millionen, die bis heute in SEINEM NAMEN bestialisch umgebracht wurden und werden?

        „Gott“ hat das sicher ein Buch, dicker als die Bibel, in dem seine hohlen Trostsprüche niedergeschrieben sind.

        „Aber jeder halbwegs normal entwickelte erwachsene Mensch wird für sein Tun und vor allem für sein Nichttun zur Rechenschaft gezogen werden.“

        Nur, wenn es einen „Gott“ gibt. Und falls es ihn gäbe und ich ihn zu Gesicht bekäme, dann würde ich IHN zur Rechenschaft ziehen, warum er soviel Leid über die Welt brachte, warum er Tausende von Generationen in Sippenhaft nimmt, weil die beiden, die er anfangs selbst schuf und damit für sie verantwortlich war, Obst stahlen. Ich würde ihn fragen, warum er in Bibel und Koran derart abscheuliche Aufträge für Vertreibung und Mord niederschreiben ließ, warum er diese grauenhafte Texte nie korrigiert hat. Ich würde ihn fragen, ob er sich für all das nicht wenigstens abgrundtief schämt. Wenigstens schämt.

        „Aber da es ja für euch keinen Gott gibt braucht ihr auch ja nicht zu fürchten.“

        So ist es. Den Erklärungsnotstand (und Angst!!!) haben die, die einer Wahnvorstellung aufgesessen sind.

        Gefällt 1 Person

  3. meaning schreibt:

    Andreas, warum glaubst du eigentlich, dass du der Einzige bist, der das richtige Bild hat? Wir hatten das schon mehrfach: In der Psychologie nennt man das Größenwahnsinnig.

    Unabhängig davon ist es schon bemerkenswert, dass du dich nicht die Bohne darum scherst, dass dieses kleine Kind auf dem Bild unter deinem tollen Gott achtlos verrecken wird. Was bist du nur für ein Mensch, der kleinste persönliche Erfolge (in irgendeinem Beitrag von Dir geschrieben) seinem Gott zuschreibt und alles Grausige in der Welt dem Menschen?

    Du KANNST nicht zufrieden damit sein. Ich frage mich ganz wirklich und ehrlich, wie du das aushälst.

    Gefällt 2 Personen

  4. awmrkl schreibt:

    „Was wirst du Gott sagen, falls doch wahr ist was in der Bibel steht?“ (Titel)

    Na ich würde erstmal gar nix sagen, sondern angemessenen Anlauf nehmen und diesem Riesenarschloch mit beiden Füßen in den Sack treten.
    Und dann würde ich ihn mir vornehmen und ihn verbal in seine Einzelteile zerlegen (falls notwendig, auch physisch)!
    Das ist mein festes Vorhaben! Doh!

    Gefällt mir

    • awmrkl schreibt:

      @myself
      Ich verspreche hiermit feierlich, falls mir dieses riesigste Arschloch, das jemals die Hirne von Menschen vergiftet hat, wirklich über den Weg läuft: Anschließend braucht sich niemand mehr Gedanken darüber machen, denn das gibt es nicht mehr. Ich hab es ausgelöscht.
      In spätestens etwa 40 Jahren ist Schluß damit. Versprochen!
      Der Highlander (es kann nur einen geben, hehehehe)

      Gefällt mir

  5. meaning schreibt:

    Und du bist gar nicht sauer auf ihn, dass er das Kind sterben lässt?

    Gefällt mir

    • dongamillo schreibt:

      Wenn man den Tod als letztes ansieht müsste man wohl sauer werden,….. wie denkt den da ein Atheist?

      Gefällt mir

      • Anonymous schreibt:

        Ach, und das er das Kind während seines Lebens leiden lässt, macht einen nicht sauer?

        Gefällt mir

        • dongamillo schreibt:

          Sauer werde ich über Leute die selbst nix zur Verbesserung der Umstände machen aber alles von anderen erwarten.

          Gefällt mir

          • Anonymous schreibt:

            Also auch auf Gott, denn der macht ja nix und erwartet von uns, dass wir was tun…. Zirkelbezüge sind eure große Stärke 😉

            Gefällt mir

            • dongamillo schreibt:

              Ich weiß wo Christen in seinem Namen am Wirken sind, und ich habe meinen Teil den ich dazu beitragen kann, und ich weiß wo Gott hier wie dort am Wirken ist…..

              Wie stellst du dich zu diesem Bild, oder ist dein Teil nur diesen, für dich nicht vorhandenen, Gott anzuklagen ?

              Gefällt mir

          • Anonymous schreibt:

            Ich weiß wo nicht Christen in ihrem Namen am Wirken sind, und ich habe meinen Teil den ich dazu beitragen kann, und ich weiß dass Gott nirgends am Wirken ist, denn sonst müsstet ihr das nicht in seinem namen tun.

            „Wie stellst du dich zu diesem Bild, oder ist dein Teil nur diesen, für dich nicht vorhandenen, Gott anzuklagen ?“
            Wie soll ich etwas anklagen, dessen Existenz ich bezweifle?

            Gefällt mir

            • dongamillo schreibt:

              Anonymous schreibt: am 09/05/2017 um 12:15 zu meiner Frage:
              >>>„Wie stellst du dich zu diesem Bild, oder ist dein Teil nur diesen, für dich nicht vorhandenen, Gott anzuklagen ?“<<<
              """"Wie soll ich etwas anklagen, dessen Existenz ich bezweifle?""""
              "Zweifeln" ist kein "Wissen"! Zweifeln ist (zeitweise) ok!
              😉

              Gefällt mir

            • Bernd Kammermeier schreibt:

              „“Zweifeln“ ist kein „Wissen“! Zweifeln ist (zeitweise) ok!“

              Bitte, bitte, bitte Andreas, beschäftige dich wenigstens fünf Minuten mit der Erkenntnistheorie. BITTE!!!! Das könnte die Nerven vieler User hier schonen helfen. Wissen kann man nur etwas positiv Vorhandenes. Behauptungen (wie die Aussage, es gäbe einen „Gott“) können ohne Vorlage überprüfbarer Beweise oder wenigstens Indizien nicht überprüft und damit nicht falsifiziert werden. Und damit kann man sie weder positiv noch negativ beweisen.

              Wenn mir jemand erzählt, letzte Nacht hätte seine Stoff-Micky Maus zu ihm geredet, dann kann ich das auch nur bezweifeln. Wissen, ob dies so war oder doch eher nicht, kann ich das nicht. Selbst eine Überprüfung der Stoff-Micky Maus bringt mich – wenn sie nie wieder spricht – nicht weiter, weil es sich ja um ein temporäres Phänomen gehandelt haben könnte.

              Allerdings kann ich meinen gesunden Menschenverstand einschalten und mit Fug und Recht an der Geschichte zweifeln. Du kannst deinen gesunden Menschenverstand übrigens auch mal einschalten in Bezug auf deinen „Gott“…

              Gefällt mir

            • Joachim Clauß schreibt:

              Sehr verehrter Herr Kammermeier.. (Sorry, wenn ich mich da grade einmische)

              Zitat:

              Wissen kann man nur etwas positiv Vorhandenes.

              Zitatende:

              Das stimmt SO nicht… man kann auch abstraktes „Wissen“, wie z.B. Kenntnisse über Funktionen, Reihenfolgen, Größenordnungen, Zeiträumen und so weiter und deren jeweilige Zusammenspiele, die sich entsprechend entweder negativ oder auch positiv auswirken können..

              Oder anders gesagt, Supermann und Mickymaus haben vielleicht die Welt mehr verändert als Jesus Cristus.. Und haben diese Figuren jemals „real“ existiert??

              Gefällt mir

            • Bernd Kammermeier schreibt:

              „Oder anders gesagt, Supermann und Mickymaus haben vielleicht die Welt mehr verändert als Jesus Cristus.. Und haben diese Figuren jemals „real“ existiert??“

              Die Veränderung der Welt ging nicht von den Personen „Superman“ oder „Micky Maus“ aus, sondern – wie Sie richtig schreiben – von den „Figuren“. Wenn man seinem Kinde – früher durchaus üblich – Angst vor dem Nikolaus macht, damit es, gegen Geschenke, brav ist, dann existiert der Nikolaus trotzdem nicht real, wohl aber die Drohung, die mit seiner Figur verbunden wird. Das Kind hat also nicht vor der „Person“ Nikolaus Angst, sondern vor dem Vater/der Mutter, die die „Figur“ Nikolaus als schwarzpädagogisches Druckmittel vorschieben, um mehr Effekt zu erzielen.

              So funktioniert die gesamte Medienwelt – zu der ich funktional auch Religion zähle. Filme müssen einen Unterhaltungswert haben und/oder Emotionen transportieren/auslösen. Nach dem Realitätsgrad wird dort selten gefragt. Musik muss ins Ohr gehen, Bücher anregen, Essen schmecken – und Religion ein wohliges Gefühl der Gemeinschaft produzieren. Superman lässt Jungs träumen, ein kleiner Jimmy Olsen zu sein und die Micky Maus ist stets freundlich und schlau. Donald ist aber beliebter, weil er tollpatschiger ist als man selbst.

              Was also real ist an diesen Kunstprodukten, ist die Realität des Konsumenten. Der Markt (Produzenten, Filmemachen, Comiczeichner, Komponisten etc.) reagieren auf die Bedürfnisse der Konsumenten und bedienen sie. Gelingt dies – wie im Fall von Superman und Micky Maus – dann verändern sie die Welt.

              Nachweisbar in beiden Fällen wäre a.) das physische Vorhandensein der Comics (die nicht vom Himmel gefallen sind) und b.) die Reaktionen der Konsumenten. Natürlich hat in diesem Sinne auch Jesus in die Welt eingewirkt, nur ist diese Kunstfigur schon ein bisschen betagter und verliert zusehends an „Strahlkraft“. Da die „Erinnerung“ an ihn 1.700 Jahre lang teilweise mit übelsten Repressionen aufrechterhalten wurde, wurde er künstlich im Gedächtnis vieler Menschen verankert/indoktriniert. Seit der Aufklärung sinkt sein Stern und wenn man hochrechnet wird spätestens in weiteren 100 Jahren die Erinnerung an ihn so verblasst sein, wie die an das Nibelungenlied heute.

              Wenn die Konsumenten ihr Interesse an Superman und Micky Maus verlieren, wird auch deren Stern sinken und sie werden von neuen Kunstfiguren überlagert. Das ist der Lauf der Dinge. Es sei denn, Superman wird zum neuen „Gott“ erkoren (Vater im Himmel [Krypton] namens Jor-el [El = Gott] schickt seinen einzigen Sohn (!) zur Erde, um die Menschen zu retten), dann mag er wieder – mit Repressionen (?) – am Leben erhalten werden oder – falls er vorher in der Versenkung verschwunden sein sollte – wieder „auferstehen“.

              Trotzdem, als Fazit, kann man nur Dinge beweisen, die nachweisbar sind. Der Umkehrschluss ist: Nicht Nachweisbares kann man nicht nachweisen. Das hat doch was, oder…?

              Gefällt 2 Personen

            • Joachim Clauß schreibt:

              Lieber Herr Kammermeier..

              zu:

              Trotzdem, als Fazit, kann man nur Dinge beweisen, die nachweisbar sind. Der Umkehrschluss ist: Nicht Nachweisbares kann man nicht nachweisen. Das hat doch was, oder…?
              Zitatende:

              Ja, das hat natürlich „was“

              Das zeigt mir zumindest, das in der HEUTIGEN Realität gewisse Dinge funktionieren, die früher nicht möglich waren. Die Frage ist nur, ob Dinge, nur weil sie augenscheinlich NICHT „nachweisbar“ sind auch tatsächlich nicht existieren.

              Mir erscheint dieser Punkt deshalb als wichtig, weil trotz dessen, das vielleicht etwas nicht bewißbar ist, solche Dinge MEHR Einfluss auf das Leben und unser Wirken haben als all die beweißbaren Geschichten..
              Denken sie doch an all das „Heldentum“ die „Ehre“ und die „Wahrheit“ und die „Gerechtigkeit“.. (und wegen was werden die meisten Konflikte los getreten?)

              DIese werden immer nur von DEM bestimmt, der den „Mastertitel“ darauf hat. Und das macht er ZUERST mal nicht mal mit „Absicht“, sondern entspringt einfach dem Bedürfnis des einfachen Menschens, etwas zu „sehen“ mit dem er/sie sich identifizieren kann. (Sehen schafft erst das Bedürfnis!) Ob dann daraus ein politisches Gemache wird, kommt dann ganz darauf an, wie viel ANGST die jeweilige Macht dann vor dem Volke kriegt (weil sie sich dann von ihm „bedroht“ fühlt) und dann irgendwann die jeweilige „Religion“ selber in die Hand nimmt, um sie für IHRE (eigennützige) Zwecke zu missbrauchen..

              SO gesehen stellt meiner Meinung nach dieser Sachverhalt im Grunde nur ein psychologisches Problem dar, das eben mit Gefühlen und all ihren Fasetten und Erscheinungseisen zu tun haben.

              Nur..
              Um DAS mal erkennen zu können, setzt das natürlich voraus, das man sich wenigstens EINMAL in die tiefsten Tiefen seines eigenen Selbst begibt und sich dort seinen EIGENEN „Dämonen“ und seinen eigenen „EINBILDUNGEN“ stellt, weil erst dort erfahrbar wird, wie das Selbst tatsächlich „gestrickt“ ist und welchen Gesetzmäßigkeiten sie tatsächlich unterworfen sind (Auch Gefühle, der Geist/die Seele und das Denken folgen nur elementaren physikalisch/chemisch/mathematischen Prozederes, die uns erst ERLAUBEN uns bewusst zu werden und all diese Dinge „wahr“ zu nehmen)

              Alles weitere ist meiner Ansicht nach nur „geraten“ und die jeweiligen „Puzzleteile“ mit dem „Hammer“ in die entsprechenden „Lücken“ geklopft“.

              mfg……….J.Clauß

              Gefällt mir

  6. dat Vinnie schreibt:

    Was ich Gott sagen würde. Naja:
    https://datvinnie.wordpress.com/2017/04/01/gott-du-armer/

    (Ich war so frei)

    Gefällt mir

  7. phoen23 schreibt:

    sagt mal, gibt’s im April ’17 gar keinen neuen Podcast?

    Gefällt 1 Person

  8. manglaubtesnicht schreibt:

    Leute, so am Rande: Es tut mir leid, dass die maximale Schachtelungstiefe der Kommentareinträge den Diskussionsfluss immer wieder unterbricht. Ist dieser Maximalwert erreicht, lässt WordPress kein direktes Antworten auf den letzten Kommentar einer Kette mehr vor. Das ist automatisch so und folgt aus dem Maximalwert; ich stelle das nicht manuell ein, z.B. um eine Diskussion abzuwürgen.

    Ich kann diesen Maximalwert im WordPress-Backend setzen und habe damit experimentiert, aber bislang keine richtig gute Lösung gefunden: Bei höherer maximaler Schachtelung werden die Kommentare unlesbar schmal dargestellt — so eine Einstellung löst allerdings auch das Grundproblem nicht wirklich. Ich kann die Schachtelung ganz abschalten, allerdings ist der Gesprächsfluss dann für die vielen Mitleser nicht mehr nachzuvollziehen.

    Als Workaround schlage ich vor, wie viele das auch schon machen, dass wir bei Erreichen der maximalen Tiefe jeweils ganz unten einen neuen Kommentarstrang aufmachen und dabei großzügig die Bezüge aus dem letzten Kommentar kopieren, so dass die Mitleser den Kontext verstehen. Falls ihr mögt und bei WordPress eingeloggt seid, könntet ihr auch den letzten Kommentar eines Strangs mit einem Edit im Sinne von „(Unten geht’s weiter)“ versehen.

    Gefällt 1 Person

    • dongamillo schreibt:

      Danke für deine Mühe, den schmalen Beitrag finde ich auch nervig, besonders wenn ich mit meinem Apple4 in der Nachtschicht surfen muss, irgendwo muss man einfach eine Grenze setzen. was meinst du aber mit „einem Edit“? ist das eine Funktion oder was oder einfach einen Text unsererseits? Beispiel?
      Und einfach mal so ein herzliches „Dankeschön“ für deine Mühe, in Verbundenheit, Andreas.

      Gefällt mir

  9. dongamillo schreibt:

    Bernd Kammermeier: „“““….Natürlich hat in diesem Sinne auch Jesus in die Welt eingewirkt, nur ist diese Kunstfigur schon ein bisschen betagter und verliert zusehends an „Strahlkraft“. Da die „Erinnerung“ an ihn 1.700 Jahre lang teilweise mit übelsten Repressionen aufrechterhalten wurde, wurde er künstlich im Gedächtnis vieler Menschen verankert/indoktriniert. Seit der Aufklärung sinkt sein Stern und wenn man hochrechnet wird spätestens in weiteren 100 Jahren die Erinnerung an ihn so verblasst sein, wie die an das Nibelungenlied heute….““““

    Das hast du sooo schön gesagt:
    „betagt“ = vor Beginn der Welt,
    „verliert zusehends an „Strahlkraft““ = weil nicht wirklich „angenommen“ sondern nur missbraucht….,
    “ 1.700 Jahre lang…“ = übelste Verkennung der „Gnade“ durch die „Großkirchen“
    „künstlich im Gedächtnis vieler Menschen verankert/indoktriniert.“ =
    ohne das „Wirken des heiligen Geistes“ den Menschen äußerlich durch Kindstaufe,etc. aufgesetzt(Religion)
    „Seit der Aufklärung…“ = Seit der Reformation dürfen die Menschen wieder selbst die Wahrheit erfahren in dem sie selbst in der Bibel lesen können und keine Pfaffen mehr brauchen….
    “ in weiteren 100 Jahren“ = ….na, wenn die Weltgeschichte noch so lange weitergeht???
    🙂

    Gefällt mir

    • Bernd Kammermeier schreibt:

      //„betagt“ = vor Beginn der Welt,//

      Das glaubt nur der, der die bewusste christologische Missinterpretation des AT glaubt. Doch der ist auch ein Antisemit, weil er dadurch nicht akzeptiert, dass Juden Jesus aus ihren ureigenen Gründen einfach nicht anerkennen wollen. Das Ergebnis dieses intellektuell bescheidenen Denkens sieht man in den vielen Pogromen der Geschichte.

      //„verliert zusehends an „Strahlkraft““ = weil nicht wirklich „angenommen“ sondern nur missbraucht….,//

      Strahlkraft hatte er, WEIL er angenommen wurde/werden musste. Heute ist allein das Jesus-Konzept schon lächerlich und kann kaum noch ernstgenommen werden.

      //“ 1.700 Jahre lang…“ = übelste Verkennung der „Gnade“ durch die „Großkirchen“//

      Die Großkirchen haben die „Gnade“ aus den Texten herausgeschwurbelt. Ohne die Großkirchen würdest du überhaupt nichts von einer „Gnade“ wissen. Erneut erklärt uns dies Martin Luther auf das Feinste in seinen Büchern.

      //„künstlich im Gedächtnis vieler Menschen verankert/indoktriniert.“ =
      ohne das „Wirken des heiligen Geistes“ den Menschen äußerlich durch Kindstaufe,etc. aufgesetzt(Religion)//

      Auch wenn du es nicht zur Kenntnis nehmen willst, aber der „heilige“ Geist wurde 381 u. Z. in die Trinität hineingeschwurbelt. Den Juden ist dieses Konzept gänzlich unbekannt und es ist auch reichlich überflüssig (laut Luther ist der „heilige“ Geist nur der Mund von Vater und Sohn „Gott“ – ach ja: und der Vergewaltiger der minderjährigen Maria).

      //„Seit der Aufklärung…“ = Seit der Reformation dürfen die Menschen wieder selbst die Wahrheit erfahren in dem sie selbst in der Bibel lesen können und keine Pfaffen mehr brauchen….//

      Wie gefährlich die Interpretation der Bibel ohne Pfaffen ist, sehe ich an dir, lieber Andreas. Du bist weitaus rückständiger in deiner Religion, als die meisten heutigen Pfaffen.

      //“ in weiteren 100 Jahren“ = ….na, wenn die Weltgeschichte noch so lange weitergeht???//

      Diesen Treppenwitz erzählen sich Gläubige seit 700.000 letzten Tagen. Schon zu Jesu Lebzeiten sollte die Welt untergehen. Aber sie weigert sich beharrlich. Vermutlich gönnt sie sich noch die paar Milliarden Jährchen, bis sie die Sonne als Supernova verschluckt. Dann endet leider unsere Diskussion, weil MGEN vom Server geht…

      Gefällt mir

  10. Dr. Karl-Heinz Büchner schreibt:

    Das, mein lieber Grave Keeper, erfährst Du zusammen mit Deinem unsichtbaren Geist, wenn fest steht, dass wahr ist, was in der Bibel steht – aber keine Sekunde früher.

    Gefällt mir

  11. dongamillo schreibt:

    Bernd Kammermeier schreibt: am 10/05/2017 um 16:52
    zu meiner Aussage:
    >>„“Zweifeln“ ist kein „Wissen“! Zweifeln ist (zeitweise) ok!“<<

    """"Bitte, bitte, bitte Andreas, beschäftige dich wenigstens fünf Minuten mit der Erkenntnistheorie. BITTE!!!! Das könnte die Nerven vieler User hier schonen helfen. Wissen kann man nur etwas positiv Vorhandenes. Behauptungen (wie die Aussage, es gäbe einen „Gott“) können ohne Vorlage überprüfbarer Beweise oder wenigstens Indizien nicht überprüft und damit nicht falsifiziert werden. Und damit kann man sie weder positiv noch negativ beweisen.

    Wenn mir jemand erzählt, letzte Nacht hätte seine Stoff-Micky Maus zu ihm geredet, dann kann ich das auch nur bezweifeln. Wissen, ob dies so war oder doch eher nicht, kann ich das nicht. Selbst eine Überprüfung der Stoff-Micky Maus bringt mich – wenn sie nie wieder spricht – nicht weiter, weil es sich ja um ein temporäres Phänomen gehandelt haben könnte.

    Allerdings kann ich meinen gesunden Menschenverstand einschalten und mit Fug und Recht an der Geschichte zweifeln. Du kannst deinen gesunden Menschenverstand übrigens auch mal einschalten in Bezug auf deinen „Gott“…""""

    Hallo Bernd, zu deiner Bitte:
    """"Bitte, bitte, bitte Andreas, beschäftige dich wenigstens fünf Minuten mit der Erkenntnistheorie. BITTE!!!!…""""
    habe ich unter Wiki (https://de.wikipedia.org/wiki/Erkenntnistheorie)1.1 gelesen.
    Zitat daraus:
    ""Konkrete Wissensbestände werden in den Debatten oft nur als Beispiele benutzt, um an ihnen grundsätzliche Annahmen zu diskutieren. Erkenntnistheoretische Diskussionen entwickeln gesellschaftliche Sprengkraft, wo immer sie Aussagen mit grundlegendem Wahrheitsanspruch in Frage stellen….""
    ….ich muss zugeben das Niveau ist für mich etwas zu hoch,
    mein Fazit ist und bleibt: Jeder Mensch hat seinen individuellen Weg wie er Gott selbst kennen lernt. Ich bin überzeugt dass die Bibel wahr ist, jeder hat die Gelegenheit(Keiros) die Wahrheit zu entdecken, (zwei oder drei mal?) das sind gewisse Lebenssituationen, mehr oder weniger dramatisch, ich bin da sicher ihr hattet schon Gelegenheiten der Entscheidung und es werden wohl auch noch Entscheidungsmöglichkeiten gegeben werden,(sonst wäre ich nicht hier 😉 …)
    Das größte Problem sehe ich hier im Forum über das krude Gottesbild das hier vorherrscht, da möchte ich versuchen weiter daran zu arbeiten.
    jelidi andreas

    Gefällt mir

    • Bernd Kammermeier schreibt:

      „….ich muss zugeben das Niveau ist für mich etwas zu hoch,“

      Schade, dabei ist es die Grundlage, um echte Erkenntnisse zu erhalten und zu verstehen.

      „mein Fazit ist und bleibt: Jeder Mensch hat seinen individuellen Weg wie er Gott selbst kennen lernt.“

      Wenn es ihn nicht gibt, dann führt dieser Weg ins Leere.

      „Ich bin überzeugt dass die Bibel wahr ist,…“

      Was – hättest du Ahnung vom echten Erkenntnisgewinn – nicht so wäre. Ich habe eine Schrankwand voller Bücher, die auf sachkompetenter Ebene die Bibel zerpflücken. Und gegen dieses geballte Wissen steht nur deine nicht belegbare Überzeugung? Ein bisschen dünn, muss du zugeben.

      „…jeder hat die Gelegenheit(Keiros) die Wahrheit zu entdecken, (zwei oder drei mal?) das sind gewisse Lebenssituationen, mehr oder weniger dramatisch, ich bin da sicher ihr hattet schon Gelegenheiten der Entscheidung und es werden wohl auch noch Entscheidungsmöglichkeiten gegeben werden,(sonst wäre ich nicht hier …).“

      Bildest du dir ein, DU führst diese „Gelegenheit“ herbei? Oder macht das doch eher dein „Gott“ persönlich – aber dann bräuchte er dich ja nicht. Er könnte es jederzeit machen. Wenn der Weihnachtsmann schon durch den Schornstein kommen kann, dann „Gott“ doch wohl erst recht – oder hat er wieder zu viel vom Manna genascht?

      „Das größte Problem sehe ich hier im Forum über das krude Gottesbild das hier vorherrscht, da möchte ich versuchen weiter daran zu arbeiten.“

      Das kannst du gerne machen. Dann musst du aber erst einmal die Bibel umschrieben, denn da steht das krude Gottesbild nun mal drin. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Ehe du also durch Geschwafel dieses krude Bild in der Bibel schönzureden versuchst, solltest du es von Grund auf ändern. Oder schmeiß einfach den kruden Mist raus und mach ein Faltblatt draus…

      Jeisto Bernd

      Gefällt 1 Person

  12. phoen23 schreibt:

    Anschluß an den ellenlangen JC-Thread.

    „Glauben sie wirklich , das Sie existent sind? Was ist denn, wenn sie nur ein Programm in einem evolutionären Computer sind?“

    Damit wäre man.. existent. Diese beiden Fragen schließen sich ja nicht aus. Ja, was wäre denn? Nichts. Was soll dann anders sein?

    „Alles ist Zufall, man muss nur Milliarden Jahre lang die Atome in der „Büchse“ (die Zutaten) schütteln und dann ergibt sich automatisch die Evolution?“

    Mich deucht, Sie haben ein wenig falsche Vorstellungen davon, wie Evolution abläuft.

    „Wissen sie, ICH glaube, das in der Wissenschaft manchmal gennerel zu VIEL „gedacht“ wird und dann all diese wahnsinnig komplizierten Theorien erst produziert..“

    Na, das sagt da der Richtige. Ich hab mich mal ein wenig auf Ihrer Seite umgesehen, und das ist meist ein grobes Durcheinander aus irgendwelchen Begriffen, die in falschen Zusammenhängen benutzt werden. Wer bitte soll denn da durchblicken?

    „Ist ihnen nicht schon mal in den Sinn gekommen, das dieses Universum sich schon nach 5 Millisekunden wiedr aufgelöst hätte, wenn auch nur irgendeine „Klitze-Bedingung“ NICHT gestimmt hätte?“

    Das ist ein Standardargument der Gott-Befürworter, zB William Lane Craig. Und das ist ein Argument aus Unwissenheit. Wir wissen nicht, wie ein Universum aussähe, wenn bestimmte Parameter anders wären. Wir haben nur ein Universum, das wir beobachten können. Es kann genausogut sein, daß es ganz andere -nicht bekannte- Parameter gäbe, oder Kombinationen von bekannten Parametern, die ebenfalls ein halbwegs stabiles Universum garantieren. Oder die Universen bilden sich in einer endlosen Serie immer wieder neu, und manchmal ist ein stabiles dabei. Man weiß es definitiv nicht, und vermutlich wird es niemals unumstößlich herausgefunden werden können.
    Und wenn ich betrachte, daß Sie nicht mal diese doch irgendwie profanen Dinge verstehen können oder wollen, welchen Wert dürften Ihre Theorien aus der Heimwerkerbude haben? Ich sag mal: Keine. Sie ergeben keinen Sinn. Bemühen Sie sich wenigstens um eine formale Sprache, die jedes Argument, jeden Schluß, etc unmißverständlich erklärt. Aber für mich sieht es so aus, als wenn Sie sich grundsätzlich weigern. Entweder können Sie sich wirklich nicht mehr verständlich ausdrücken, weil Sie sich schon zu lange mit Ihren Privat-Theorien beschäftigen oder Sie wollen es nicht, weil, sobald Ihre Theorien verständlich rübergebracht würden, sie logisch und anhand von wirklichen bewiesenen Tatsachen in der Luft zerfetzt würden.

    Gefällt 2 Personen

    • Joachim Clauß schreibt:

      Hm.. Ich habe nicht den Anspruch auf „Absolutheit“ gestellt..-

      Aber ich versuche es jetzt mal auf die ganz einfache.. vielleicht verstehen sie dann..

      Stellen sie sich vor, das Universum wäre eine ungeheuer große Primzahl..

      Sie WISSEN was das bedeutet!

      (und des weiteren, wenn sie sich WIRKLICH dafür interessieren, dann lassen sie all das, was ich da auf meiner Webseite so habe, einfach mal „sacken“ Ich geb zu, manche Dingen sehe ich jetzt nicht mehr GANZ so wie beschrieben, mein Begreifen wächst schließlich stetig , und drücken das damals Beschriebene manchmal etwas „unglücklich“ aus. Aber wenn sie wirklich möchten, dann stelle ich IHNEN mal ein paar Fragen..

      Und zwar zum Thema Photonen und zur generellen Lichtentstehung und dessen wirklichen Ausbreitung

      Als erste Frage würde ich mal gerne von IHNEN wissen, was sie dazu meinen..

      Ist z.B. ein Röntgen-Photon GLEICH groß wie ein Radio-Photon?

      mfg.J.Clauß

      Gefällt mir

      • manglaubtesnicht schreibt:

        Stellen Sie sich doch mal vor: Das Universum wäre eine ungeheuer grosse Tasse Tee. Sie wissen, was das bedeutet. Wenn Sie ein paar Wochen lang nichts essen, aber lustige Drogen ausprobieren und HART über das Wesen des Universums als Teetasse nachdenken — meinen Sie nicht, dass Sie dann deutlich klarer sehen würden? Denken Sie nur an Tachyonen: Die reisen rückwärts durch die Zeit!

        Gefällt 1 Person

        • Joachim Clauß schreibt:

          Äh..

          Liebe MGEN..

          Ich glaube, sie „unterstellen“ mir da immer noch was..

          Ich versuche es mal anders..

          JEDS Teilchen im Universum hat eine Ladung, (mal DAHIN gestellt, ob elektrostatisch oder elektromagnetisch!!), eine Masse, eine Trägheit und all so Dinge.

          Aber bleiben wir einfach mal bei den Ladungen und Feldern..

          VIELE Ladungen der GLEICHEN Art neigen dazu, wenn sich die jeweiligen Teilchen/Massen nahe genug sind, ein schwaches, aber die gesamte Menge an Ladungen ALLER beteiligten Teilchen umfassend ein ÜBERGEORDNETES Feld zu bilden.. Nach den mathematischen Möglichkeiten der Mengenlehre haben sich die Einzelnen, gleichartigen Ladungen (gleichartig ausgerichtet, gleichartige Rotation , gleicher Spin usw.) gegenseitig AUF addiert und ergeben somit eine NEUE Wirkebene, die als neue Wirkdimension auftreten kann und IHRERSEITS auf größere Strecken ihre jeweiligen Auswirkungen bewerkstelligen. Und Ladungen an sich wenn sie alle der gleichen Art sind, die VERSTÄRKEN sich dann auch gegenseitig, wenn sie nur nahe genug beieinander stehen.. Das sit doch das Selbe, wie wenn sie auf einem richtigen „Lautstark-Konzert“ waren, als ACDC seinen Hells Bells an schlug..

          (Ein solcher Lautsprecher bietet ungefähr 100db/Watt, 2 davon nebeneinander bieten schon 103db und das bei gleicher Leistungsszufuhr. Stellen sie dagegen nun 4 Lautsprecher nebeneinander(und übereinander, ) so erreichen sie schon 106db/Watt. Bei 8 Speakern sind das schon 109db und bei 16 Speakern schon 112 db/watt)
          Was glauben sie wohl, warum auf Konzerten immer ganze TÜRME an Lautsprechechern auf gestellt werden? EIN Lautsprecher könnte niemals diese Leistungen erbringen)

          Und nach diesem Prinzip wird JEDE ART von Ladung ganz automatisch „behandelt“, das passiert einfach SO, weil die Physik das im Universum an JEDEM Ort je nach den DORT anzutreffenden „örtlichen“ „Gegebenheiten“ entsprechend ermöglicht.

          Sie sehen selber, das ist im Grunde ein wahrhaft einfaches Prinzip und man braucht dazu wirklich keine „Götter“, das ist einfach ein mathematischer Prozedurenverlauf, der immer auf DIEJENIGEN physikalischen Gesetzmäßigkeiten „zurückgreift“ die eben so jeweils immer vor ORT möglich sind. Und sie wissen selbst, das ein viereckiges Blech ANDERE Schwingungseigensachaften besitzt, wie z.B. ein rundes Blech. Und dann natürlich noch das Material SELBST und entsprechend seine jeweilige Größe, Beschaffeheit und Särke besitzt, die dann entscheiden, WIE und WELCHE Prozederes in welchem jeweiligen VERHÄLTNIS so von statten gehen

          So induziert jedes Teilchen und jedes Objekt im Grunde seine EIGENEN mathematischen Prozederes, nach DENEN die jeweiligen physikalischen Vorgänge von statten gehen können und bedeutet, das JEDER Vorgang immer nur „einmalig im Universum ist und das im Experiment die tausendfache Wiederholbarkeit im Grunde GAR NICHTS „aussagt“ über den „wahren Sachverhalt. Genau DA wollte ich eigentlich letztlich drauf HIN weisen, das da einfach mit „falschen Vorstellungen“ ran gegangen wird.

          Gut, vielleicht ist es JETZT etwas verständlicher..

          mfg……………J.Clauß

          Gefällt mir

          • Joachim Clauß schreibt:

            PS:
            @ roodrudee

            Sind sie noch nie auf den Gedanken gekommen, das es die Zeit SO gar nicht gibt??

            Wo IST sie denn, wenn sie sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegen?

            Die Zeit ist im Grunde ein Induktiver -Trägheits-Wiederstand, der auftritt, wenn ein Teilchen sich durch den Raum bewegt.

            Das können sie SELBER in einem Schwimmbecken aus probieren. Lassen sie sich mal triben und dann nehmen sie mal richtig „Fahrt“ auf.. Sie werden dann ganz schnell sehen, wo sie mit ihrer Energie bald bleiben (ja, schon wieder das „Wasserbeispiel“)

            DAHER erhält meiner Ansicht nach jedes Teilchen seine jeweils zueigene Masse! Und warum, eben WEIL das Vakuum ANGEFÜLLT ist. Aber nicht mit einem „Äther“ sondern mit etwas ungeheuer fein strukturiertem, das von der „normalen“ Materie praktisch nicht wahr genommen wird, es sei denn sie versucht, sich darin zu bewegen oder gar zu beschleunigen.. Daher mein Gedanke von dem „Quantenwasser“. Doch bin ich inzwischen sogar zu DER Einsicht gekommen, das ab einem bestimmten Punkt in Richtung Mikrokosmos zur Quantenebene(und gar darunter!) der „leere“ Raum dann sogar FEST-Körpereigenschaften an nimmt, die dem Universum DORT erlauben, wie ein gigantischer, wohl dotierter Silizium-Chip zu agieren.. Der Film Matrix ist nicht so „verrückt“ wie man vielleicht meinen könnte.

            Bis später..

            Gefällt mir

            • rootrudee schreibt:

              Sie, Joachim Clauß schrieben:

              „//DAHER erhält meiner Ansicht nach jedes Teilchen seine jeweils zueigene Masse! Und warum, eben WEIL das Vakuum ANGEFÜLLT ist. Aber nicht mit einem „Äther“ sondern mit etwas ungeheuer fein strukturiertem, das von der „normalen“ Materie praktisch nicht wahr genommen wird, es sei denn sie versucht, sich darin zu bewegen oder gar zu beschleunigen..“//

              Kurz gefasst also:
              Obgleich Sie die Theorien der Quantenphysik nicht verstehen, sind Sie der Meinung, dass sie falsch sind.
              Besser noch: falsch sein müssen, da Ihre „persönlichen Erfahrungen“ Ihnen etwas anderes suggerieren.

              Nun, mir persönlich –wie auch der Wissenschaft– ist es gleich, ob Sie persönlich die Idee hegen, dass Teilchen in //“etwas ungeheuer fein strukturiertem, das von der „normalen“ Materie praktisch nicht wahrgenommen wird“// schwimmen oder ob kleine unsichtbare Gnome mit den Teilchen jonglieren — solange Sie keinerlei evidenzbasierte Hypothese dazu vorlegen können, sondern lediglich Schlüsse aus missverstandenen oder veralteten Hypothesen ziehen, die mit Ihren persönlichen „Erfahrungen“ (wohlgemerkt: im Makro- nicht im Quantenbereich) übereinstimmen, ist es müßig, darüber zu reden.

              Es ist schließlich auch müßig, einem Manne ausreden zu wollen, dass er Napoleon ist, wenn er dies behauptet.

              Gefällt 1 Person

    • rootrudee schreibt:

      Vielen Dank, phoen23, Sie haben mir viel Arbeit abgenommen

      Ich hatte die Hälfte meiner Antwort an Joachim Clauß schon geschrieben, als ich las, dass Sie es genau so angesprochen und beantwortet hatten, wie ich’s gerade formulierte:
      • den Solipsismus,
      • das fehlerhafte Verständnis des Begriffs „Theorie“ in der Wissenschaft,
      • die Wissenschaftsfeindlichkeit generell, dann aber dennoch
      • das willkürliche Zusammenklauben und missverstehende Kombinieren unterschiedlichster wissenschaftlicher Hypothesen,
      und das am Ende –natürlich, wie stets– folgende
      • Argument aus Unwissenheit.

      Nicht zu übersehen ist bei Herrn Clauß allerdings auch der Schluss auf der Basis der falschen Dichotomie:
      das ist alles so unglaublich, dahinter MUSS ein Gott stecken.
      Wahlweise natürlich auch mehrere Götter, eine göttliche „Kraft“ oder „Prinzip“, auf jeden Fall etwas Übernatürliches (oder, wie Herr Clauß es lieber sagt) „etwas anderes“ — wobei er nie genauer definieren will, worin die Andersartigkeit des „Anderen“ besteht.
      Fest steht nur, dass es erlaubt, ermöglicht und –quasi unsichtbar hinter den Kulissen sitzend– organisiert.

      Bezeichnend ist hierbei, wie so oft in solchen Fällen, das Fehlen einer ernstzunehmenden alternativen Hypothese, die überprüf- und falsifizierbar ist.

      Gefällt 1 Person

  13. Joachim Clauß schreibt:

    Äh.. und noch eine Anmerkung. Ich weiß, das meine Webseite schon lange nicht mehr wirklich aktualisiert wurde, vor allem diese „Physik-Geschichten“ weil mir das auch nicht nur „zugelaufen“ ist..
    Ich musste erstens VIELE „innere Reisen“ tätigen, was mich eine ganze Menge Energie kostete..

    Des weiteren hab ich dann viele Bücher und Zeitschriften über das gesamte Spektrum des Themas gelesen Elementar und Quantenkosmos bis hin zum „großen Ganzen) und einiges an Geld rein gesteckt, einfach weil ich manches so „spannend“ fand (z.B. Spektrum-Verlag und so.. Auch Hawkings Schriften fand ich immer sehr interessant..

    Es ist also NICHT so, das Bildung mir am „Arsch“ vorbei ginge, doch mit all dem FORMALEN Geröldel, da hatte ich schon immer meine Schwierigkeiten, ich liebe eher das „Verhältnis-Rechnen“ Und kam damit eigentlich ganz prima zurecht..

    Gefällt mir

  14. rootrudee schreibt:

    Naja, Joachim Clauß —

    es ist ja lobenswert, dass Sie viel Geld und Mühe aufgewendet haben, um Argumente zusammen zu tragen, die Ihre Idee unterstützen könnten.
    Wenig hilfreich ist es allerdings, wissenschaftliche Fachliteratur zu lesen, wenn man die Grundlagen wissenschaftlichen Arbeitens nicht versteht und als //“FORMALES Gerödel“// abzuwerten versucht.

    So erklärten Sie anfangs:
    //“Man hat halt (meiner Meinung nach) gewisse Beobachtungen einfach dazu genutzt, um daraus gewisse „Regeln“ ab zu leiten und diese dann in extra dazu erstellten Experimenten „nachgemacht“, nur um eine Theorie zu beweisen..“//

    Hier zeigen Sie, dass Sie ganz offensichtlich nicht verstanden haben, was eine „Theorie“ ist, bzw. dass es einen Unterschied gibt zwischen z.B. einer „Alltagstheorie“ (die sich aus eigenen Erfahrungen ableitet wie „ich habe die Theorie, dass Frauen nicht mehr als 3 Bier vertragen können“) und einer „wissenschaftlichen Theorie“ (die dort als die beste Erklärung eines Phänomens gesehen wird, sie ist eine Schlussfolgerung aus in wissenschaftlichen Versuchen getesteten, nicht widerlegten Hypothesen).
    Der von Ihnen als Ihre Idee stützendes Argument vorgebrachte „Dirac-See“ übrigens ist ein hübsches Beispiel einer widerlegte Hypothese, die aus diesem Grund nicht mehr Teil der Theorie der Quantenphysik ist.

    Wie sich anfangs (s.o.) zeigte, vermögen Sie ja noch nicht einmal zu unterscheiden zwischen einer beobachteten Tatsache (einem Sachverhalt oder Phänomen), und seiner Beschreibung (in diesem Falle, dem „Naturgesetz“ — welches übrigens auch nur eine wissenschaftliche Theorie ist).

    Sollten Sie des Englischen ein wenig mächtig sein, hier ist ein sehr kurzes Video, welches hervorragend knapp Auskunft gibt über die Unterschiede zwischen beobachteter „Tatsache“ (fact), „Theorie“ (theory), „Hypothese“ (hypothesis) und „Naturgesetz“ (law):

    Das ganze //“FORMALE Gerödel“// hat also durchaus seinen Sinn.
    Denn das, was Sie hier und auf Ihrer Website präsentieren, ist nicht einmal eine Hypothese (eine „prüfbare Aussage über einen möglichen Sachverhalt (Faktum), die über reine Beobachtungsdaten (Datum) hinausgeht.“ [Spektrum.de]), es ist, wie ich schon erklärte, lediglich eine Idee.

    Gefällt 1 Person

    • Joachim Clauß schreibt:

      Nun, es waren auch Alltsgserfahrungen, die mir dabei „geholfen“ haben. Ich war schließlich lange im Maschinenbau ntätig und hatte manchesmal wirklich sehr „seltsame“ Phänomäne“ zu reparieren, weil Schwingungen z.B. Lager zerfresen und zerlöchert haben oder massiven GUSS zerbröselten.. Und da ging es wirklich auch um longitidinale Schwingungen, die wie eine Hochfrequenz-Hiltie auf das Material ein wirkte.

      Oder das Beispiel mit dem Schwimmer im Wasser, der solange er in „Ruhe“ ist keinen Wiederstand ausgesetzt ist. Und es gab da noch eine Menge weitere Erfahrungen, die mir gewisse Zusammenhänge auf zeigten..

      Aber sie haben recht, von der „Definition“, was eine wissenschaftliche Theorie und einer Alltagserfahrung, die eine „persönliche“ Theorie darstellt, hab ich nicht wirklich Erfahrung.

      Das Problem ist, das sich eine eigene Erfahrung IMMER unter „neuen“ Bedingungen“ ereignet und NIEMALS einer „Wiederholbarkeit“ folgt. Daher der „Vorwurf“, das die wissenschaftliche Methode im Grunde MIT ihrer „Wiederholbarkeit“ nur einem Foto einer MOMENT-Aufnahme entspricht, die tausendmal kopert wird und dann immer das SELBE Bild zeigt. Aber ok, da scheiden sich die Geister..

      Aber was mich z.B. mal wirklich interessieren würde, hat denn noch nie jemand sich jemals gefragt, ob z.B. der gravitative Fluss wirklich nur ein „Potential“ dar stellt? (der jemals gemessen, ob Gravitation ein stetiger GLEICHMÄSSIGER Fluss ist, oder ob dieser in Wirklichkeit aus lauter ultrakurzen longitudinalen Druckwellenschwankungen besteht, der erst als „stetiger Fluss“ in ERSCHEINUNG tritt

      Wenn SIE sich z.B. auf eine Waage stellen, wiegen sie nur DANN das Gewicht, was ihnen die Waage an zeigt?
      Sie wiegen STÄNDIG ihr Gewicht! Von Sekunde zu Sekunde!

      Und NUR wenn Sie UND die Waage sich im freien Fall befinden wiegen sie NICHTS. Aber dafür SIND sie dann äquivalent dazu in einem „beschleunigten“ Zustand..(Das heisst, statt dem Wiederstand (ihr Gewicht) wird dann äquivalent ihre Beschleunigung angezeigt (messbar)
      Das bedeutet letztlich, das die Kraft der Gravitation IMMER wirkt und auch immer „fließt“ Und es meiner Ansicht nach gar nicht wahr ist, das all die Quarks, die Elektronen, Teilchen, Kometen, Monde, Planeten, Sterne und ganze Galaxien „kostenlos“ um ihre jeweiligen Kräfte-Zentren kreisen, sondern das sie STÄNDIG einer Art „kinetischem Ladestrom“ unterwofen sind, der ihnen erst erlaubt, dieses „Spiel der Bewegung“ ständig und „immerwährend“ fort zu führen. Und DAS wiederum führe ICH darauf zurück, das die Gravitation in Wahrheit stetig einen kinetischen Druck auf jegliche Massen ausübt und SIE erst ermöglicht, das sich überhaupt das alles im Universum bewegen KANN.. Und das kann es auch nur, WEIL in den leeren Räumen zwischen der Materie etwas existiert, was dieses auch bewirken KANN.

      Aber wie sie schon sagten, ich bin KEIN Wissenschaftler..

      mfg…….J.Clauß

      Gefällt mir

  15. Joachim Clauß schreibt:

    Um Ihnen noch ein besonderes Beisspiel zu zeigen, der sogenannte Magnet-Schwebe-Globus..

    http://www.kinderglobus-vergleich.com/schwebender-globus/

    und deren technischer Hintergrund…

    http://www.wer-weiss-was.de/t/schwebender-globus/2878652

    Gefällt mir

    • rootrudee schreibt:

      Nun, Joachim Clauß, das ist ja alles sehr nett, aber …
      Fangen wir mal hier an:

      //“Das Problem ist, das sich eine eigene Erfahrung IMMER unter „neuen“ Bedingungen“ ereignet und NIEMALS einer „Wiederholbarkeit“ folgt. Daher der „Vorwurf“, das die wissenschaftliche Methode im Grunde MIT ihrer „Wiederholbarkeit“ nur einem Foto einer MOMENT-Aufnahme entspricht, die tausendmal kopert wird und dann immer das SELBE Bild zeigt.“//

      „Wiederholbarkeit“ wird in vielen wissenschaftlichen Fachbereichen verlangt, nicht in allen, z.B. nicht bei Plattentektonik, Geschichte, den Sozialwissenschaften, etc.

      Auch im Bereich, der die „eigenen“, bzw. „persönliche Erfahrungen“ erfasst, die Individualpsychologie (falls es sich um „übernatürliche Erfahrungen“ handelt, kann es, wenn es um verstörende „Erfahrungen“ geht, auch in die klinische Psychologie überlappen) gilt der Grundsatz der Reproduzierbarkeit nur sehr eingeschränkt:

      „Naturwissenschaftliche Definitionen der Reproduzierbarkeit (International Union of Pure and Applied Chemistry, […]) können nicht direkt übernommen werden, denn psychologische und sozialwissenschaftliche Untersuchungen mit Menschen weisen besondere Bedingungen auf.“
      (Wikipedia)

      Zu den Fragen die Gravitation betreffend, kann ich nur auf Physiker und / oder Astronomen verweisen, die gern Rede und Antwort stehen, z.B. auf den Astronomen Florian Freistetter.
      Dieser ist Autor eines Blog –mit Kommentarfunktion!– und berichtet oft über Gravitation:
      http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/?s=gravitation
      Hier eine Seite, auf welcher Fragen gestellt werden können:
      http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/fragen-zur-astronomie/

      Und sogar eine separate Seite, auf welcher er die Frage beantwortet, wo man eine wissenschaftliche Entdeckung veröffentlichen kann:
      http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2016/09/06/wo-kann-ich-meine-wissenschaftliche-entdeckung-veroeffentlichen/

      Allerdings erklärt er dort recht klar:

      //“Was macht man, wenn man die Weltformel gefunden hat? Wie teilt man das der Welt mit?
      Hier sind zuerst einmal ein paar Dinge, die man _nicht_ tun sollte:

      • Wahllos irgendwelche Wissenschaftler (oder Wissenschaftsblogger :() kontaktieren und probieren sie zu einem Gespräch über die große neue Entdeckung zu überreden.
      • Die eigene Theorie groß auf der selbst erstellten Homepage oder dem Buch im Eigenverlag verkünden und bewerben.
      • Sich auf dubiosen Konferenzen von Esoterikern und Pseudowissenschaftlern herumtreiben um dort nach Anerkennung für die eigene Idee suchen.

      Das _kann_ man natürlich alles machen. Aber es wird nicht dazu führen, dass der Theorie die Aufmerksamkeit zukommt, die sie verdient hat, wenn sie tatsächlich seriös ist.“//

      Zudem führt er aus:

      //“Wer über Kosmologie, Gravitation, Teilchenphysik, Relativität o.ä. arbeitet und dabei _keine_ Mathematik verwendet, hat nichts Neues entdeckt. Man kann keine sprachwissenschaftliche Analyse von Shakespeares Originaltexten abliefern, wenn man kein Englisch kann. Genau so wenig kann man die Naturwissenschaft revolutionieren, ohne Mathematik zu beherrschen.“//

      Gefällt 1 Person

  16. dongamillo schreibt:

    Was meint ihr wird Gott zu dem ganzen …. sagen?
    😉

    Gefällt mir

  17. rootrudee schreibt:

    Nun, fangen wir mal hier an:

    //“Das Problem ist, das sich eine eigene Erfahrung IMMER unter „neuen“ Bedingungen“ ereignet und NIEMALS einer „Wiederholbarkeit“ folgt. Daher der „Vorwurf“, das die wissenschaftliche Methode im Grunde MIT ihrer „Wiederholbarkeit“ nur einem Foto einer MOMENT-Aufnahme entspricht, die tausendmal kopert wird und dann immer das SELBE Bild zeigt.“//

    „Wiederholbarkeit“ wird in vielen wissenschaftlichen Fachbereichen verlangt, nicht in allen, z.B. nicht bei Plattentektonik, Geschichte, den Sozialwissenschaften, etc.

    Auch im Bereich, der die „eigenen“, bzw. „persönliche Erfahrungen“ erfasst, die Individualpsychologie (falls es sich um „übernatürliche Erfahrungen“ handelt, kann es, wenn es um verstörende „Erfahrungen“ geht, auch in die klinische Psychologie überlappen) gilt der Grundsatz der Reproduzierbarkeit nur sehr eingeschränkt:

    „Naturwissenschaftliche Definitionen der Reproduzierbarkeit (International Union of Pure and Applied Chemistry, […]) können nicht direkt übernommen werden, denn psychologische und sozialwissenschaftliche Untersuchungen mit Menschen weisen besondere Bedingungen auf.“
    (Wikipedia)

    Zu den Fragen die Gravitation betreffend, kann ich nur auf Physiker und / oder Astronomen verweisen, die gern Rede und Antwort stehen, z.B. auf den Astronomen Florian Freistetter.
    Dieser ist Autor eines Blog –mit Kommentarfunktion!– und berichtet oft über Gravitation:
    http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/?s=gravitation
    Hier eine Seite, auf welcher Fragen gestellt werden können:
    http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/fragen-zur-astronomie/

    Und sogar eine separate Seite, auf welcher er die Frage beantwortet, wo man eine wissenschaftliche Entdeckung veröffentlichen kann:
    http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2016/09/06/wo-kann-ich-meine-wissenschaftliche-entdeckung-veroeffentlichen/

    Allerdings erklärt er dort recht klar:

    //“Was macht man, wenn man die Weltformel gefunden hat? Wie teilt man das der Welt mit?
    Hier sind zuerst einmal ein paar Dinge, die man _nicht_ tun sollte:

    • Wahllos irgendwelche Wissenschaftler (oder Wissenschaftsblogger :() kontaktieren und probieren sie zu einem Gespräch über die große neue Entdeckung zu überreden.
    • Die eigene Theorie groß auf der selbst erstellten Homepage oder dem Buch im Eigenverlag verkünden und bewerben.
    • Sich auf dubiosen Konferenzen von Esoterikern und Pseudowissenschaftlern herumtreiben um dort nach Anerkennung für die eigene Idee suchen.

    Das _kann_ man natürlich alles machen. Aber es wird nicht dazu führen, dass der Theorie die Aufmerksamkeit zukommt, die sie verdient hat, wenn sie tatsächlich seriös ist.“//

    Zudem führt er aus:

    //“Wer über Kosmologie, Gravitation, Teilchenphysik, Relativität o.ä. arbeitet und dabei _keine_ Mathematik verwendet, hat nichts Neues entdeckt. Man kann keine sprachwissenschaftliche Analyse von Shakespeares Originaltexten abliefern, wenn man kein Englisch kann. Genau so wenig kann man die Naturwissenschaft revolutionieren, ohne Mathematik zu beherrschen.“//

    Gefällt 1 Person

    • Joachim Clauß schreibt:

      Hi..

      Nun, mit Herrn Florian Freistätter HATTE ich bereits das „Vergnügen“ (damals schrieb ich aber unter der Prämisse „elementare Physik“, während es hier nur ursprünglich um Glaube und Religion geht.) Ich wollte einfach nur noch mal gewisse Zusammenhänge erörtern, die es erlauben auf ALLES zu verzichten, eben WEIL das ganze automatisch funktioniert und meiner Ansicht nach keiner „Diskusion“ bedürfte..

      Aber ok.Jetzt ist wieder DER Punkt, an dem ich tatsächlich kapitulieren muss.

      (ich hab auch schon früher im Quanten.de Forum und ähnlichen Portalen mit geschrieben, bevor man mich im http://www.quanten.de/forum/ nach über 3000 Beiträgen doch tatsächlich RAUS geworfen hatte und für immer gesperrt. Eben WEIL ich keine mathematischen Beweisführungen für meine „speziellen Theorien“ bringen konnte. Ich hoffte eigentlich, doer Leutre zu finden, die trotz dessen etwas damit anfangen hätten können, eben WEIL sie studiert wären.. Doch täuschte ich mich da leider und musste zu meinem Entsetzen fststellen, das DORT in solcher Arts Foren der „Ehrenkäse“ noch schlimmer ist, wie auf irgendwelchen „Radikalen“ Seiten und das man dort noch vorsichtiger sein muss, WAS man dort so „sagt“, weil dir dort ALLES gleich GNADENLOS zurück in den „Hals gestopft“ wird.. Unter diesen Umständen hab ich EIN gesehen, das es SO keinen SINN macht und hab auch gar nicht versucht, mich da nochmals unter anderem Namen an zu melden, denn DAS hab ich nun wirklich nicht nötig.

      Der EINZIGE, der den Leuten dort WIRKLICH „Paroli“ geboten hatte, das war ein alter „Freund“ Zarathustra der all die Formalitäten KANNTE und sie auch dar legen konnte. doch leider war SEIN „Umgangston“ naja.. sagen wir mal sehr aussergewöhnlich rüde und trat wirklich kräftig „zurück“ (Er ist der besstgehasstese Mensch, den ich kenne)

      Ich zeige ihnen mal HIER sein Gesamtwerk, das er bisher veröffntlichte:

      das ist ein 158seitiges PDF.. das im Grunde genau DAS zum Ausdruck bringt,was ich selber auch so denke, nur eben in SEINER Form, weil ER eben das formale Geröde beherrscht. (nur will mit ihm keiner mehr reden, weil er eben so zurück „ge-ohrfeigt“ hat und diverse Forenmitglieder mal richtig rauf und runter beleidigt hat)

      https://geometrischephysik.files.wordpress.com/2013/12/wichtigstes-dokument-pdf.pdf

      Ich zumindest schreibe nicht mehr in solchen Foren, ich wollte es hier einfach nur mal anmerken, bevor alles zu spät wird, weil die Menschen auf der Welt sich immer mehr(alleine aus physikalsichen Gründen) sich gegenseitig auf den Zeiger gehen und durch die „Bildung“ immer stärker polarisiert werden, (Informelle Massen-Überflutung was irgendwann mal zu einer echten menschlichen Katastrophe führt, weil dann irgendwann die emotionalen Staumauern brechen werden und sich mit GEWALT ihre Bahn suchen und NIEMAND mehr dann IRGENDWAS kontrollieren kann.
      Dann wird das Überleben nur noch eine reine Glückssache werden und die Überlebenden werden dann wieder „blöd“ fragen, ob sie von den „Göttern“ gestraft wurden und opfern erneut „Jungfrauen“ und so, nur um diese „Götter wieder zu beruhigen… Einfach, weil dann KEINER weiss, was wirklich passierte und diese ganze „Scheiße“ fängt wieder von vorne an…

      Zumindest hab ich es nochmals versucht, weil ich hoffte, das vielleicht wenigstens EINER das mal nach voll ziehen kann, wovon ich rede.. Aber anscheinend kriege ich eher einen Stein zum „weinen“ als das dieses jemand verstehen kann/will.

      Ok, vielleicht ist es nicht meine Aufgabe mich darum zu kümmern, aber hier werde ich ihnen noch aufzeigen, warum ICH das ÜBERHAUPT damals in Angriff genommen hab und auf so ziemlich alles im Leben verzichtete…

      http://clausschekonstanten.de/leben/evolution.htm

      Die Zeit läuft so langsam AB und wenn wir es nicht bald auf globaler Ebene „verstehen“, dann wird der Mensch tatsächlich KEINE Zukunft mehr haben.

      Gez…………..J.Clauß, am 23. Mai 2017

      Gefällt mir

      • phoen23 schreibt:

        Ich bin in der Tat überrascht, daß der „Evolutionstext“ von 2005 nicht so zerfahren ist wie das, was Sie sonst so schreiben.
        Ich entnehme dem, daß Sie um 1985 herum so eine Art empfundenen „Geistessprung“ gemacht haben, verbunden mit der Erkenntnis, daß sich alles irgendwie logisch zusammenfügt, es eine Art übernatürliches „Netz“ gibt, das Ereignisse so steuert, wie es Sinn ergeben zu scheint, während man selbst in eine Art Euphorie verfällt nach einer Phase von Depression und Verwirrtheit? Fiel der „Sprung“ ungefähr in die Zeit der Tschernobyl-Katastrophe 1986?
        Ich bin kein Psychologe, aber dieser Vorgang hat sicherlich einen bestimmten Namen. In irgendeiner Talkshow schilderte Michael Schmidt-Salomon ansatzweise eine ähnliche Erfahrung.
        Ich habe nicht ohne Grund bereits die Schriften von Timothy Leary und Robert Anton Wilson erwähnt: Dort werden ähnliche Erlebnisse geschildert, verbunden mit diversem Gehirnkram, und das war Ende der Sechziger.
        Dennoch: Das meiste ist Spökenkiekerei, und es gibt keine Beweise für irgendwelche kollektiven Netze, Telepathie etc. Das sind alles Ideen, die in der Realität so keinen Bestand haben.
        Hier noch ein Stück von Chrome namens „Insect Human“ von 1981:

        Textprobe: „There in Stockholm, there in Detroit,[..], we are connected“ – also auch hier schon so was; thematisiert wurde es auch bereits in SF-Romanen.
        Was den „Evolutionssprung“ angeht: Da können Sie lange warten. Der wird so nicht stattfinden, zumindest nicht für den Menschen. Normalerweise passen sich die Arten ja an die Umgebung an, der Mensch paßt aber die Umgebung an seine Bedürfnisse an, es gibt also gar keinen Grund, großartig zu mutieren. Kann sich natürlich ändern; ich sehe, wenn, dann eher den Hang zum Transhumanismus, d.h., die Entwicklung zu einem technologischen Wesen. Und dann wäre es wirklich möglich, technologische Netze zu nutzen. Aber solange nicht ganz klar geklärt ist, wie das menschliche Gehirn funktioniert, wird das Utopie bleiben.

        Gefällt 1 Person

        • Joachim Clauß schreibt:

          Hi..

          Eben NICHT „übernatürlich“, sondern ganz real miteinander in Verbindung steht.

          Was glauben sie, was z.B. die Gravitation genau DA für eine wesentliche Rolle spielt? (und ja, es könnte um die Zeit des Super-Gaus in Tschernobil herum geschehen sein, obwohl ich eert so nach und nach die „Logik“ die dahinter steckt, verstanden habe)

          Jedes Teilchen im Universum wirkt ÜBER seine Gravitation im Grunde auf den gesamten REST des Universums (und darüber hinaus?), nur das ab einer Bestimmten Reichweite die Wirkung der EINZELNEN Objekte in einer Art „Hintergrund“ verschwindet, aber trotzdem noch immer seine Wirkung zeigt. (Nur eben dann als Teil des Gesamt-Gravitationspotentials im Universum)

          Und was denken sie, wie denn unsere Welt der Gefühle dabei ins Spiel kommt?

          Sie verbinden und summieren sich und all das Leben EBENSO miteinander und untereinander und folgen genau den selben gesetzen der Physik wie alles andere, das mit Ladungen und Felder zu tun hat, AUCH.

          Nun, und der Grund, warum meine jetzigen „Artikel“ etwas „wirr“ erscheinen, ich hab einfach die letzten Jahre dieses Thema auf die „Seite“ gelegt, da ich Familie hab chronisch krank bin und mich noch einige andere Dinge beschäftigen, die mich ablenkten und vor allem meine Konzentration auch nicht mehr so funzt..

          Das hat sich jetzt einfach so ergeben, das ich wieder „alte Kamelen“ ausgepackt hab, weil ich doch noch ein wenig Hoffnung spürte, das all mein Streben vielleicht doch noch zu etwas „nütze“ war. Aber wie auch immer, immerhin hab ich alles mal aufgeschrieben und teilweise sogar repräsentieren können und DAS ist für einen Menschen wie MICH schon mal SEHR VIEL..

          mfg………..J.Clauß

          Gefällt mir

  18. phoen23 schreibt:

    Falls es „real“ wäre, wäre sicherlich schon ein entsprechendes Phänomen gefunden worden. Wurde aber nicht.
    Sicherlich, aber evtl lassen sich Gefühle auch einfach als „Hormonzustand des Systems Gehirn“ abbilden – Gravitation ist dazu überhaupt nicht notwendig. Zumindest nicht auf dieser Basis. Und das ist es, weshalb ich Ihre Ausführungen halb als anmaßend, ein Viertel als lächerlich empfinde: Sie vermengen einfach diverse Ebenen der Realität und Begriffsfindung, bauen nicht logisch auf und schieben wieder alles quer rein. Und Sie haben auch keine Lust, ihre Gedanken so zu ordnen und aufzuschreiben, daß man nachvollziehen kann, was Sie eigentlich meinen. Da muß man sich nicht darüber wundern, daß Sie nicht ernst genommen werden. Da kann man ja genausogut mit der Wand diskutieren.
    Aber das ist Ihnen ja alles sicherlich hunderte Male gesagt worden, und Sie scheren sich keinen Deut drum. Und dann ist Kommunikation auch nicht mehr wirklich möglich.

    Gefällt 2 Personen

  19. Joachim Clauß schreibt:

    Nun, verehrter Mister phoen23..

    Ich zeige ihnen mal HIER 2 Bilder, wenn sie DANN das nicht selber erkennen können, dann ist ihnen wirklich nicht zu helfen.. Jede mathematische Zahlentafel ZEIGT doch schon das Prinzip, welches dahinter steckt..

    https://scontent-frx5-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/18620969_10212299603420226_3600442152947552622_o.jpg?oh=6e650e221caa2ace48988135059fe7e1&oe=59A30312

    und

    https://scontent-frx5-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/18740769_10212299273091968_6947318007342370694_n.jpg?oh=e8f198adad5cf9b160be43bf66e8dc50&oe=59AE768D

    Gefällt mir

    • phoen23 schreibt:

      welches Prinzip „wohinter“ steckt? Sie können mir doch nicht mit so läppischen Grafiken um die Ecke kommen, die bestenfalls noch einen 5jährigen beeindrucken können.
      Sie beweisen es immer wieder: Sie sind ein Gefangener eines hermetisch abgeschlossenen Systems – Ihre Einwendungen zum urprünglichen Thema sind irrelevant und haben mit der Realität nichts zu tun. Sie führen niemanden einen Schritt weiter, sondern nur auf Irrwege Ihrer Psyche.
      Ich hab dazu jetzt auch alles gesagt. 140 Kommentare sind mehr als genug. Howgh!

      Gefällt 2 Personen

  20. rootrudee schreibt:

    Öhmmm … Herr Clauß …

    Sie verstehen schon, dass es sich bei der Mathematik
    • a) um ein von Menschen ersonnenes Beschreibungssystem der Umwelt handelt, welches zwar in sich geschlossen ist, aber
    • b) deren Schnittmenge mit der durch sie beschriebenen Umwelt in vielen Fällen arbiträr, d.h. willkürlich ist?

    Zu „b)“ um die menschliche „Willkür“ einfach zu demonstrieren, genügt dieses Beispiel:
    auf diesem Bild können Sie die Äpfel zählen, es sind drei Äpfel:

    Wie viele Wolken aber sehen Sie auf diesem Bild?

    Eine Wolke? Zwei? Drei?

    Damit will ich zeigen, dass schon die Basis der Mathematik –die Einteilung in „Integer“ oder „Ganzzahlen“– durchaus willkürlich ist.
    Um’s noch einmal zu betonen: es handelt sich bei der Mathematik um ein menschliches Konstrukt einer Beschreibung der Umwelt. Durch das Regelwerk dieses Konstrukts sind auffällige Muster (oder //“Prinzipien“//) vorgegeben — es wäre seltsam, wenn sich KEINE solche Muster ergäben.

    Gefällt mir

    • Joachim Clauß schreibt:

      Hahaha.. Mein Lieber rootrudee

      Genau DAS ist FALSCH!!

      Jeder Apfel hat SCHWERKRAFT..

      Und JEDE Wolke hat Dampfdruck.. (und letztlich AUCH Schwerkraft)

      Und BEIDE sind jeweils Bestandteil des jeweiligen physikalischen Geamt- Potenials eines jeweiligen Systems! Einmal dem System „Obst-Schwerkraft“ und einmal dem System Wetter.. Und beide gemeinsam einfach eine gravitative Wirkung.. der „gemeinsame Nenner!

      Und des weiteren ist auch die Annahme falsch, das Mathematik eine „Erfindung“ des Menschen ist.. Haben denn sie noch nie den Klang einer Glocke analysiert oder wirklich ZU gehört??

      JEDE Glocke hat ihren EIGENEN Klang…

      Die jeweilige FORM, die jeweilige Größe, die jeweilige Materialien, deren Dichte, deren jeweilige Härte usw und so fort.. Diese jeweilig angetroffenen EIGENSCHAFTEN bestimmen, WELCHE jeweiligen mathematischen „Prozederes darin jeweils von statten gehen können.. Genau nach DEN Regeln., die ich ihnen auf diesen 2 Mattheschau-Tafeln andeutete.. 😉

      Mathematik sind zwar von Menchen gescaffene BESCHREIBUNGEN von Regeln, die aber JEDERZEIT ind er Natur beobachtet werden können, WENN man nur „genau genug“ HIN sieht

      Gefällt mir

  21. phoen23 schreibt:

    Danke für das schöne Apfelbild 🙂 und die Unterstützung.
    ich schlage vor, diesen Thread jetzt am langen Arm verhungern zu lassen.. das führt zu nichts.

    Gefällt mir

  22. rootrudee schreibt:

    Yep, phoen23 —

    das Argument, dass die Mathematik kein menschliches Konstrukt sein könne, da der //“Klang einer Glocke“// etwas anderes suggeriere, hat auch mir den Rest gegeben.
    (Eine Steigerung wär’s nur dann gewesen, wenn es sich um den „Geschmack einer Erbsensuppe“ gehandelt hätte — DAS hätte ich vielleicht sogar noch verstanden … ach, nee, selbst dann nicht.)

    lacht
    der olle Rudolf Root

    Gefällt mir

    • Joachim Clauß schreibt:

      Tja, da es heutte richtig heiss wird und ich heute noch viel vor hab, nur eine kurze Antwort..

      Das was ich da mit dem Beispiel der Glocken beschrieb, das zeigt nur, das auch die akustischen Gesetze eine GENAUSO große Rolle spielen im Reigen des Universums, wie die EM-Erscheinungen AUCH.. Nur das diese als longitudinale Wirk-Erscheinungen auftreten und IHREN „speziellen“ physikalischen Prozederes folgen und den ENTSPRECHENDEN mathematischen Verläufen(durch die jeweils VORHANDENE örtlich bedingten MOMENT-Bedingungen) SIE bestimmen in Wirklichkeit das Spiel der gravitartiven „Musik“

      Ich weiss nicht, wie man das in der Wissenschaft einfach völlig ignorieren kann. War da etwa AUCH der „berümte“ Occam daran schuld? Selbst Jimmy Hendrix war da viel näher an der Wahrheit dran…

      Zuerst mal das „Druckwellen-Spiel“, das in einem Medium wie dem ungeheuer energiegeladenen Q-Vakuum von statten gehen kann, einfach, weil die ungeheuren Energiedichten im Mikrokosmos dem „leeren“ Raum ab einer bestimmten „Quanten-Tiefe“quasi eine „Festkörper-Eigenschaft“ erlmöglichen..

      https://photos.google.com/album/AF1QipPwF6zcVsvP5tZ0b7PoyruWPoWGm6_BBzELYTrE/photo/AF1QipORSgO4P8AEpSv6MALDz-WvT-_hpN9KrXNThYnU

      Dann mal zur Klarheit den erweiterten Beugungskreis des Brechungsindex, wenn Strahlung durch ein Prisma geschickt wird, und ZEIGT, wie sehr all die EM-Erecheinungen ENTSPRECHEND ihren jeweiligen Wellenlängen gebeugt werden..(und zeigen, das ab bestimmten Wellenbereichen deren Wirkung quasi nur noch „von der Seite“ feststellbar sind)

      https://photos.google.com/album/AF1QipPwF6zcVsvP5tZ0b7PoyruWPoWGm6_BBzELYTrE/photo/AF1QipOClUq0ehX4ElvdbKyfAObARxBKGLQGZ0rZiHBj

      dann noch ein Bild, das zeigt, was ein Photon WIRKLICH dar stellt.. Und dabei erlaubt, das Photonen entweder im Quantenbereich auf Pico-Größe erscheint oder eben im langwelligen Radiobereich 1000km Durchmesser und mehr besitzen kann..

      https://photos.google.com/album/AF1QipPwF6zcVsvP5tZ0b7PoyruWPoWGm6_BBzELYTrE/photo/AF1QipM1ZBEvlnhWLiBKeYJsPVpLO7i6KDCs7fUp5slT

      Und jetzt eine Animation, die zeigt, WIE in Wahrheit JEGLICHE Materie untereinander in gravitativer Wechselwirkung steht.. (ich hätte es ja gerne bildfüllend und zahlreicher verknüpft erstellt, doch dann wäre die Animation viel zu groß geworden und zu komplex um sie auf meinem PC zu berechnen)

      https://photos.google.com/album/AF1QipPwF6zcVsvP5tZ0b7PoyruWPoWGm6_BBzELYTrE/photo/AF1QipMKOqxKvZzWAmwNKDrPT_7oNid-9nPWi3lqrObm

      Selbst das Mandelbrot zeigt doch schon, wie „automatisch“ sich das „Gebilde“ vom Leben ergibt.. Alles fängt zuerst mal bei einem (in sich ruhenden ) Kreis an..

      https://photos.google.com/album/AF1QipNbWnPlPxVR2JmU62v05RFev0LcZKSlDomJji9O/photo/AF1QipMu428aC07iDcja7e6skn7gn1Bd_pDPcCuPnZ4a

      Wünsch euch noch was und holt euch bloß keinen Sonnenbrand.. 🙂 🙂

      mfg…………J.Clauß

      Gefällt mir

      • Joachim Clauß schreibt:

        Hi..

        Wenn es Fragen gibt, nur zu..

        ich bin gerne bereit es näher aus zu führen..

        Z.B. die Geschichte mit dem Photon..

        Das Photon ist im Grunde kein OBJEKT, sondern eher eine kugelschalenförmige KREIS-Welle, die entsprechend seiner jeweiligen Frequenz auch eine jeweils ENTSPRECHENDE Größe zeigt. (das hat irgendwie mit der Comtonwellenlänge zu tun) und schwingt das entsprechende Volumen des Raumes selbst..
        (zumindes DEN „leeren“ Raum, den man als Quanten-Vakuum bezeichnet und wo all die Energien des Universums „zu Hause“ sind (die „dunkle“ Energie ist schon ein brauchbarer Weg dort hin)

        Wie gesagt, FRAGT, wenn ihr was wissen wollt, ok? Ich beiße nicht.. 🙂

        Gefällt mir

        • Bernd Kammermeier schreibt:

          Kennst du jemanden, den man fragen könnte?

          Gefällt mir

        • rootrudee schreibt:

          Naja, Bernd — 

          ’nen Physiker kann er wohl nicht mehr nennen, da die ihn, nach eigenem Bekunden aus ihren Foren herausgeworfen haben.
          Übrigens nicht, wie er angibt, //“weil sie studiert“// waren und ihren //“Ehrenkäse“// hochhielten, sondern weil sie seine Beweisführung (das „gefühlte Wissen“ in Verbindung mit völliger Unkenntnis der Mathematik) als „fixe Ideen“ erkannten & benannten.

          Das ist aber nun auch schon fast 7 Jahre her, aber es scheint sich seither nur noch verschlimmert zu haben.

          grunzt der olle
          Rudolf

          Gefällt mir

          • Bernd Kammermeier schreibt:

            Schade, und ich dachte schon, der gute Joachim Clauß sei der Erleuchtete, der herniederfuhr, um unseren Geist zu erhellen. Wieder nix…

            Gefällt mir

          • Joachim Clauß schreibt:

            Oh mein lieber Rudolf (ich hoffe, das geht in Ordnung 🙂 )

            Ich kenn da NOCH ein kleines „Geheimnis“..

            Wussten sie, das Gravitation und Gefühle EIN und das SELBE Spiel dar stellen? SO wie sich Massen untereinander spüren können, so können sich Menschen ebenso spüren und nicht nur, wenn sie sich „an fassen“. Das bedeutet, es ist TATSÄCHLICH alles miteinander verbunden, ob es uns nun gefällt oder auch nicht.. 😉

            Grüßle noch da lass…

            Gefällt mir

        • phoen23 schreibt:

          Besonders drollig der Passus „Wenn es Fragen gibt, nur zu.. ich bin gerne bereit es näher aus zu führen“. Ja, das kann ich mir denken. „Keine Fragen mehr, Euer Ehren“

          Gefällt mir

  23. Joachim Clauß schreibt:

    Ok.. Dann erzähle ich euch mal ein „Märchen“ vom Lichtstrahl..

    In der Schultheorie wird das Licht immer als Strahl dargestellt (wohl eben, weil sich damit treffliche optische Experimente machen lassen)..
    Doch sollte man sich mal genauer fragen, wie das Licht überhaupt in die Welt kommt.

    „Geboren“ wird das Licht, wenn ein Elektron seine alte Orbitale verlässt und einen ultrakurzen Energieblitz im Vakuum aus löst. Und dieser breitet sich KUGELSCHALEN förmig aus und zwar in alle Richtungen GLEICHZEITIG.. So gesehen sei schon mal die Frage erlaubt.. WO bitte ist da ein „Strahl“???

    DIeser „Quantensprung“ von Orbital zu Orbital ist nur Pikosekunden kurz oder gar noch kürzer.. Wie KOMMT man denn dann überhaupt auf einen „Strahl“

    Und nur weil in einem leuchtenden Stern wie die Sonne 6 millionen Tonnen Wasserstoff /sek sich in Helium verwandeln, entsteht doch erst eine STETIGE „Lichtflut“ und erst dann KANN man von einer Strahlung sprechen. Lichtstrahlung ist also im Grunde ein SUMMEN-Ereignis aus unzähligen, fast gleichzeitig stattfindenden Orbital-Sprüngen (und man muss sich dabei immer vor Augen halten, das so eine „Hochzeit“ unter 2 Wasserstoff-Atomen im Schnitt 3,6 Millionen Jahre vergehen und im Betel Weizäcker-Zyklus sogar über ZEHN Millionen Jahre dauert..)

    Nur mal so…

    Gefällt mir

    • Bernd Kammermeier schreibt:

      Das heißt Licht verbreitet sich gar nicht geradlinig, sondern kurvt wild in der Gegend herum, bis sich ein paar Kumpels einfinden, die es kurzerhand mitnehmen und nun disziplinieren sich die Photonen und treten die Reise etwas geordneter an.

      Drum kann ich mich im Spiegel seh’n. Das Licht,
      das reflektiert wird von meim Gesicht,
      es fliegt mal hierhin, kurvt dann mal da,
      bis es mir zeigt: Ich hab heute schönes Haar…

      Gefällt 2 Personen

    • awmrkl schreibt:

      Ganz ehrlich jetzt:
      Du spinnst.

      Gefällt 2 Personen

      • Joachim Clauß schreibt:

        ICH würde sagen, das gerade Teile aus der Offenbbarung vor 6000Jahren schon in den sumerischen Keilschriften geschrieben standen.. WAS also IST die Bibel? In meinen Augen ein sehr interesanntes Geschichtsbuch, das schon sehr genau zeigt, das FRÜHER diverse Menschen auch nicht „blöd“ waren und sich z.B. ganz genau darin auskannten, was auf massenpsychologischer Ebene von statten geht, wenn mal „alles“ vor die Hunde geht..

        Ich finde, man sollte sich mal viel mehr darüber Gedanken machen, wie die Psychologie der damaligen Menschen wirklich gestrickt war..

        Gefällt mir

      • Joachim Clauß schreibt:

        @awmrkl

        Befassen sie sich doch mal wirklich mit der ENTSTEHUNG des Lichts, dann werden sie es selber sehen, was da für ein Nonsens in den Schulbüchern publiziert wird…

        Gefällt mir

  24. Joachim Clauß schreibt:

    Gelle, im Spiegel des eigenen Intellektes lässt es sich besonders gut „sonnen“

    Aber ok, ich verlange wohl zu viel von Ihnen Herr Kammermeier…

    Gefällt mir

  25. Echo schreibt:

    Frage an Gott: Na machts Spaß?

    Gefällt 1 Person

    • dongamillo schreibt:

      Da Gott hier gesperrt ist mache ich mal einfach auf die hier sichtbare Finte des Teufels aufmerksam die darin besteht hier erstmal so viel Stuss zum Besten zu geben dass die höchst interessante Thematik aus dem Blickfeld gerät, und alle fallen darauf rein.
      Man bedenke die Grundlage der Frage:““… wenn das wahr ist was in der Bibel steht?““
      😉

      Gefällt mir

      • Bernd Kammermeier schreibt:

        „Man bedenke die Grundlage der Frage:““… wenn das wahr ist was in der Bibel steht?“““

        Andreas, was steht denn in der Bibel? Gib doch mal ein möglich vollständiges Bild von deinem „Gott“. Mich würde interessieren, was du herausstellst und was du weglässt. Vielleicht erzählst du den Lesern auch ein wenig von „Gottes“ Gruß an behinderte oder kranke Priester in 3.Mose 21,16…

        Nur zu…!

        Gefällt 2 Personen

        • Joachim Clauß schreibt:

          ICH würde sagen, das gerade Teile aus der Offenbbarung vor 6000Jahren schon in den sumerischen Keilschriften geschrieben standen.. WAS also IST die Bibel? In meinen Augen ein sehr interesanntes Geschichtsbuch, das schon sehr genau zeigt, das FRÜHER diverse Menschen auch nicht „blöd“ waren und sich z.B. ganz genau darin auskannten, was auf massenpsychologischer Ebene von statten geht, wenn mal „alles“ vor die Hunde geht..

          Ich finde, man sollte sich mal viel mehr darüber Gedanken machen, wie die Psychologie der damaligen Menschen wirklich gestrickt war..

          (und sorry, löscht den Post, der unter Rootrudees Antwort erschien,,)

          Gefällt mir

        • dongamillo schreibt:

          Bernd Kammermeier schreibt: 31/05/2017 um 23:50
          „Man bedenke die Grundlage der Frage:““… wenn das wahr ist was in der Bibel steht?“““

          „“““Andreas, was steht denn in der Bibel? Gib doch mal ein möglich vollständiges Bild von deinem „Gott“. Mich würde interessieren, was du herausstellst und was du weglässt. Vielleicht erzählst du den Lesern auch ein wenig von „Gottes“ Gruß an behinderte oder kranke Priester in 3.Mose 21,16… Nur zu…! „“““

          Lieber Bernd, WENN das wahr ist was in der Bibel steht dann kannst DU SELBST in der Schrift die Wahrheit entdecken und brauchst keinen „Guru“ oder sonstige Anleiter was sich bei deiner Vorprägung anbieten würde.
          Wenn ich dir etwas empfehlen darf, bitte einfach Gott dir sein Wort aufzuschließen und lese drauf los, für den Einstieg könnte ich mir aber das Johannesevangelium am besten für dich vorstellen…..der Rest ist eine Sache zwischen DIR und GOTT!

          Gefällt mir

          • manglaubtesnicht schreibt:

            Dongamillo, ich habe deinen Rat befolgt und in der Bibel drauflos gelesen:

            „Und Mose ward zornig über die Hauptleute des Heeres, die Hauptleute über tausend und über hundert waren, die aus dem Heer und Streit kamen, und sprach zu ihnen: Warum habt ihr alle Weiber leben lassen? Siehe, haben nicht dieselben die Kinder Israel durch Bileams Rat abwendig gemacht, daß sie sich versündigten am HERRN über dem Peor und eine Plage der Gemeinde des HERRN widerfuhr?So erwürget nun alles, was männlich ist unter den Kindern, und alle Weiber, die Männer erkannt und beigelegen haben; aber alle Kinder, die weiblich sind und nicht Männer erkannt haben, die laßt für euch leben. Und lagert euch draußen vor dem Lager sieben Tage, alle, die jemand erwürgt oder Erschlagene angerührt haben, daß ihr euch entsündigt am dritten und am siebenten Tage, samt denen, die ihr gefangen genommen habt.“

            Gott hat mir also sein Wort aufgeschlossen und ruft mich zum Völkermord auf. Dongamillo, was mach ich nun? Soll ich dem Wort Gottes folgen und möglichst viele Männer und Kinder erwürgen?

            Gefällt 2 Personen

            • dongamillo schreibt:

              Sei doch bitte nicht so kindisch und lese an wen diese Verse gerichtet sind.
              Bist du Jüdin? Bist du von diesem Volk zur Sünde verführt worden? Um was geht es in diesem Bibelabschnitt wirklich?
              Auch dir gilt mein Rat ein Neutestamentliches Buch zu lesen, Das AT zeigt dir wie furchtbar es ist Gott als Feind zu begegnen. Dafür kann es gut sein weiter zu lesen. Bedenke ohne „Neugeburt“(Joh 3) ist jeder Mensch ein „Feind Gottes“.

              Gefällt mir

            • manglaubtesnicht schreibt:

              Nun, da ich über christliche Lehren durchaus Bescheid weiss, aber den christlichen Glauben ablehne, muss ich wohl „zur Sünde verführt worden“ sein, oder?

              Gefällt mir

            • Bernd Kammermeier schreibt:

              „Sei doch bitte nicht so kindisch und lese an wen diese Verse gerichtet sind.
              Bist du Jüdin? Bist du von diesem Volk zur Sünde verführt worden? Um was geht es in diesem Bibelabschnitt wirklich?“

              Darf man es nicht auch grausam finden, wenn anderen außer einem selbst derartig sinnlose Gewalt angetan wurde/wird/werden soll? Ist dir das Schicksal z.B. der Flüchtlinge auch egal, weil du kein Syrer, Afghane oder sonstiger Bewohner unserer Welt bist?

              „Auch dir gilt mein Rat ein Neutestamentliches Buch zu lesen, Das AT zeigt dir wie furchtbar es ist Gott als Feind zu begegnen.“

              Deswegen möchte ich „Gott“ gar nicht begegnen. Ich möchte gerne Menschen begegnen, die verständnisvoll und gütig sind, die gerecht sind und tolerant, die kulant und ausgleichend sind. Wenn dein „Gott“ das nicht hinkriegt, dann soll er zum Teufel gehen.

              „Dafür kann es gut sein weiter zu lesen. Bedenke ohne „Neugeburt“(Joh 3) ist jeder Mensch ein „Feind Gottes“.“

              Dann bin ich gerne ein Feind „Gottes“. Falls sich dein „Gott“ jemals auf der Erde blicken lassen sollte, werden Milliarden dieser „Feinde Gottes“ aufstehen und gegen ihn kämpfen, bis sie ihn wieder vertrieben haben. Doch dies ist nur eine SF-Fantasy, da es dieses Monster aus dem All in Wahrheit nicht gibt. Da hat dein „Gott“ aber echt Glück gehabt…

              Gefällt 1 Person

          • Bernd Kammermeier schreibt:

            Andreas,

            ich wusste, dass du dich darum drückst, DEIN Bild von „Gott“ anhand der Bibel zu offenbaren. Du bist feige!

            „… für den Einstieg könnte ich mir aber das Johannesevangelium am besten für dich vorstellen…“

            Oh ja! Hm… ich blättere Joh auf und stoße direkt auf Luthers Lieblingsstelle – auch die Lieblingsstelle vieler Nazis. Luther, der sich persönlich von „heiligen“ Geist inspiriert sah (gemäß der Pfingst-Legende ist ihm also der Blitz in den Kopf gefahren und hat sein Hirn verdampft), hat diese Stelle – neben anderen – zu seinem Vernichtungsprogramm des Judentums in Deutschland angeregt. Sehr erbaulich:

            Joh 8: „44 Ihr habt den Teufel zum Vater, und nach eures Vaters Begierden wollt ihr tun. Der ist ein Mörder von Anfang an und steht nicht in der Wahrheit, denn die Wahrheit ist nicht in ihm. Wenn er die Lüge redet, so redet er aus dem eigenen; denn er ist ein Lügner und der Vater der Lüge. 45 Weil ich aber die Wahrheit sage, glaubt ihr mir nicht.“

            Ich bin also deinem Rat gefolgt und habe – am Heiliggeisteinfahrtag – „Gott“ auf mich einwirken lassen, der mir diese Stelle des Joh erklärt: Diese Verse sagen aus, dass alle Juden Lügner und Teufelskinder (Schlangengezücht) sind, die Jesus Christus nicht anerkennen. Sie sind außerdem Mörder (Kinder von Mördern sind nach biblischer Lesart immer auch Mörder), die Christus ermordet haben. Deshalb – und jetzt kommt die Inspiration ins Spiel – hätte ich als gläubiger Mensch das Recht, diese Christusmörder, Lügner und Teufelskinder zu vernichten.

            Soll ich jetzt als guter Christ nach Art des IS losziehen und Juden aus dem Land prügeln oder umbringen, Synagogen anstecken? Dein Johannes-Evangelium und der „heilige“ Geist gebieten mir dies und Luther sah sich aufgerufen, dazu etliche Bücher zu schreiben, um genau dieses Vernichtungsprogramm des Judentums von seiner Obrigkeit durchführen zu lassen. Oder hat Luther etwa auf den falschen „heiligen“ Geist gehört? Wie viele von denen gibt es denn und hörst du immer auf den Richtigen? Nämlich den, der einem suggeriert, dass im Johannes-Evangelium Lügen stehen und dass Jesus in Wahrheit was ganz anderes gesagt habe?

            Z. B. Joh 8 (geistkorrigiert): „44 Ihr habt nicht den Teufel zum Vater, sondern Gott, und nach eures Vaters Begierden wollt ihr tun. Der ist ein ganz Lieber von Anfang an und steht in der Wahrheit, denn die Wahrheit ist in ihm. Wenn er die Wahrheit redet, so redet er aus dem eigenen; denn er ist ein Ehrlicher und der Vater der Liebe. 45 Weil ich auch die Wahrheit sage, glaubt ihr mir auch alles.“ Ja, mit diesem Bibelverständnis hätte Luther kaum sein furchtbares 7-Punkte-Programm entwickelt, dass 400 Jahre später die Nazis fast perfekt ausgeführt haben.

            Selbst wenn also der „heilige“ Geist einem das Hirn verdampft und die Bibel derart schrägt und sinnverkehrt lesen lässt, ist nicht garantiert, dass JEDER das so verquer versteht. Was ist mit denen, die die Bibel wörtlich lesen, so, wie der Text bis heute gedruckt wird (Mein Original-Zitat stammt aus der 2016er Luther-Bibel)? Was ist, wenn die losziehen und Synagogen anzünden, weil die politische Großwetterlage gerade danach ist?

            Willst du die Verantwortung übernehmen, wenn sich der Rechtsruck in der Welt fortsetzt und eines Tages totalitäre Regierungen an der Macht sind, die dann gezielt gegen Juden zu Felde ziehen? Nein? Ach so, du schiebst dem „heiligen“ Geist die Schuld in die Schuhe. Schon klar – wie damals bei Maria… „Ich schwöre, der Heilige Geist war’s! Ehrlich, Josef…“

            Gefällt 1 Person

            • dongamillo schreibt:

              Bernd Kammermeier schreibt: am 04/06/2017 um 12:20
              „““Andreas, ich wusste, dass du dich darum drückst, DEIN Bild von „Gott“ anhand der Bibel zu offenbaren. Du bist feige!….““““
              Lieber Bernd, es geht hier nicht um meine Sicht der Bibel sondern um deine Begegnung mit Gott. IHN darfst du ansprechen und ganz unabhängig von irgend einer weltlichen Kirche oder sonstiger Institution die Bibel lesen, man sollte aber sehr darauf achten an WEN die einzelnen Aussagen gerichtet sind, sonst sind wir ganz schnell im Sektensumpf, und das willst du ja wohl erst recht nicht, oder?
              Und übrigens die 2016 Luther gibt es nicht, höchstens die 2017er die aber mit Vorbehalt zu lesen ist was die Übersetzungsqualität angeht.
              Manche Aussagen muss man eben, nach Möglichkeit, auch überprüfen.

              Gefällt mir

            • Bernd Kammermeier schreibt:

              „Lieber Bernd, es geht hier nicht um meine Sicht der Bibel sondern um deine Begegnung mit Gott.“

              Da ich diese Begegnung für außerordentlich unwahrscheinlich halte, interessiert mich weiterhin DEINE Sicht auf Bibel und „Gott“.

              „IHN darfst du ansprechen und ganz unabhängig von irgend einer weltlichen Kirche oder sonstiger Institution die Bibel lesen, man sollte aber sehr darauf achten an WEN die einzelnen Aussagen gerichtet sind, sonst sind wir ganz schnell im Sektensumpf, und das willst du ja wohl erst recht nicht, oder?“

              Ich kann die Bibel nur mit meinen Augen lesen, mit den Augen eines aufgeklärten Humanisten, der offen und neugierig ist – und der lesen kann. Ich kann sogar zwischen den Zeilen lesen und habe den gesamten historischen Background drauf, um die Aussagen richtig einzuordnen. Und ich kenne die geschichtlichen Weiterungen aus diesen Aussagen. Ich weiß, DU willst davon nichts wissen, aber ICH weiß es und falls es „Gott“ gibt, weiß der es auch. Er würde dann die Sch… kennen, die er mit seinen Offenbarungen angerührt hat.

              „Und übrigens die 2016 Luther gibt es nicht, höchstens die 2017er die aber mit Vorbehalt zu lesen ist was die Übersetzungsqualität angeht.“

              Selbst in solch banalen Dingen hast du Unrecht, Andreas. Ich schreibe aus dem Impressum meiner vor mir liegenden Ausgabe ab: „(c) 2016 Deutsche Bibelanstalt, Stuttgart“ und unten noch mal ganz klein: „10.2016“, d.h. dass sie im Oktober 2016 gedruckt wurde. Auf der Titelei steht zwar „LUTHERBIBEL REVIDIERT 2017“, aber dies ist angesichts des Druckdatums „10.2016“ unsinnig, außer ich gehe von einem gesegneten Wunder aus.

              Dein Hinweis auf den Vorbehalt der Übersetzungsqualität ist übrigens saukomisch. Hätte ich das geschrieben, hättest du geantwortet, dass alle Kopisten der Bibel vom „heiligen“ Geist inspiriert worden wären, so wie Luther dies bei seiner 1534er-Fassung annahm. Aber du hast natürlich Recht, Bibelübersetzungen sind grundsätzlich mit Vorsicht zu genießen. Vor allem die der Zeugen Jehovas (Neue Welt Übersetzung) ist an Lächerlichkeit kaum zu überbieten.

              „Manche Aussagen muss man eben, nach Möglichkeit, auch überprüfen.“

              Da fragst du dann sicher „Gott“ selbst, oder? Im Ernst: Wie willst du das denn überprüfen? Es gibt keinerlei Originale oder exakte Kopien der Originale. Wir haben die x-te Kopie von Übersetzungen und Rückübersetzungen sowie haufenweise Theorien mehr oder minder versierter Theologen, wie welche Textstelle eventuell einmal gemeint gewesen sein könnte. Deswegen hatte ich dir schon mal angeraten, dich nicht auf einen Verse-Battle mit mir einzulassen. Du würdest dabei immer daran scheitern, weil du kein Original vorweisen kannst.

              Das einzige, was definitiv feststeht, ist, dass es weder einen Bücherschreibenden Mose, noch einen Psalmenverfassenden David oder einen Bergpredigenden Jesus gab. Auch die Evangelisten sind unbekannte Autoren aus der 2. Hälfte des 1. Jh. u. Z., „Johannes“ sogar erst Anfang des 2. Jh., also alles keine Zeitgenossen. Ich weiß, auch davon willst du nichts wissen, aber (fast) die gesamte Bibelwissenschaft geht inzwischen davon aus. Nur ein paar Spinner halten die Evangelien für Augenzeugenberichte…

              Gefällt 1 Person

            • dongamillo schreibt:

              Ja Bernd, 2016 oder 2017 ist egal, das war etwas kleinlich, sorry.
              mit der „Neuen Welt Übersetzung“ sind wir uns wieder total einig wobei ich nicht glaube das du, den für mich gravierenden, Unterschied zu den anderen Bibeln kennst!?
              Zu den ganzen Übersetzungen ins Deutsche habe ich mal einen STH-Studenten gefragt, der hat mir gesagt, selbst wenn du dieses altgriechisch verstehst wird es nicht einfacher die Bibel zu lesen. Die Sprache ist so reichhaltig mit Übersetzungsmöglichkeiten……
              …und doch ist es möglich wenn man die Übersetzung unter der Leitung des heiligen Geistes macht, so sind einige Bibeln durchaus lesenswert, zB: Luther 1912 und die „Schlachterbibel“ und die „Elberfelder“, an diese Übersetzungen halte ich mich wenn es genau sein muss, dann habe ich noch eine App welche die originalen griechischen, bzw. hebräischen Wörter auf Englisch erklärt…..
              Zum einfach mal so Lesen habe ich auch noch verschiedene Übertragungen wie „Die gute Nachricht“ und auch die „Volxbibel“ hat seinen Reiz, obwohl sie bei strengen Christen verpönt ist.
              Als wichtigste Aussage der Bibel würde ich Johannes 3,16 sehen, da ist alles zusammengefasst.

              Gefällt mir

            • Bernd Kammermeier schreibt:

              Andreas,
              das mit den Bibel ist etwas komplizierter, als du es in deiner verklärten Sicht wahrnimmst. Und genau darauf gehst du – wie üblich – nie ein. WIR HABEN KEINE ORIGINALEN/AUTENTISCHEN TEXTE DER BIBEL !!! Und der „heilige“ Geist ist eine Fiktion des 4. Jh., die auf Missinterpretationen basiert. So gesehen kann dieser weder die Autoren vor dem 4. Jh. „inspiriert“ haben (weil er noch nicht erfunden war) noch kann er die Übersetzer, Kopisten, Interpreten etc. dieser Texte danach „inspiriert“ haben (weil Fiktionen das nicht können).

              Außerdem ist der Inhalt dieser Texte mit unklarer Provenienz ahistorisch, unwissenschaftlich und unethisch. Hier und da sind Bröckchen, bei denen sich historische Zusammenhänge herstellen lassen – besonders um den Babylon-Komplex – aber bereits die Geschichte um „Jesus“ lässt sich in keinen historischen Kontext stellen, da sich diverse Aussagen widersprechen. Das kannst du fortwährend bestreiten – und du tust es gewiss -, doch wirst du die Bibelforschung nicht auf den Stand vor Anfang des 19. Jh. zurückdrehen können.

              Also nutzt auch eine „richtige Lesart“ der Bibel nichts, weil sie ein Märchenbuch mit historisierenden Einsprengseln ist, die die damaligen ungebildeten und magiegläubigen Menschen in ihren Bann ziehen sollte. Sie ist in (kleinen) Teilen sicher so spannend wie ein Harry Potter-Buch, aber auch genauso wahrhaftig.

              Ich nutze die Bibeln (ich habe ca. 50 von ihnen aus verschiedenen Jahrhunderten im Regal stehen) eigentlich nur noch, um deren Unethik und menschenverachtende Ideologie zu entlarven. Denn eines transportieren die Bibelverse ganz gewiss: Das Denken ihrer Autoren, zumindest der späteren Bearbeiter/Übersetzer. Daraus kann man eine Menge Rückschlüsse auf die Ziele dieser Autoren (oder ihrer Auftraggeber) ableiten. Und damit ist man der Klärung, warum es diese Bücher und die darauf aufbauenden Religionen gibt, ein gutes Stück nähergekommen.

              „Als wichtigste Aussage der Bibel würde ich Johannes 3,16 sehen, da ist alles zusammengefasst.“

              Okay, Joh 3,16 soll es sein: „Gott hat die Menschen so sehr geliebt, dass er seinen einzigen Sohn hergab. Nun werden alle, die sich auf den Sohn Gottes verlassen, nicht zugrunde gehen, sondern ewig leben.“

              Ich lasse mal die Existenzfrage nach Gott und Jesus weg.
              Da ist also einer, der hat offensichtlich einen Sohn. Es ist sogar sein einziger Sohn. Auf den würden reale Eltern oder alleinerziehende Väter ganz besonders gut achten und ihm helfen, einen guten Start ins Leben zu bekommen. Macht dies auch dieser hier „Gott“ genannte Vater? Nein! Denn er liebt offenbar alle anderen Menschen mehr als seinen eigenen Sohn. D.h. jeder hochnäsige Herrscher, jeder brutale Vergewaltiger, jeder Strauchdieb und alle Lügner und Raufbolde werden von diesem Vater MEHR geliebt, als der eigene Sohn.

              Was soll dieser Sohn denn von einem solchen Vater denken, der auch noch sein eigener ist? Sehr erfreut kann er kaum gewesen sein. Und dann gibt dieser Rabenvater seinen einzigen, missachteten Sohn her (sprich: Er lässt ihn eiskalt von den von ihm mehr geliebten Menschen möglichst brutal ermorden), WEIL er alle anderen – also auch die Mörder seines Sohnes – mehr liebt als diesen.

              Und jetzt sollen sich (möglichst) alle – also auch die Mörder des Sohnes – auf das Opfer dieser vom eiskalten Rabenvater heiß und innig geliebten Menschen verlassen können? Warum sollte sich denn der Sohn zu Schutz und Hilfe für seine mehr geliebten Mörder hinreißen lassen, selbst wenn er – der größte Depp der Erde (nach Ansicht seines Rabenvaters) – dies bewerkstelligen könnte?

              Es geht sogar noch weiter: Die vom Rabenvater mehr geliebten Menschen (inklusive der Mörder) sollen nun auch noch vom gedemütigten Sohn (Missachtung durch den Vater und Ermordung durch die mehr geliebten Menschen) vor dem Zugrundgehen bewahrt werden.

              Noch mehr: Der nun schon mehrfach Gedemütigte soll auch noch dafür sorgen, dass diese Menschen EWIG leben! Wodurch hätten sie denn das verdient? Weil der Rabenvater sie mehr geliebt hat und sie den Sohn umgebracht haben?

              Das ist pervers und unethisch! Wäre dies ein realer Vater und ein realer Sohn (und Gläubige gehen ja von der Realität dieser beiden Figuren aus), dann wäre aber Schicht im Schacht! Wie viel mehr kann man einen Menschen noch erniedrigen, als in diesem Bibelvers? Andreas: Wenn du meinst, dass dies alles (die Bibel?) zusammenfasst, dann hättest du damit ein vernichtendes Urteil über die Bibel gesprochen. Und in diesem Punkt wären wir uns dann völlig einig…

              Gefällt 1 Person

      • awmrkl schreibt:

        „Da Gott hier gesperrt ist“

        Echt? Seit wann denn?
        Im Gegenteil, mit dem würden wir (jedenfalls ich, und wohl sehr viel andere) uns garantiert **sehr gerne** mal **heftig** auseinandersetzen. Der traut sich nur nicht hierher oder zum AMB, weil er ja weiß(!), daß er nur abkacken kann.
        Die wahrscheinlichere Variante ist latürnich, daß es den eh nur in der Fantasie von verdummbibelten Gottesbesoffenen gibt, die ihre Kleinkind-SciFi nicht ablegen wollen.

        Gefällt mir

      • awmrkl schreibt:

        „Da Gott hier gesperrt ist“

        @mgen, könntest Du dazu auch was sagen?
        Denn das kann ich mir überhaupt nicht vorstellen!
        Übrigens kann ich mir das bei keiner atheistischen u/o humanistischen Seite vorstellen – ganz im Gegenteil!

        Gefällt mir

        • manglaubtesnicht schreibt:

          Ja, es ist wahr. Ich habe in der Tat Gott hier gesperrt, weil er immer und immer wieder Katzenbilder gepostet hat. Ich hatte versucht ihm klarzumachen, dass das thematisch nicht passt; aber er war der Meinung, da es hier um ihn gehe, dürfe er machen, was er wolle.

          PS – Im Laufe unseres EMail-Hin-und-Hers habe ich ihn dann mal nach Jesus gefragt. Er sagt, er könne bis heute nicht verstehen, wieso einige Leute meinen, dass dieser Typ von ihm sei. Er sei zur fraglichen Zeit schön brav bei einem Met in seiner Bundeslade abgehangen und habe die Frau nie angerührt.

          Jahre später hat er sich dann einen Zweitaccount angelegt und eine Diskussion mit Joachim Clauss über Kosmologie angefangen. Hat dann aber aufgegeben.

          Gefällt 1 Person

          • awmrkl schreibt:

            Ahhh, OK, verstehe.
            Ein bzw mehrere Fake-Account.
            Aber sowas würde doch der echte Gott nicht machen??
            Wo kämen wir denn dann hin!?
            Und dabei kommt mir die Frage, wie würden wir denn einen echten Gott erkennen können? Hat der einen echten Personalausweis? Einen „echten“ Account? Wie echt ist das?

            Gefällt mir

          • awmrkl schreibt:

            „weil er immer und immer wieder Katzenbilder gepostet hat“
            Bwahahaha – nicht zu fassen!
            Und mit Joachim Clauss über Kosmologie zu diskutieren, da muß jemand schon ganz schön einen an der Waffel haben 🙂
            Danke für die Erklärung!

            Gefällt mir

  26. dongamillo schreibt:

    Wie kommst du darauf dich als „guter Christ“ zu bezeichnen?

    Gefällt mir

    • Bernd Kammermeier schreibt:

      „Wie kommst du darauf dich als „guter Christ“ zu bezeichnen?“

      Hast du wirklich bereits damit Verständnisschwierigkeiten? Du hattest mich selbst aufgefordert, mich auf „Gott“ und das „Johannes-Evangelium“ einzulassen. Würde ich dies – als reines Gedankenspiel – tun, dann bestünde die Gefahr, dass ich das wörtlich nehme. Jedenfalls haben hunderttausende von „guten Christen“ dies in der Vergangenheit wörtlich genommen und kein „heiliger“ Geist hat sie daran gehindert.

      Aber beruhige dich, Andreas, ich bin kein „guter Christ“ und ich werde auch gewiss keiner mehr werden. Dafür habe ich Menschen – selbst solche mit völlig anderer Meinung als ich – viel zu gern…

      Gefällt 2 Personen

  27. dongamillo schreibt:

    „manglaubtesnicht“ schreibt: am 04/06/2017 um 21:11
    „“““Nun, da ich über christliche Lehren durchaus Bescheid weiss, aber den christlichen Glauben ablehne, muss ich wohl „zur Sünde verführt worden“ sein, oder?““““
    Liebe „manglaubtesnicht“, du schreibst du weißt Bescheid?

    Ich habe geschrieben:
    >>>>…Wenn ich dir etwas empfehlen darf, bitte einfach Gott dir sein Wort aufzuschließen und lese drauf los,….<<<<
    manglaubtesnicht schreibt: am 03/06/2017 um 20:52
    """"Dongamillo, ich habe deinen Rat befolgt und in der Bibel drauflos gelesen:…""""

    Ich habe mich wohl etwas zu kurz ausgedrückt, also nochmal:
    Wenn ich dir etwas empfehlen darf, bitte einfach Gott dir sein Wort aufzuschließen und lese drauf los, nicht nur einzelne Verse sondern innerhalb der Bibel die einzelnen Bücher von Anfang bis zum Ende.
    Wenn du Gott aufrichtig gebeten hast, dir sein Wort aufzuschließen, wenn du ihm die Gelegenheit gibst zu dir zu "reden", wirst du seine Gedanken die er mit uns hat erkennen.
    also nochmal:
    1. Gebet um Verständnis der Schrift zu diesem noch unbekannten Gott der in der Bibel beschrieben wird.
    2. "Hörendes Lesen" der Bibel in größeren Abschnitten.
    3. Ruhiges Nachsinnen und Antworten auf die gelesenen Sätze, wobei sicher vieles nicht gleich verstanden wird aber das was verstanden wird ist für dich dran, das kannst du ihm abschließend im Gebet deutlich machen.
    Grundsätzlich gelten die Anweisungen der Bibel denen die in der Bibel konkret angesprochen sind.

    Ohne den Anspruch auf Vollständigkeit möchte ich dich darum nochmal um dein Mitwirken bitten, und mir deine Erfahrungen mitzuteilen.
    Wir stehen ja hier mit der Grundaussage: "…falls doch wahr ist was in der Bibel steht"

    Gefällt mir

  28. dongamillo schreibt:

    „manglaubtesnicht“ schreibt: am 03/06/2017 um 20:52
    „““Dongamillo, ich habe deinen Rat befolgt und in der Bibel drauflos gelesen:…“““
    Hallo „manglaubtesnicht“, ich habe geschrieben:
    >>>Wenn ich dir etwas empfehlen darf, bitte einfach Gott dir sein Wort aufzuschließen und lese drauf los,…<<<
    Also, zuerst Gott bitten, dann einen Text, möglichst im Zusammenhang, lesen.
    Ich bitte auf die Ansprache der Personen zu achten für wen die jeweilige Ansage gelten soll.
    Zur Beachtung, "Christ", "Jünger", "Kind Gottes"….ist man erst NACH der Bekehrung / Neugeburt.
    Wagst du es die Bibel SO zu lesen?
    😉

    Gefällt mir

  29. dongamillo schreibt:

    3. Versuch hier etwas zu posten….
    zum Thema
    Wie liest man die Bibel richtig…..
    Testpost!!

    Gefällt mir

    • manglaubtesnicht schreibt:

      Die Kommentarmanagementfunktionen von WordPress sind mir ein arkanes Rätsel. Ab und zu legt es ohne mir ersichtliche Regelmäßigkeit einige Kommentare in den Papierkorb des Backends, die ich dann manchmal erst ein paar Tage später entdecke. Meist schalte ich die Kommentare von unterwegs oder in der Kaffeepause auf dem Mobilgerät frei, die Papierkorb-Kategorie kann ich dabei nicht so gut sehen. Es tut mir leid.

      Gefällt 1 Person

      • dongamillo schreibt:

        Danke, das liegt wohl wirklich an WordPress oder weil ich die Sonderzeichen >< mehrfach verwendet habe?
        Ich vermutete auch schon einen "geistlichen Eingriff" und habe mich nochmal besonnen ob da entweder etwas Falsches, und darum von Gott verhindert, oder etwas zu Intensives, und darum vom Feind verhindert, von mir geschrieben wurde.
        Nun, es ist jetzt da, vielen Dank nochmal, und lass uns mal sehen wie das jetzt weitergeht.

        Gefällt mir

  30. meaning schreibt:

    Andreas, zunächst mal finde ich es gut, dass Du nicht aufgibst in einem Forum, wo inhaltlich die meisten gegen dich sind. Aber auch deswegen stellt sich eine abstrakte Frage für mich.

    Unabhängig deiner Meinung, deines Glaubens oder deiner Überzeugung – und ebenso unserer – MUSS dir doch aufgrund der messerscharfen Logik vor allen Dingen von Bernd oder MGEN (und weiteren) irgendwann der Gedanke kommen: Ist da eigentlich etwas Wahres dran, was die anderen so erzählen?

    Du hast es bis jetzt so begründet, dass der „Teufel“ in uns stecke und uns verführt. Nun ja, auch das würde ich erst mal so stehen lassen. Bitte gehe mal kurz weg davon und habe das Vertrauen, dass unsere Argumente solche sind, die auf humanistischen Werten beruhen und keiner (!) von uns etwas Böses im Schilde führt.

    Was passiert dann in deinem Kopf? Wischst du wirklich ALLES beiseite? Alle Argumente von uns sind nichts wert? Alles falsch? Und wenn nicht: wo gibst du uns recht?

    Ich kann kaum glauben, dass sich jemand so sehr verschließt, dass er wirklich nichts vom fundamentalen Wissen, das die Wissenschaft seit Jahrzehnten ansammelt, mitbekommen will.

    Also, wir falsch, du richtig?

    Und bitte, bevor du diese Frage mit der typischen Gegenfrage beantwortest: Beantworte ich gerne, nur du bitte zuerst.

    Gefällt 1 Person

    • dongamillo schreibt:

      Hallo „meaning“/ Michael?
      „“““…Du hast es bis jetzt so begründet, dass der „Teufel“ in uns stecke und uns verführt. …““““
      Das möchte ich nicht so gesagt haben, ich denke der Teufel hat zu unseren Lebzeiten zu JEDEM Menschen Zugang um ihn versuchen auf seine Wege zu lenken, siehe Martin Luther. Es ist auch für mich immer wieder neu eine Entscheidung ob ich so oder anders mit einer Situation umgehe.
      Wenn es mir als falsch bewusst wird KANN ich dem widerstehen, es kann aber auch sein dass ich versage. Als Christ mache ich nicht automatisch alles richtig.
      Da es mir aber bewusst ist, einen Fehler gemacht zu haben, kann ich damit zu Jesus Christus gehen, er reinigt mich und gibt mir wieder Mut um weiter zu gehen.
      Die Beziehung lebt von der Vergebung.
      An den Versuchungen zu wachsen, und nicht mehr auf die Schliche des Teufels reinzufallen, nennt man Heiligung. Dieser Prozess geht bis an das Lebensende.

      Aber nochmal zu deiner Frage:
      ….muss mir nicht der Gedanke kommen „Ist da eigentlich etwas Wahres dran, was die anderen so erzählen?
      Kurz gesagt nein, nie, weil ich diese „gottlose Haltung“ von mir selbst von früher her kenne, und weil ich jetzt eben diese wunderbare Beziehung mit dem „Schöpfer der Welt“ habe.
      Am deutlichsten wird das, unter anderem, beim hörenden Lesen der Bibel, siehe oben.

      Gefällt mir

      • meaning schreibt:

        Vielen Dank für Deine ehrlichen Worte. Aber Dir ist gar nicht bewusst, was Du da gerade gesagt hast, oder?

        Ich fasse das mal zusammen: Du, Andreas, liegst immer richtig, die anderen („gottlosen“) liegen immer falsch. Mit anderen Worten: Du hast einen Absolutheitsanspruch.

        Das müsste Dir doch zu denken geben. Ist Dir denn so gar nicht klar, dass solch eine Einstellung IMMER zu dazu geführt hat, dass sich die Menschen die Köpfe einschlugen? Dabei ist es im Übrigen egal, ob es sich um Glauben handelt oder nicht.

        Jetzt sagst Du wahrscheinlich, dass Du ein friedliebender Mensch bist, ich glaube Dir das auch. Aber andere Menschen mit gleichem Anspruch schlitzen sich in dieser Sekunde irgendwo auf der Welt gerade die Kehlen auf. Oder bomben in England Kinder zu Tode. Im Grunde haben diese Menschen sogar Recht: Denn in ihrer „Bibel“ steht: „Tötet alle Ungläubigen“. Sie tun also das, was „Gott“ befiehlt. Kann man denen denn dann böse sein….?

        Gefällt 2 Personen

      • Bernd Kammermeier schreibt:

        „Kurz gesagt nein, nie, weil ich diese „gottlose Haltung“ von mir selbst von früher her kenne, …“

        Andreas, damit schießt du JEDER Diskussion mit dir ins Knie. Wenn du sogar offen zugibst, absolut ignorant zu sein, warum versuchst du dann hier Leute von deiner Position zu überzeugen? Schon mal was von „gleiches Recht für alle“ gehört? Wenn du glaubst alles ignorieren zu dürfen, was nicht in seinen verrückten Kram passt, dann hätte dieses Recht nämlich jeder.

        Das, was du hier präsentierst, strotzt vor derart übertriebener Überheblichkeit, dass ich mich frage, was bei dir schief gelaufen ist. Und zwar erheblich schief. Oder glaubst du wirklich, das dir beharrliche Beratungsresistenz, Ignoranz und Sturheit der höchsten Kategorie im Leben wirklich weiterhilft? Dein „Jesus“ hilft dir garantiert nicht. Das kann wohl – so schätze ich das ein – am ehesten ein Psychotherapeut, der deine Defizite mit dir bespricht, damit du wenigstens wieder kommunikationsfähig mit ECHTEN Menschen wirst. Das meine ich in aufrichtiger Hilfsabsicht dir gegenüber. Es ist ein Jammer an deiner Person zu sehen, was religiöser Glaube mit Menschen anrichtet.

        Um es auf den Punkt zu bringen: Leute wie du zeigen mir, dass es bitter notwendig ist, Religion in ihre privaten Schranken zu verweisen. „Religion poisons everything“ (Christopher Hitchens)

        Gefällt 1 Person

        • dongamillo schreibt:

          Bernd Kammermeier schreibt: am 07/06/2017 um 10:16
          „“““…. Wenn du sogar offen zugibst, absolut ignorant zu sein, warum versuchst du dann hier Leute von deiner Position zu überzeugen? …““““
          Guten Morgen Bernd, warum versuche ich das? Ist das nicht klar? WENN die Bibel mit ihren Aussagen Recht hat sind wir Geschöpfe Gottes, WENN die Bibel Recht hat will Gott uns mit einem wunderbaren Leben in Beziehung mit ihm ermöglichen. Wenn die Bibel Recht hat gibt es nur eine Möglichkeit aus der Beziehungskrise mit Gott heraus zu kommen. Diesen Weg habe ich vor über 30 Jahren bewusst gewählt und ich brauche seither keinen einzigen Tag mehr bereuen weil ER mit dabei ist und ich durch alle (auch selbstverschuldete) Krisen, mit IHM und seinem Beistand, bestmöglich durchgekommen bin. ….
          Weil ich seine wunderbare Führung immer wieder überraschend erlebe freue ich mich täglich an der Gemeinschaft mit ihm und möchte nicht auf diesem Geheimnis sitzen bleiben sondern, auch nach seinem Wunsch, diese gute, ja, beste Message der Welt auch hier weitergeben, GOTT ist erlebbar!
          Wäre es nicht fahrlässig wenn ich diese wunderbare Möglichkeit aller Menschen nur für mich behielte?

          Gefällt mir

          • Bernd Kammermeier schreibt:

            „Wäre es nicht fahrlässig wenn ich diese wunderbare Möglichkeit aller Menschen nur für mich behielte?“

            Fahrlässig ist nur eins: Dass du deine eigenen vielen „Wenns“ nicht beachtest. Ich habe es längst aufgegeben, dir begreiflich zu machen, dass die Bibel kein wahrhaftiges Buch ist. Aber allein deine völlig berechtigten „Wenns“ sollten dich zumindest zur Vorsicht gemahnen. „Wenn-Sätze“ sind ganz schlechte Ratgeber. Oder soll ich mal auf der Bank nachsehen? Es heißt doch: „Wenn das Wörtchen wenn nicht wär, wäre mein Vater Millionär…“

            Schönen Tag und denk einfach mal nach. Das tut nicht weh und bringt uns alle hier in den mühseligen Diskussionen mit dir weiter…

            Gefällt mir

            • Bernd Kammermeier schreibt:

              Ich lese meine Texte nicht nur selbst, ich schreibe sie sogar selbst.

              „Glauben sie denn wirklich, das SIE die Realität für SICH gepachtet haben??“

              Man kann die Realität nicht pachten, weil sie ALLES ist. Es gibt nichts außer der Realität. Selbst die Fantasie ist Realität, mit dem Unterschied, dass die sich ausschließlich als neuronaler Prozess im Kopf abspielt.

              Zum den anderen: Es ist nicht zwingend nötig, jemanden, der beleidigt wurde, extra aufzufordern, sich beleidigt zu fühlen. Das geht auch ganz von selbst.

              Es mag ja sein, dass Ihnen die Kombination „Blind- und Taubheit“ als Bezeichnung Anders- oder Nichtgläubiger als durchgängiges Prinzip aller Monotheismen fremd ist. Nichtsdestotrotz ist es so. Millionen mussten deswegen leiden. Da ist Beleidigung noch die geringste Wirkung. Früher sind die Menschen auf dem Scheiterhaufen verbrannt worden. Ich kann bei IHNEN darüber hinwegsehen, wenn Sie das einfach nicht wussten. Dann wäre es ein dummer Zufall gewesen, dass Sie das zentrale Beleidigungsargument Gläubiger benutzt hätten.

              Aber für die Zukunft wissen Sie ja jetzt Bescheid und können es gut vermeiden…

              Gefällt mir

          • manglaubtesnicht schreibt:

            Interessant. Wie genau erlebst du die „wunderbare Führung“ deines Gottes? Hast du da konkrete Beispiele für Situationen?

            Gefällt 1 Person

            • Joachim Clauß schreibt:

              Hallo Leuts.. (falls der Post doppelt erscheint, bitte löschen, irgendwas funzt da gerade nicht..)

              Also ICH muss da dongamillo bei pflichten..

              Wer diesen großen „Geist“ (unabhängig mal, WIE das nun genannt wird), der wird dieses wunderbare Gefühl des Erkennens, das in Wahrheit eine übergeordnete Kraft hinter allem steckt, niemals mehr missen wollen.. (und auch darüber reden wollen)

              Sind all diese Leute denn nur „krank“, weil SIE etwas gesehen und gehört haben, was andere NICHT gesehen und gehört haben(und so blind und taub schon von Geburt an sind, das sie es NIEMALS sehen und hören werden)??

              Auch ICH habe diese Erfahrung gemacht, nur hab ich mich eben NICHT damit begnügt, es zu „sehen“ sondern WEITER gefragt, WIE das so zustande kommen kann, DAS man so eine Erfahrung macht.. Und für mich ist inzwischen eben KLAR, das im Grunde auch nur elementare Gesetze der Physik dahinter stehen und das diese „Intelligenz“ in Wahrheit eine physikalisch mathematische EIGENSCHAFT des Universums ist.

              Aber es ist völlig GLEICH, wie das nun betrachtet oder benannt wird.. Fakt ist, dieses Prinzip WIRKT!! (und man KANN sich darin wieder finden, sofern man es möchte (MÖCHTE , wohl gemerkt!!)

              Nur steht da eben wieder das Problem, WIE VIEL man daraus macht.. Denn genau dieses Bestreben ist so sehr „Dosis abhängig“, ob es nun zum NUTZEN des Ganzen beiträgt oder eben auch zur Katastrophe führen kann.

              (das ist genau das selbe Spiel mit der Wissenschaft.. SIe hat sich in Dinge eingemischt, von der sie bis heute noch überhaupt keine Ahnung hat, was für FOLGEN daraus langfristig und global erwachsen können. Und man kann es doch jetzt schon sehen, wohin sich das ganze noch entwickeln wird, wenn nicht BALD ein global übergreifender Zusammenhang akzeptiert wird..
              Denn ganz erhlich? Wo gelebt wird, da MUSS auch im SELBEN Maße gestorben werden, um das Gesamt-Gleichgewicht auf dem Planeten zu erhalten. Und genau DA hat die Medizin und die Wissenschaft im Grunde ihr größtes Manko erzielt.. SIE dachten immer, das all ihre „Entdeckungen“ hilfreich wären, aber dabei völlig übersehen haben, das es IMMER (und in der SELBEN Menge!!) auch seine Schattenseiten hat..(und auf Grund der Ungerechtigkeiten in der Politik und Weltwirtschaft hat sich das bestehende Problem noch eklatant verschärft!)

              Das ist jetzt also KEINE Schuldzuweisung, sondern nur ein Aufmerksam machen darauf, das jeder Gedanke auch einen unabsichtlichen „Hintergedanken“ besitzt, den man nicht einfach ignorieren darf..

              Gefällt mir

            • Bernd Kammermeier schreibt:

              Nur auf diesen Satz – der Rest ist das übliche Geschwurbel:

              „Sind all diese Leute denn nur „krank“, weil SIE etwas gesehen und gehört haben, was andere NICHT gesehen und gehört haben(und so blind und taub schon von Geburt an sind, das sie es NIEMALS sehen und hören werden)??“

              Das ist die feine und hochheilige Art, wie seit 2.600 Jahren normale Menschen von Geistergläubigen beleidigt werden. Auch Gläubige beleidigen sich wechselseitig auf diese Weise, wenn die anderen zufällig nicht der eigenen Geschmacksrichtung beim Geisterglauben zusprechen. Es ist halt schon dumm, wenn es keine reale „höhere Instanz“ gibt, die hier regulierend eingreift.

              Dabei steht jedem Geistergläubigen frei, seine speziellen Fähigkeiten (Geister sehen, hören, riechen oder fliegen, mit Röntgenblick durch Wände sehen oder mit Hitzestrahlen Gegenstände verglühen lassen…) in einem Labor unter Beweis zu stellen. Doch solange dies nicht geschieht, gehe ich davon aus, dass es stinknormale Beleidigungen aus Verzweiflung sind, wenn Geistergläubige normal Menschen als „blind und taub schon von Geburt an […], das sie es NIEMALS sehen und hören werden“ ansehen…

              Gefällt mir

            • Joachim Clauß schreibt:

              …“gehe ich davon aus, dass es stinknormale Beleidigungen aus Verzweiflung sind, wenn Geistergläubige normal Menschen als „blind und taub schon von Geburt an […], das sie es NIEMALS sehen und hören werden“ ansehen“…

              Sehr verehrter Herr Kammermeier

              Wieso fühlen SIE sich jetzt nun beleidigt??

              Gibt es etwa NICHT Millonen und abermillionen Brillenträger und Hörersatz-Träger auf der Welt??

              Glauben sie denn ernsthaft, das Gefühle NICHT unter ähnlichen Symptome leiden können wie die organischen „Wahrnehmungs-Geräte“ ??

              Nur.. Haben SIE schon mal eine emotionale „Brille“ gesehen?? ICH sehe nur Millionen Menschen, die sich ZU VIEL von was weiss ich nicht alles, in den Hals stopfen, saufen, zu viel kiffen, zu viel fressen,stopfen und sich Dinge an sehen/kaufen/konsumieren und meinen, damit geht es ihnen besser??

              Sie wissen, wie viele Menschen sich krank und dusselig konsumieren, weil sie den all den Werbeversprechen über die mit Errungenschaften der Wissenschaft beworben wird und glauben, wenn sie DAS essen werden/bleiben sie gesund, werden sie Happy, wird ihre Haut glatt und werden Alt und Glücklich.. Dann bedient man sich noch zusätzlich aller Arten von Statistiken, schwatzt man ihnen JEDE Art von Versicherung auf und lügt ihnen quasi das Blaue vom Himmel runter und sie glauben wirklich, das dies besser wäre als das, was ihr der Religion und dem Glaube vor werft?

              In MEINEN Augen ist es doch völlig UN-erheblich, wer hier das „bessere“ Produkt verkauft.. Fakt ist, das der dumme Dödel IMMER verarscht wird. Da ist die Riege der „Wissenden“ nicht besser wie die der Gläubigen..

              Letztlich geht es IMMER um das knallharte Geschäft!!
              Nur mal so am Rande erwähnt..

              Gefällt mir

            • Bernd Kammermeier schreibt:

              „Wieso fühlen SIE sich jetzt nun beleidigt??“

              Weil SIE mich als „blind und taub von Geburt an“ ansehen, ohne Beleg.

              „Gibt es etwa NICHT Millonen und abermillionen Brillenträger und Hörersatz-Träger auf der Welt??“

              Ja, und nun? Wobei bei „blind und taub“ auch technische Hilfsmittel nur noch bedingt helfen. Aber Ihnen und Ihresgleichen geht es ja nicht um eine körperliche Behinderung (die selbstverständlich keine Beleidigung ist, da sie in der Regel die Folge von Krankheit oder Unfall ist), sondern um die Unterstellung einer geistigen Behinderung, da wir etwas für Sie und Ihresgleichen ganz Offensichtliches nicht sehen und hören. Wir können also Ihren Freund Harvey weder sehen noch hören.

              Mir geht es nicht darum, dass Sie sich im Grunde selbst beleidigen, wenn Sie behaupten, ihn sehen und hören zu können, sondern darum, dass Sie unter anderen mir unterstellen, ihnen Freund weder sehen noch hören zu können und daraus ableiten, wir seien „blind und taub“. Sie leben jedoch in einer Welt mit Millionen scheinbarer Geisterfahrer, während Sie sich auf der richtigen Spur wähnen.

              Mit der „blind und taub“-Begründung – deshalb reagiere ich so sauer – begründeten Jahrhunderte lang Gläubige ihren Kampf gegen Ketzer, Gottlose, Atheisten und Humanisten. Es war eben nie so, dass man dies (ob faktisch begründet oder nicht) als „Behinderung“ ansah, mit der man leben DURFTE, sondern für Gläubige war diese angebliche „Blind- und Taubheit“ Ungläubiger oft genug ein Grund für Mord und Totschlag, mindestens für gesellschaftliche Ausgrenzung.

              „Nur.. Haben SIE schon mal eine emotionale „Brille“ gesehen?? ICH sehe nur Millionen Menschen, die sich ZU VIEL von was weiss ich nicht alles, in den Hals stopfen, saufen, zu viel kiffen, zu viel fressen,stopfen und sich Dinge an sehen/kaufen/konsumieren und meinen, damit geht es ihnen besser??“

              Was hat dies mit Ihrer Beleidigung zu tun? Wollen Sie etwa ablenken?

              „Sie wissen, wie viele Menschen sich krank und dusselig konsumieren, weil sie den all den Werbeversprechen über die mit Errungenschaften der Wissenschaft beworben wird und glauben, wenn sie DAS essen werden/bleiben sie gesund, werden sie Happy, wird ihre Haut glatt und werden Alt und Glücklich.. Dann bedient man sich noch zusätzlich aller Arten von Statistiken, schwatzt man ihnen JEDE Art von Versicherung auf und lügt ihnen quasi das Blaue vom Himmel runter und sie glauben wirklich, das dies besser wäre als das, was ihr der Religion und dem Glaube vor werft?“

              Ja, Sie wollen ablenken. Was hat denn Ihre Unfähigkeit, die Realität anzunehmen, so, wie sie ist, mit dem Konsumverhalten des Durchschnittsmenschen zu tun? Sie behaupten hier, Geisterglaube wäre besser als Antifaltencremes. Sind das wirklich die Alternativen? Oder ist es nicht eher ein rationales Weltbild, das dem irrationalen gegenübersteht?

              „In MEINEN Augen ist es doch völlig UN-erheblich, wer hier das „bessere“ Produkt verkauft.. Fakt ist, das der dumme Dödel IMMER verarscht wird. Da ist die Riege der „Wissenden“ nicht besser wie die der Gläubigen..“

              Dass geistergläubige Führer die geistergläubigen Schäfchen verarschen, ist klar – teilweise sogar wissentlich. Doch wohin besteht der Ansatz, auch der Wissenschaft eine derartige Verarschung zu unterstellen? Weil man mit Forschung Antifaltencremes produzieren kann? Unsere gesamte Zivilisation basiert auf Wissenschaft, Philosophie und Kunst. Die Religion liefert hierzu genau nichts, außer, dass sie als Bremsklotz fungiert.

              Aber ich verstehe schon. Wenn sich jemand wie Sie zu fein ist, sich ernsthaft mit Wissenschaft zu beschäftigen und stattdessen Photonen in wilden Bahnen herumkurven lässt, dann ist dies Ausdruck der Kapitulation vor dem inzwischen gewaltigen Wissen der Menschheit. Früher könnte man die Menschen eher mit Ihrem Blödsinn beeindrucken. Doch heute wird gegooglet und der Blödsinn entlarvt. Die Zeiten werden immer härter für Geistergläubige und ihre Chemtrail-Kollegen…

              Gefällt 1 Person

            • Joachim Clauß schreibt:

              Lieber Herr Kammermeier.. Lesen sie ihren Text auch selber??

              Sie reagieren wie ein Kind, dem man den Löffel weg genommen hat..

              Das SIE sich nun beleidigt fühlen, dafür KANN ich nichts!
              Das haben Sie ganz Alleine so entschieden, nun einen auf „Beleidigt“ zu machen.. Wegen MIR müssen sie das nicht, ich habe sie in keinem Wort dazu AUF gefordert, das zu tun..

              Das kommt aber wohl daher, weil sie anscheinend vergessen, das ich ein „Volks-Dödel“ bin, der leider kein gebildetes „Kammermeierisch“ versteht, ich muss eben SO reden, wie MIR der Schnabel gewachsen ist..

              Und was zu IHRER „Feststellung“ der Realität an geht..

              Glauben sie denn wirklich, das SIE die Realität für SICH gepachtet haben?? (schon das Doppelspalt-Experiment ZEIGT doch, wie sehr es davon abhängig ist, ob die „gewöhnliche“ Putze anwesend ist oder auch nicht.. )
              Ich habe eher den Verdacht, das gewisse Leute schon viel zu lange in ihrem „Elfenbein-Turm“ wohnen und den Kontakt zum „Dödelvolk“ schon längst verloren haben und daher nicht mehr wissen, mit welchen „Errungenschaften“ das blöde Volk nun beglückt werden kann oder auch besser nicht. (aber keine Bange, im umgekehrten Falle bei den Religionsvertretern ist es nicht anders!!)

              Ich habe grundsätzlich auch nichts dagegen ein zu wenden, wenn wissenschaftliche Erkenntnisse wirklich weiter helfen.. Die Frage ist nur, TUN sie das ?? (und in wie weit, die weltweite Bevölkerungsentwicklung lässt leicht erahnen, wohin die ganze Geschichte noch führen wird..)

              Und je mehr Wissen „erschaffen“ wurde, um so mehr Menschen gibt es auch, dieses Wissen ZWECK zu entfremden, um sich mittels dessen, Selber zu Bereichern, die Umwelt in großem Stiel aus zu beuten und zu zerstören, jegliche Art von gefährlichen Giften und anderen „neuen“ Substanzen auf die Welt „los“ zu lassen und Technologien zu ermöglichen, von der die Menschheit vielleicht besser die Finger weg gelassen hätte. Und eben auch um Macht und Einfluss aus zu bauen und alles und jeden kontrollierbar zu machen.
              Sie kennen doch den physikalischen Grundsatz.. „je mehr Licht, um so mehr Schatten“

              Können SIE denn kontrollieren, WOHIN all diese „Informationsströme gelangen und wo sie letztlich „landen“? Können SIE verhindern, das z.B. Nord-Koreas Herrscher plötzlich eine Angstpsychose erleidet und alles AB feuert was er hat?? Oder können SIE verhindern, das es im Oberreingraben plötzlich mal wieder ein schweres Erdbeben gibt (so ungefähr alle 500-600 Jahre) das sämtliche KKWs am Rhein zerstören würde? (und einige Chemiewerke völlig platt machen könnte)

              Oder all die „Neuen“ Waffen, Gifte, Genexperimente, Nanotechnologien und all so neue „Spielereien“ die mittels der Forschung inzwichen ermöglicht wurden??

              Oder ist ihnen schon mal zugeflüstert worden, das der massenhafte Einsatz von Roundup in den USA schon tausende von km² ehemals fruchtbares Land inzwischen in mit „Super-Unkraut“ verwüstete Landstriche verwandelte??

              Ich bringe hier nur ein PAAR Beispiele an, sie wissen sicher ganz genau, das solcherlei Probleme inzwischen zu HAUF gibt.

              Und ich möchte sie nochmals darauf hin weisen, das ich nicht grundsätzlich was gegen Forschung und Wissenschaft habe, aber sehr wohl etwas dagegen, das die Wissenschaft anscheinend nicht mehr weiss, mit was sie „haussieren gehen“ kann und mit was besser NICHT.(und im Zeitalter der globalen Vernetzung erst recht nicht, weil das dazu führt, das sich plötzlich Menschen um Sachverhalte kümmern oder sich in großem Stiel an Dingen beteiligen, die sie VORHER ihr ganzes Leben nie interessiert haben..

              Ich hab inzwischen eine eigene Regel.. Wenn in meiner Gegenwart plötzlich und unerwartet „gedacht“ wird, dann gehe ich prinzipiell zuerst mal in DECKUNG und schau mir das mal aus sicherer Entfernung zuerst mal AN…

              Daher kann ich hier nur nochmals betonen, das SO wie es JETZT gerade „läuft“ die Religion und die Wissenschaft sich genau konträr GEGENÜBER stehen und der arme Dödel in der Mitte sich BEIDEN „Katastrophen“ ausgesetzt sieht und nicht mehr weiss, was er überhaupt noch glauben/denken soll. (Sie sehen also im Grunde genommen Selber, wo das „wahre“ Problem liegt)

              Auf Grund meiner EIGENEN Erfahrungen und Beobachtungen habe ich eben nun einen eigenen „privaten“ Erfahrungsschatz an gesammelt, mit dem ich sehr gut arbeiten kann.. (nichts weltbewegendes, aber mein Leben funzt und muss mir keine „Spezial-Sachen“ aufdrängen lassen, weil ich damit KLAR komm)

              Nun gut, Ich hoffe, sie haben die Fähigkeit, sich wieder zu beruhigen nicht verloren und werden wieder etwas lockerer.. (ich weiss, gestern war es sehr heiss 🙂 )

              mfg………………J.Clauß

              Gefällt mir

            • Joachim Clauß schreibt:

              @ Kammermeier

              Nun, (ich füge HIER nochmals IHRE Antwort an mich ein, weil sie irgendwie an der falschen Stelle? plaziert erschienen ist)
              ———————————————————————–

              Bernd Kammermeier schreibt:
              12/06/2017 um 15:43

              Ich lese meine Texte nicht nur selbst, ich schreibe sie sogar selbst.

              „Glauben sie denn wirklich, das SIE die Realität für SICH gepachtet haben??“

              Man kann die Realität nicht pachten, weil sie ALLES ist. Es gibt nichts außer der Realität. Selbst die Fantasie ist Realität, mit dem Unterschied, dass die sich ausschließlich als neuronaler Prozess im Kopf abspielt.

              Zum den anderen: Es ist nicht zwingend nötig, jemanden, der beleidigt wurde, extra aufzufordern, sich beleidigt zu fühlen. Das geht auch ganz von selbst.

              Es mag ja sein, dass Ihnen die Kombination „Blind- und Taubheit“ als Bezeichnung Anders- oder Nichtgläubiger als durchgängiges Prinzip aller Monotheismen fremd ist. Nichtsdestotrotz ist es so. Millionen mussten deswegen leiden. Da ist Beleidigung noch die geringste Wirkung. Früher sind die Menschen auf dem Scheiterhaufen verbrannt worden. Ich kann bei IHNEN darüber hinwegsehen, wenn Sie das einfach nicht wussten. Dann wäre es ein dummer Zufall gewesen, dass Sie das zentrale Beleidigungsargument Gläubiger benutzt hätten.

              Aber für die Zukunft wissen Sie ja jetzt Bescheid und können es gut vermeiden…
              ——————————————————————————————-

              Ok.. ich glaube, so kann es weiter gehen..

              Wie schon gesagt, es war keine Absicht dahinter, diese „Feststellung“ als Beleidigung einzubringen..

              Zum anderen:

              Ihr Argument „Millionen mussten deswegen leiden“, dem stimme ich sogar ZU, doch eben unter dieser Prämisse, das es auch schon damals Menschen gab, denen das „Seelenheil“ ihres „Publikums“ in Wahrheit gar nicht interessierte, sondern es schon damals im Grunde meist nur um Macht, Stolz, Ehrenkäse, verschmähte Liebe, Anerkennung und all solche Sachen ging (oder sie einfach nicht wussten, was sie wirklich daher redeten)
              Aber gut.. Ist das heute denn SO Anders?? DIe Mittel von Heute sind halt perfider und unauffälliger(eben „moderner“) geworden, erfüllen aber letztlich den SELBEN Zweck.. Man räumt seine Gegner aus dem Feld und macht sie mundtod. Und heute kann man da auf eine jede Menge fieser Gemeinheiten zurück greifen, die es SO früher nicht gab. Heute werden Leute eben mittels HEUTIGEN „Beleidigungs- und Disskreditierungs-Ritualen“ aus dem Weg geräumt, aber INSGESAMT hat sich nichts verändert

              Heute leidet aber dafür die gesamte Menschheit, der ganze Planet und unsere Umwelt unter verfehlter Politik und Wirtschaft, falscher Ökonomie und Geiz, weil man uns heutzutage alles Mögliche weiß macht, Glaube und denke „So und so“, kauf DIES (und brauche) DAS, mach JENES und SELLS, sei SO und So, oder ziehe DAS und DIESES an um akzeptiert zu werden, esse dies und das und all so „kluge“ Vorschläge, die heute massenhaft auf uns Werbe-Medial ein „prügeln“ Das was HEUTE ist, das ist nur die SUMME all der vergangenen „Geschichten“, und wurden NIE wirklich aufgearbeitet. (wir sind zwar „verständiger“ geworden, stehen aber dafür heute erst recht mit einem Bein im Marskanal und dem anderen Bein noch IMMER im „Neandertal“
              Emotional hat sich in der Geschichte der Menschheit gar nichts verändert! (Hatte nicht schon Martin Luther mal prophagiert, dem Volke aufs „Maul“ zu schauen?)
              Wir leiden inzwischen auch an allem ANDEREN, nicht nur an der Religion.. SIE wird meiner Ansicht nach nur als „Aufhänger“ gebraucht, weil man entweder zu „faul“ ist, oder eben eingesehen hat, das die Problematik überhaupt, SEHR viel TIEFER liegen, als man es zu gibt(und auch darüber sprechen wollte)

              Daher ist meine Auffassung noch immer, das es letztlich nur darauf an kommt, WAS man daraus letztlich macht.

              Um ein Beispiel an zu führen:

              Jede Maschine, jedes Produktionsverfahren, jede Regierungsart, jede Weltanschauung, oder auch jede Diskussion, jeder Streit, jede Meinungsfindung und alles was komplexere Zusammenhänge aufweist, hängen letztlich nur davon ab, wie EXTREM sie letztlich verlaufen (und dem entsprechend dann radikalisiert und verzerrt werden)…
              Und damit genau das NICHT passiert, ist es eben zwingend notwendig, das von ZWEI Seiten aus eine „begrenzende Größe“ gesteckt wird, weil nur innerhalb einer Tolleranz ein „Spiel“ (gleich welcher Art) einigermaßen geordnet und „zivilisiert“ von statten gehen kann. (der Maschinenbau macht es uns doch vor.. Ich finde es z.B. schwachsinnig, teuere Maschinen SO zu bauen, das sie nur noch ein paar Jahre halten udn dabei die maximalste Leistung raus hauen, die sie überhaupt erbringen können.. (und eine Menge Teile erst mal für den „Kübel“ produziert werden, weil die Maschine noch nicht auf ihrer Betriebstemperatur ist)
              SO funktioniert das in der Natur NICHT, da sind noch immer große „Lücken“ nach unten und oben, denn nur so kann gewährt werden, das auch unter“widrigen Umständen“ eine Funktion noch zuverlässig (und langfristig) aufrecht erhalten werden kann. Und sind wir doch mal ehrlich… Ist die Zuverlässigkeit denn nicht das WICHTIGSTE, das es überhaupt im Leben gibt?

              Irgendwie ist diese Zuverlässigkeit vollkommen abhanden gekommen und genau deshalb SIND die Menschen inzwischen in einer tiefen Krise. Sie wissen nicht mehr, auf WAS sie sich noch wirklich verlassen können, weil man von allen Seiten emotional und informell nur noch ZU „bombardiert“ wird. Das Gehirn kann zwar ungeheuer viele Daten speichern, aber es kann dieses NICHT ständig im „Akkord“ tun, so wie es heute ja anscheinend schon als „Selbstverständlich“ voraus gesetzt wird.. Das führt letztlich genau zu den selben „Verkrümmungen“, die schon Einstein in seiner Relativitäts-Theorie beschrieben hatte. da erlaubte ich mir auch schon mal die Frage, ob SEINE ERkenntnisse dazu nun die WIRKLICHE Welt beschreiben, oder ob es vielleicht sogar nur eine beobachtungstechnische Krümmungskonstante ist. (schon alleine diese Frage hatte manche Leute im Physiker-Forum SO erbost, das ich dachte, ich bin in einem falschen Film gelandet.. Ist denn eine solche Fragestellung etwa nicht mehr erlaubt??

              Sie sehen also selbst, Der Mensch hat sich noch NIE verändert, er ist noch immer so, wie vor tausenden von Jahren auch.. Ehrenkäse BLEIBT Ehrenkäse und mit dem Stolz ist das nicht anders..
              Und genau SOLCHE dämlichen Spiele erfuhr ich schon als Kind zu HAUF und musste mir von Klassenkameraden ständig aufs Maul schlagen lassen, weil ich eben Dinge an sprach, die DENEN nicht in ihre Vorstellung passten. Und da ging es IMMER um Stolz und Ehrenkäse (sei es jetzt aus Film und Fernsehen oder Groschenromanen oder tatsächlich deren Eltern, die schon so ein Verhalten drauf hatten) EInfach ein jahrtausendealtes DÄMLICHES Spiel, deren Sinn ich noch NIE verstanden hab…

              In diesem Sinne und noch einen sonnigen Tag……….J.Clauss

              Gefällt mir

            • Bernd Kammermeier schreibt:

              „Ihr Argument „Millionen mussten deswegen leiden“, dem stimme ich sogar ZU, doch eben unter dieser Prämisse, das es auch schon damals Menschen gab, denen das „Seelenheil“ ihres „Publikums“ in Wahrheit gar nicht interessierte, sondern es schon damals im Grunde meist nur um Macht, Stolz, Ehrenkäse, verschmähte Liebe, Anerkennung und all solche Sachen ging (oder sie einfach nicht wussten, was sie wirklich daher redeten)“

              Religionen wurden für den „Ehrenkäse“ erfunden. Sie haben dabei den Volksaberglauben benutzt, um sich Legitimität zu verschaffen.

              „Heute werden Leute eben mittels HEUTIGEN „Beleidigungs- und Disskreditierungs-Ritualen“ aus dem Weg geräumt, aber INSGESAMT hat sich nichts verändert“

              Die Techniken sind immer die gleichen, da haben Sie Recht. Es geht um die Schaffung einer Ideologie und das Hineinzwingen des Volkes in diese Ideologie, damit die eigene Existenz möglichst komfortabel ausfällt – niemals die des Volkes.

              „Das was HEUTE ist, das ist nur die SUMME all der vergangenen „Geschichten“, und wurden NIE wirklich aufgearbeitet.“

              Sicher, es ist vor allem ein Ergebnis davon, wie wir uns von den Herrschenden herumscheuchen ließen. Doch ich bin hier weniger skeptisch. Wir haben mit der Demokratie einen Weg eingeschlagen, der eines Tages wirklich zu einer besseren Welt führen kann. Aber noch gibt es zu viele Diktaturen, Theokratien und andere undemokratische Systeme.

              „Wir leiden inzwischen auch an allem ANDEREN, nicht nur an der Religion.. SIE wird meiner Ansicht nach nur als „Aufhänger“ gebraucht, weil man entweder zu „faul“ ist, oder eben eingesehen hat, das die Problematik überhaupt, SEHR viel TIEFER liegen, als man es zu gibt(und auch darüber sprechen wollte)“

              Vom Ansatz her stimmt das. Nur ist Religion das ältestes Konstrukt, was noch immer in unseren – auch modernen – Gesellschaften klebt, da die Kleriker gute Lobbyarbeit leisten. Der Kernpunkt ist: Wie kriegen wir die Menschen dazu, sich nicht für jeden Blödsinn zu begeistern? Dazu gehört Bildung, Bildung, Bildung.

              „[…] Irgendwie ist diese Zuverlässigkeit vollkommen abhanden gekommen und genau deshalb SIND die Menschen inzwischen in einer tiefen Krise. Sie wissen nicht mehr, auf WAS sie sich noch wirklich verlassen können, weil man von allen Seiten emotional und informell nur noch ZU „bombardiert“ wird.“

              Ja, die Zeit ist komplizierter geworden und die einfache Welt unserer Vorfahren existiert nicht mehr. Das ist vielleicht traurig, birgt aber auch viele Chancen, da wir es nun besser machen können als unsere Vorfahren. Voraussetzung hierfür ist Bildung, Bildung, Bildung.

              „Das Gehirn kann zwar ungeheuer viele Daten speichern, aber es kann dieses NICHT ständig im „Akkord“ tun, so wie es heute ja anscheinend schon als „Selbstverständlich“ voraus gesetzt wird.“

              Das kann so erscheinen, aber da muss sich jeder an die eigene Nase fassen und überlegen, mit welcher kognitiven Technik er oder sie durch diesen Datendschungel kommt. Das fängt damit an, dass auf Basis einer möglichst umfassenden Allgemeinbildung ein Selektionsmuster entwickelt wird, das recht schnell die wichtigen von den weniger wichtigen oder gar falschen Informationen trennt.

              „Das führt letztlich genau zu den selben „Verkrümmungen“, die schon Einstein in seiner Relativitäts-Theorie beschrieben hatte. da erlaubte ich mir auch schon mal die Frage, ob SEINE ERkenntnisse dazu nun die WIRKLICHE Welt beschreiben, oder ob es vielleicht sogar nur eine beobachtungstechnische Krümmungskonstante ist.“

              Ich hatte einst einen Physiklehrer, der hielt Einstein für einen Spinner. Ich, als kleiner Gymnasiast, musste dann das Werk von Einstein verteidigen – gegen meinen Lehrer, der doch eigentlich die Autorität sein sollte. Ich habe dabei gelernt, dass es Menschen gibt, dich sich bestimmte abstrakte Modelle nicht mehr vorstellen können. Ich nehme an, bei den „Verkrümmungen“ geht es um die Krümmung von Raum und Zeit, die bei relativistischen Geschwindigkeiten auftreten, bzw. bei starken Gravitationszentren. Doch, das alles ist sogar experimentell nachgewiesen, wie auch Einsteins Vorhersage der Gravitationswellen mittlerweile experimentell bestätigt wurde.

              Die Realität ist halt viel komplizierter als wir uns das vorstellen können. Für manche ist sie sogar komplizierter, als sie es sich vorstellen WOLLEN. Doch wie auch immer wir die Realität wahrnehmen wollen – oder eben auch nicht -: Sie ist, wie sie ist.

              „Der Mensch hat sich noch NIE verändert, er ist noch immer so, wie vor tausenden von Jahren auch.“

              Biologisch gesehen stimmt das, doch die geistige Entwicklung hat schon eine gewaltige Entwicklung erfahren. Aber es liegt an jedem einzelnen, sich in diesen Aufschwung einzusortieren. Grundlage? Klar: Bildung, Bildung, Bildung!

              „Und genau SOLCHE dämlichen Spiele erfuhr ich schon als Kind zu HAUF und musste mir von Klassenkameraden ständig aufs Maul schlagen lassen, weil ich eben Dinge an sprach, die DENEN nicht in ihre Vorstellung passten.“

              Damit muss man rechnen. Entweder, man wird Opportunist und hängt sein Fähnchen in den Wind oder man kämpft seine Ideale durch, bleibt ihnen treu. Ich habe mich fürs Lernen entschieden und wenn jemand das nicht verstehen wollte, dann hatte er mein Mitleid. Mit Dummheit kommt man sicher hin und wieder leichter durchs Leben, aber persönlich bleibt das sehr unbefriedigend. Lieber mal ein paar auf Maul, dafür dann aber das Maul nicht halten, als immer nur zu Duckmäusern. Der Satz: „Der Klügere gibt nach!“ ist nämlich fatal. Wenn sich jeder Kluge daran hielte, regierten die Welt bald noch mehr Dumme, als es sowieso schon tun. Und schlaue Wähler wählen auch schlaue Politiker.

              „EInfach ein jahrtausendealtes DÄMLICHES Spiel, deren Sinn ich noch NIE verstanden hab…“

              Der Sinn liegt darin, dass es immer Menschen geben wird, die den Weg des geringsten Widerstandes gehen wollen – aus reiner Bequemlichkeit. Dazu haben sie sich einen „Gott“ als Verbündeten erfunden, der nun die Abtrünnigen im Jenseits (was niemand kontrollieren kann) bestraft. Also lieber gleich die Kohle abliefern, damit es den Klerikern gut geht. Heute gibt es jede Menge Esoteriker, die ihre „Kunden“ mit dummen Sprüchen verarschen, weil sie zu faul waren, selbst etwas Vernünftiges zu lernen. Und solange es ungebildete Leute gibt, die auf wirklich jeden Scheiß hereinfallen (ob Gottesglaube, Wünschelruten oder Globuli), machen die Scharlatane weiterhin ihre Geschäfte.

              Ein bessere Allgemeinbildung für ALLE ist der einzige Weg, diesen Schmarotzern das Handwerk zu legen…

              Gefällt mir

      • dongamillo schreibt:

        http://www.strassenschilder.de/gefahrenzeichen/ufer/
        🙂
        Ich mache nichts anderes…..
        Das hat nichts mit Rechthaberei zu tun, die Beratungsresistenz erübrigt sich.
        Ich verspreche euch wenn ihr es wagt die Bibel SO zu lesen….. ihr werdet etwas erleben!
        🙂

        Gefällt mir

        • Bernd Kammermeier schreibt:

          „Ich mache nichts anderes…..“

          Das ist ja noch abgedrehter. Du bist Mr. Verkehrsregelung: Hier geht’s in den Himmel, hier in die Hölle, Achtung – Vorflug für Engel! Du hast eine Straßenverkehrsordnung, die irgendjemand vor 2.000 Jahren aus dem Staub der Wüste gezogen hat und jetzt glaubst du allen sagen zu können, wo es langgeht? Nein! Einbildung ist keine Bildung!

          „Das hat nichts mit Rechthaberei zu tun, die Beratungsresistenz erübrigt sich.“

          Doch, genau das und nichts anderes ist es. Du bist der einzige, der weiß, wo sie sich bewegen dürfen. Selbst Verkehrsschilder sind weniger beratungsresistent als du. Die werden bei Bedarf ausgetauscht oder sogar entfernt.

          „Ich verspreche euch wenn ihr es wagt die Bibel SO zu lesen….. ihr werdet etwas erleben!“

          Ich habe die Bibel sogar mehrfach gelesen. In Frühneuhochdeutsch, in Neuhochdeutsch, in Hochdeutsch und in Englisch. Ich lese sie, wie jedes andere Buch auch: als Text! Ich habe etwas dabei erlebt: Ich habe die Autoren als rechte Barbaren und unethische Machtmenschen, als kranke Hysteriker und versponnene Taugenichtse erlebt. Und jetzt?

          Gefällt 1 Person

  31. Joachim Clauß schreibt:

    Mal eine Frage..

    WIESO muss der Teufel immer etwas „Extras“ sein, der uns im inneren verführt?

    Kann es nicht auch sein, das der Teufel nichts anderes ist als das Gute in uns, nur von der „anderen Seite“ aus betrachtet??

    Wo Licht ist, ist auch immer Schatten und so gesehen würde dieser „Fall“ doch geradezu prädistiniert sein, EBENSO unter diesem Aspekt in Erscheinung zu treten. (nur das DIE Dinge, die das „Böse“ von uns erwartet eben NICHT angebracht sind (falscher Moment, falsche Priorität, falsche Voraussetzung und all so DInge)

    ICH meine, das es doch im Grunde ebenso auch eine psychologische Geschichte ist, WANN ist den WAS.. „böse“??
    (ja, ich hab mich nicht nur mit Physik befasst.. 🙂 )

    Gefällt mir

    • Bernd Kammermeier schreibt:

      Der „Teufel“ muss gar nichts sein. Er hat die gleiche Entschuldigung dafür, wie „Gott“: Er existiert nicht! Punkt.

      Gefällt mir

      • Anonymous schreibt:

        Ist doch egal, trotz allem gibt es dieses „Männchen“ im Ohr, das einem allerlei „Unsinn“ (und auch sehr gefährliches, eigennütziges und asoziales ins Ohr flüstert.. Haben SIE dafür eine Erklärung?

        Mit der Erziehung alleine scheint es mir da nicht getan…

        Gefällt mir

        • Bernd Kammermeier schreibt:

          „… trotz allem gibt es dieses „Männchen“ im Ohr, das einem allerlei „Unsinn“ (und auch sehr gefährliches, eigennütziges und asoziales ins Ohr flüstert.. Haben SIE dafür eine Erklärung?“

          Also ich habe kein „Männchen“ im Ohr. Ich würde es mir auch schnell herausoperieren lassen. Insofern brauche ich auch keine Erklärung dafür. Wenn ich Mist baue, dann baue ICH Mist und schiebe es nicht auf kleine grüne (?) Männchen. Wie wir agieren/reagieren hängt von unserer genetischen Disposition ab, schwerpunktmäßig jedoch von der Erziehung und dem näheren Umfeld. Auch aktuelle Großwetterlagen, persönliche Schicksalsschläge und einfach ein verdorbener Magen können unser Handeln beeinflussen.

          Ich brauche weder einen „Gott“ noch einen „Teufel“, um mein Verhalten zu erklären. Ich höre auch keine seltsamen Stimmen. Ich benutze also diese ganzen Irrationalismen nicht als Entschuldigung für mein Verhalten. Neulich kam im Radio, dass irgendwo bei Wiesbaden einer in ein Feld gerast ist und dann später von der Polizei geschnappt wurde. Er meinte, der Teufel habe ihm gesagt, in das Feld zu fahren – naja… und dass er eine Kräutermischung geraucht hätte…

          Dafür sind „Gott“ und „Teufel“ wohl immer gut: Wer Böses, richtig abgrundtief Böses tun will, beruft sich immer auf den einen oder anderen. Millionen Menschen sind deswegen gestorben. Es wird Zeit, dass wir wieder auf uns selbst hören und die kleinen Männchen aus unseren Ohren aussperren…

          Gefällt 1 Person

          • dongamillo schreibt:

            „“““….Wie wir agieren/reagieren hängt von unserer genetischen Disposition ab, schwerpunktmäßig jedoch von der Erziehung und dem näheren Umfeld. Auch aktuelle Großwetterlagen, persönliche Schicksalsschläge und einfach ein verdorbener Magen können unser Handeln beeinflussen…..““““
            :-)“ Ironie on“
            Das ist ja immerhin mal eine Ansage was DICH beeinflusst hat.
            Also, da bin ich aber froh nicht von einem verdorbenen Magen zu irgend welchen (Re)aktionen getrieben zu werden, außer zu spucken, natürlich. Und da es ja keine geistigen Mächte gibt haben die Isis-Leute alle nur etwas Falsches gefuttert?
            🙂 “ Ironie off“
            Mein Jesus hat selbst am Kreuz für seine Feinde gebetet, echte Christen liegen ungefähr ebenso auf dieser Linie weil sie einen anderen Ansatz im Leben haben und sich nicht selbst rächen müssen sondern selbst in Verfolgung für ihre Übeltäter beten und für sie vor Gott einstehen, dass er Gnade walten lassen möge…….
            Jesus will nicht den Tod des Sünders sondern ihm neues gutes Leben schenken.

            Gefällt mir

            • awmrkl schreibt:

              „Mein Jesus hat selbst am Kreuz für seine Feinde gebetet“
              Nein, das steht nur in Deinem Märchenbuch. Erfunden!
              An das Du wie ein 2-3-jähriger glaubst. Nie draus rausgefunden.

              Gefällt mir

            • Bernd Kammermeier schreibt:

              Andreas,
              Jesus war gestern bei mir. Er hat gesagt, dass er am Kreuz seine Feinde in Wahrheit genauso verflucht hat, wie damals die Geldwechsler im Tempel. Das wurde dann von den Evangelisten etwas beschönigt, weil seine Worte wirklich nicht jugendfrei waren.

              Jetzt widerlege das mal!

              Gefällt mir

            • dongamillo schreibt:

              Bernd Kammermeier schreibt: am 09/06/2017 um 08:35
              „“““Andreas, Jesus war gestern bei mir. Er hat gesagt, dass er am Kreuz seine Feinde in Wahrheit genauso verflucht hat, wie damals die Geldwechsler im Tempel….““““

              1. hat er nicht dabei geflucht,
              2. sollte man nicht jedem „Geist“ glauben.

              Lukas 21,8 Er aber sprach: Seht zu, lasst euch nicht verführen. Denn viele werden kommen unter meinem Namen und sagen: Ich bin’s, und: Die Zeit ist herbeigekommen. – Folgt ihnen nicht nach!

              Merke: WENN da jemand kommt und sich schon „Jesus“ nennt oder sich auf ihn beruft der muss sich am Maßstab der Bibel messen lassen.

              Gefällt mir

          • Bernd Kammermeier schreibt:

            Aber der zu mir gekommene Jesus hat dezidiert die Bibel als Fälschung dargestellt. Wem glaube ich nun? Dein Jesus sagt, in der Bibel steht die Wahrheit, meiner hat gesagt, sie ist gelogen. Ein Jesus – zwei Aussagen oder zwei Jesusse – zwei Aussagen, such’s dir aus.

            Ich kann das nicht entschieden – und du auch nicht…

            Gefällt mir

          • dongamillo schreibt:

            Bernd Kammermeier schreibt: am 08/06/2017 um 16:50
            „“““…. Wie wir agieren/reagieren hängt von unserer genetischen Disposition ab, schwerpunktmäßig jedoch von der Erziehung und dem näheren Umfeld. Auch aktuelle Großwetterlagen, persönliche Schicksalsschläge und einfach ein verdorbener Magen können unser Handeln beeinflussen.“““““

            Heute habe ich im DLF heute in den „Meldungen aus der Wissenschaft“ eine Bestätigung für deine These:
            „Essen hat Auswirkung auf Reaktionen“ gehört.
            Zitat: „“…je höher der Anteil an Kohlenhydrate war desto eher lehnen die Teilnehmer unfaire Angebote ab…“““
            😉

            Gefällt mir

            • Bernd Kammermeier schreibt:

              Meinst du, ich denke mir meine Argumente aus?

              Gefällt mir

            • Joachim Clauß schreibt:

              Hi..

              Erst heute steht im Web.de tatsächlich ein Artikel darüber…

              https://web.de/magazine/gesundheit/essen-beeinflusst-verhalten-32375782

              Und ganz erlich? Ich hatte ja mal ein Fastenexperiment hinter mich gebracht, und seit DEM weiß ich, wie all diese „göttlichen“ Erfahrungen zustande kommen. (starke Entberungen und Erschöpfung)
              (das heisst jetzt NICHT für mich , das es KEINE „große Ordnung“(oder wie auch immer man das nennen will) gibt, sondern, das dieses „Gott-Verständnis“ völlig verkehrt ist, weil es im Grunde nur ein „Kollektiv des jeweiligen Ganzen“ dar stellt. (dem jeweiligen Volk)

              Das ist in etwa SO, wie wenn ein einzelner Mensch quasi SEIN „Gott“ über seinen eigenen Körper ist.. Denn all die IN ihm „wohnenden“ Zellen, Organe, Muskeln, Schleimhäute usw.. müssen sich ja AUCH irgendwie darauf verlassen, das der „Besitzer“ des Körpers ihn SO behandelt, das der Körper als „Staat“ sich weiterhin gut fühlen kann, sich um den Körper KÜMMERT, ihn gut behandelt und dafür sorgt, das es ihm an nichts mangelt(aber auch dafür, das er ihn nicht überlastet!!)..
              Und genau SO wie man mit seinem eigenen Körper in Kontakt treten kann, auf die selbe Art und Weise kann man auch mit dem übergeordneten jeweiligen Kollektiv in Verbindung treten..

              (der springende Punkt ist nämlich, das es nicht nur „EIN“ Kollektiv“ gibt, sondern das jede Gruppe aus gleichartig „eingestellten“ Wesen jeweils ganz automatisch ihre EIGENEN Kollektive bildet, was dazu führt, das es tatsächlich eine ganze „Heerschar“ an Kollektiven gibt, die ineinander verschachtelt sind und untereinander über die jeweiligen bewusst/unbewussten Emotionen in jeweilige Wechselwirkungen treten können.
              (Das spiegelt sich nämlich z.B. genau in den asiatischen und anderen Religionen wieder, die ebenso eine ganze Heerschar von „Göttern“ verehrt. Und ich denke, das hat schon seinen Grund, wieso sich da so entwickelte.)

              SO gesehen hat also die ganze Geschichte durchaus einen logischen und natürlichen Hintergrund…

              Gefällt mir

            • dongamillo schreibt:

              Mein Statement:
              >Heute habe ich im DLF heute in den „Meldungen aus der Wissenschaft“ eine Bestätigung für deine These: „Essen hat Auswirkung auf Reaktionen“ gehört.
              Zitat: „“…je höher der Anteil an Kohlenhydrate war desto eher lehnen die Teilnehmer unfaire Angebote ab…“““😉<

              Bernd Kammermeier schreibt: 13/06/2017 um 20:22
              """Meinst du, ich denke mir meine Argumente aus?"""

              Lieber Bernd, ist es nicht auch einfach so, alles, was die Wissenschaft "entdeckt" wird von dir ungefiltert angenommen?
              Ist das nicht erbärmlich, wenn das so stimmen sollte?
              Das würde doch dann bedeuten: "Ich habe eine Scheibe Marmeladenbrot zu wenig gegessen und bin deshalb offen für unfaire Angebote?"
              Das ist doch wirklich eine etwas seeehr primitive Ausrede für das Elend der Welt, oder?

              Gefällt mir

            • Bernd Kammermeier schreibt:

              „Lieber Bernd, ist es nicht auch einfach so, alles, was die Wissenschaft „entdeckt“ wird von dir ungefiltert angenommen?“

              Ungefiltert nimmt niemand etwas auf. Jeder selektiert, sortiert, wertet. Aber ich verfüge über eine umfassende Allgemeinbildung. Ich kann deshalb sehr schnell durchschauen, ob eine Meldung falsch oder richtig ist – oder ob sie mehr oder weniger wahrscheinlich sein kann.

              „Ist das nicht erbärmlich, wenn das so stimmen sollte?“

              Wie gesagt, so ist es bei niemandem. Auch du filterst Nachrichten und Argumente.

              „Das würde doch dann bedeuten: „Ich habe eine Scheibe Marmeladenbrot zu wenig gegessen und bin deshalb offen für unfaire Angebote?“

              Das ist zu kurz gedacht. Ich gebe dir ein Experiment auf: Iss dich vor dem Einkaufen von Lebensmitteln satt. Richtig satt, bis du absolut keinen Hunger mehr hast. Dann gehe einkaufen und notiere dir, was du gekauft hast.
              Irgendwann später isst du einen ganzen Tag nichts und gehe dann spät am Abend oder nächsten Tag mit leerem Magen einkaufen. Notiere dir wieder, was du gekauft hast. Du wirst einen Unterschied feststellen.

              Es geht nicht darum, dass jemand Physik studiert, weil er ein Knäckebrot mehr gegessen hat. Es geht darum, dass unser persönlicher Zustand (hungrig, satt, aber auch traurig, fröhlich, teilnahmslos, deprimiert, aggressiv etc.) mit anderen Faktoren auf unsere Entscheidung einwirkt. Du kennst sicher den berühmten Tropfen, der ein Fass zum Überlaufen bringt. Das kann eine Kleinigkeit sein und etwas wird plötzlich dramatisch.

              Unser Leben ist extrem vielen Faktoren ausgesetzt. Auch das Wetter spielt eine Rolle. Sonne macht fröhlich, Regen eher deprimiert. Die allgemeine politische Lage, geht es aufwärts mit der Wirtschaft oder sind Jobs in Gefahr? Etc. pp. Dafür, das auszuloten, gibt es Psychologen, die die jeweilige Lebenssituation recht gut analysieren können.

              „Das ist doch wirklich eine etwas seeehr primitive Ausrede für das Elend der Welt, oder?“

              Nein, es ist für nichts eine Ausrede, sondern eine Erkenntnis. Wir sind ja auch noch wir selbst. So, wie ich im Meer treibend ertrinken kann oder wie ich mich wehren kann gegen mein Schicksal und schwimmen – bis zur Rettung oder dem Untergang vor Erschöpfung. Beides ist möglich. Wer kämpft kann verlieren. Wer nicht kämpft, hat schon verloren. Deshalb sollten wir unser Leben in unsere Hände nehmen und auf uns selbst vertrauen. Das tut nicht nur nicht weh, das tut sogar gut, richtig gut.

              Und wenn du dann nach einer Krise am rettenden Ufer aus dem Wasser steigst, dann kannst du unendlich stolz auf DICH sein, weil DU es geschafft hast – DU ALLEIN. Das gibt Kraft und Zuversicht. Und wenn man eine Krise nicht meistern konnte, dann hat man es wenigstens versucht. Wenn du ein Problem hast, dann geh es an, sieh ihm ins Gesicht und sag ihm: „Nicht mit mir!“ Allein das macht Probleme schon ein Stück weit kleiner. Andreas – glaub an dich selbst!

              Gefällt mir

            • Joachim Clauß schreibt:

              Nun Herr Kammermeier..

              Ein wenig muss ich dongamillo RECHT geben..
              Wissen sie, es mag durchaus SEIN, das die jeweilige Ernährung unseren Gemütszustand beeinflusst..

              ABER:

              Noch immer sind es SIE, die sich dazu ENTSCHEIDEN können, SO oder „so“ zu sein. (sie verstehen?) Schlechte Ernährung erschwert das dann vielleicht etwas, weil man durch den „Grimm“ im Bauch schlecht drauf ist.

              Und was sie mir in ihrem vorigen Post sagten, (das mit der „Bildung, Bildung, Bildung)

              Auch DA stimme ich ihnen nur BEDINGT zu..

              DIe erste Frage ist nämlich, WELCHE Bildung?

              Muss ein Bauer die Relativitätstheorie kennen, nur um seine Kartoffeln zu pflanzen? Oder eine Putzfrau den eulerschen Satz bis zur letzten Konsequenz „ausreizen“ können?

              Ich bin MIT ihnen der Meinung, DAS Bildung ein sehr wichtiger Faktor ist, aber ich kenne inzwischen zu GENÜGE studierte Leute,. die letztlich Pakete aus fahren oder irgendwelche anderen „billige Jobs“ nach kommen. Daher ist ihre Sicht darauf meiner Ansicht nach doch ziemlich einseitig.

              Gebildete können nämlich ihren Freust viel perfider „ausleben“ in dem sie Dinge tun können, die zwar auch an den „Grenzen der Legalität (oder gar darunter) liegen und sich so viel „besser“ an anderen bereichern können, wie diejenigen, die eben KEINEN „Plan“ haben und viel weniger dabei „erwischt“ werden (Sie kennen doch den Spruch, für jeden Dummen gibt es drei „Gescheite“, die ihn nach allen Regeln der Kunst AUS nehmen können“..)

              Und des weiteren stellt sich dann auch das Problem, welche JOBS sollen denn dann all die „Studierten“ machen, wenn es gar nicht so viele „hochbezahlte“ Jobs GIBT..

              Das funktioniert so nicht! (Ist DAS etwa der Grund, warum die Industrie voll hinter Merlkels Einwanderer-Politik steht, um das Lohnniveau GENERELL auf ein „Drittwelt-Niveau“ zu senken??)

              Wissen sie eigentlich wer die größten Drahtzieher der heutigen Terrororganisationen sind?? Das sind genau DIE Leute, die in Europa waren und ihren Ingeneur oder ihren Physiker und andere hoch dotierte Jobs erlernten. und sie SIND gebildet.. (ich bin denen 1978 sogar selbst begegnet, als ich in Theheran damals im Luxuxhotel Abul Kabier auf deren Terasse die Scheichssöhne von damals traf (sie waren studiert und konnten prima deutsch und englisch und sie können sich nicht vorstellen, WAS mir diese jungen Leute damals schon mir alles so erzählten.. (die ersten Pläne, wie man dem Westen seine arrogante Art „Geschäfte mit ihren Vätern zu machen (Knebelverträge und windige Rechts-Vorschriften und so) HEIM zahlen könnte, wie z.B. einen Anschlag auf die Wallstreet und solcherlei Dinge) Ich hab keine Ahnung, von WELCHEN Scheichs das die Söhne waren, aber sie waren chon DAMAL richtig SAUER auf diverse westliche Länder(und vor allem auf die USA, Frankreich und England)

              Na, kommt ihnen das nicht „irgendwie“ bekannt vor?? Ich war damals 18 und selbst ein Rebell als ich in den Orient ab haute.. Was glauben sie wie es mir plötzlich ging, als ich von Anschlag auf die Türme im Fernsehen erfuhr.. Ich sass plötzlich wieder in dieser „Anlage und sah mich wieder mit all diesen Scheichssöhnen am großen Tisch sitzen, als wäre es erst gestern gewesen…

              Die Frage ist also auch, WAS fangen diese Leute nun tatsächlich mit ihrer „neu erworbenen“ Bildung AN..
              Bildung ist nämlich meiner Ansicht nach auch nur ein Gut, das man sich VERDIENEN muss, weil man eben auch die dabei jeweilig auftretenden VERANTWORTLICHKEITEN erfahren und abschätzen können muss.. (glauben sie denn, da Kim Young nur „zufällig“ all sine „tollen“ technischen „Spielzeuge hat entwerfen können?) Oder das die IS und andere Gruppierungen KEINE Vorbereitungen für einen groß angelegten Angriff auf die westliche Welt hin kriegen??

              DIe Drahtzieher sind KEINE „Blödbacken“ sie haben ALLE eine sehr gute Bildung.. DIe Frage ist nur, WAS fängt man damit WIRKLICH an.. Und gebildete „Frustköppe“ sind 100 mal so gefährlich wie ein „dummer Bauer“, der sich zur Not mal an einer Dorf-Wirtshausschlägerei beteiligt.. Da gibt es dann meist nur gebrochene Nasenbeine und blutige Lippen.

              Nun, ich hoffe, sie haben dazu AUCH eine Erklärung…

              Gefällt mir

      • Joachim Clauß schreibt:

        Sorry, der Anonymus war mein Fehler..

        Gefällt mir

  32. dongamillo schreibt:

    manglaubtesnicht schrieb am 10/06/2017 um 03:43
    „““Interessant. Wie genau erlebst du die „wunderbare Führung“ deines Gottes? Hast du da konkrete Beispiele für Situationen?“““

    Du fragst hier nach „Führung“, suchst Antworten auf die Fragen des Lebens?
    Zuerst geht es um die lebendige Beziehung, ein Kennenlernen, ein Verstehenlernen.
    Wie bei jeder Beziehung gibt es am Anfang sicher noch mehr Missverständnisse als nach einer längeren Zeit der Bekanntschaft, oder?
    Darum Führungen sind auch heute noch nicht einfach zu verstehen, ich darf aber dankbar sein für alles was ich so erleben durfte.
    Da meine existenziellen Fragen, wie Beruf, Ehepartner, Familienplanung, … abgeschlossen sind habe ich die Freiheit mich den „wirklich wichtigen Fragen“ zuzuwenden: Wie kann/soll ich an Gottes Reich mitbauen?
    😉
    Das findest du komisch?
    Nun, ich denke ich verstehe dich, bei dir stehen jetzt sicher andere Fragen an, nicht wahr?

    Meine Devise lautet:
    Lukas 12, 22-34.
    Kurzgefasst: Ich kümmere mich um sein „Reich“, er kümmert sich um mein „Reich“!

    Ich bin gerade ganz praktisch in den Vorbereitungen für unseren Einsatz beim Hurricane-Festival
    http://www.pointofreturn.de/15-jahre-beim-hurricane.html

    Gefällt mir

    • Bernd Kammermeier schreibt:

      Andreas, du bringst immer die Sprüche. Also gut, Lk 12,22-34:

      „Er sprach aber zu seinen Jüngern: Darum sage ich euch: Sorgt euch nicht um das Leben, was ihr essen sollt, auch nicht um den Leib, was ihr anziehen sollt.“

      Schöner und praxisnaher Ratschlag – wenn man mit Hartz-IV zufrieden ist.

      „Denn das Leben ist mehr als die Nahrung und der Leib mehr als die Kleidung.“

      Was hat das eine (Leben) mit dem anderen (Nahrung) zu tun?
      Was hat das eine (Leib) mit dem anderen (Kleidung) zu tun?

      Noch ein paar Sätze dieser Art: „Denn das Geld ist mehr als das Portemonnaie und die Bewohner mehr als das Haus.“ Ein Leben ohne Nahrung ist unmöglich; ist man ohne Kleidung, ist man nackt.

      „Seht die Raben: Sie säen nicht, sie ernten nicht, sie haben keinen Keller und keine Scheune, und Gott ernährt sie doch. Wie viel mehr seid ihr als die Vögel!“

      Also doch Hartz-IV? Doch woher kommt das Geld, das der Staat hier verteilt? Von „Gott“? Kaum. Es kommt von denen, die sich durchaus sorgen. Das sind also blöde, asoziale Sprüche von dem, der das „Jesus“ in den Mund gelegt hat.

      „Wer ist unter euch, der, wie sehr er sich auch darum sorgt, seiner Länge eine Elle zusetzen könnte?“

      Größenwachstum oder gar Größenwahn ist eher die Sache Jesu. Allerdings verkennt der Autor der Jesus-Worte, dass es bei der Sorge um die Zukunft nicht um ein Größenwachstum des eigenen Körpers geht, sondern darum, diesen Körper zu erhalten, da sich dies eben nicht allein erledigt.

      „Wenn ihr nun auch das Geringste nicht vermögt, warum sorgt ihr euch um das Übrige?“

      Seine Körpergröße um eine Elle (ca. 45 cm) zu vergrößern ist das Geringste? Häh…? Selbst Models versuchen dies nicht. Und erneut wird hier ein inkohärenter Zusammenhang hergestellt. Was hat die Körpergröße mit der Versorgung des Körpers zu tun?

      „Seht die Lilien, wie sie wachsen: Sie arbeiten nicht, auch spinnen sie nicht. Ich sage euch aber, dass auch Salomo in aller seiner Herrlichkeit nicht gekleidet gewesen ist wie eine von ihnen.“

      Hier dreht der Autor der Jesus-Worte völlig durch. Diese Sätze werden wunderbar in „Das Leben des Brian“ karikiert. Deren völlige Sinnlosigkeit. Sollen wir alle wie Blumen(kinder) herumlaufen? Was soll der Käse?

      „Wenn nun Gott das Gras, das heute auf dem Feld steht und morgen in den Ofen geworfen wird, so kleidet, wie viel mehr wird er euch kleiden, ihr Kleingläubigen!“

      „Gott“ arbeitet bei der Kleiderspende? Toll! Und wann kann man da hin, um sich ein hübsches Lilien-Outfit zu ergattern? Oder doch eher den göttlichen Gras-Look, aus echtem Hanf gesponnen, zum nachträglichen Rauchen geeignet?

      „Darum auch ihr, fragt nicht danach, was ihr essen oder was ihr trinken sollt, und macht euch keine Unruhe.“

      So funktioniert eine Gesellschaft leider nicht, lieber Herr Jesus. Ein Bruttosozialprodukt, das auch die Bedürftigen ernähren kann – gut ernähren kann – muss erwirtschaftet werden. Die islamischen Länder sind heute mehr oder weniger die einzigen, die sich noch materiell auf „Gott“ verlassen – und wohin hat sie das geführt?

      „Nach dem allen trachten die Heiden in der Welt; aber euer Vater weiß, dass ihr dessen bedürft.“

      Also sollen die Heiden die Gottgläubigen ernähren und kleiden? Wir kommen der Sache offenbar näher. Dem eigentlichen Zweck von Religion? Hm…?

      „Trachtet vielmehr nach seinem Reich, so wird euch dies zufallen.“

      Wie viele haben seitdem getrachtet? Wie viele Milliarden enttäuschter Gläubiger, die ihr Leben lang trachteten, aber nie auch nur einen Zipfel von „Gottes“ Diktatur auch nur zu sehen bekamen?

      „Fürchte dich nicht, du kleine Herde! Denn es hat eurem Vater wohlgefallen, euch das Reich zu geben.“

      Wie, wo, was, warum? Hab ich was verpasst, hab ich an der falschen Schlange angestanden? Mist! Jetzt ist das Reich vergeben worden und alle Menschen danach gucken doof aus der Wäsche. Dumm gelaufen…

      „Verkauft, was ihr habt, und gebt Almosen. Macht euch Geldbeutel, die nicht altern, einen Schatz, der niemals abnimmt, im Himmel, wo sich kein Dieb naht, und den keine Motten fressen.“

      Ja, das haben in der Anfangszeit die Jesus-Freaks wörtlich genommen und haben ihr Hab und Gut verscherbelt, haben die Felder nicht mehr bestellt, bis die Kirche gegensteuerte und meinte, das mit „Gottes Reich“ würde sich doch noch ein paar letzte Tage hinziehen. Bis heute, aber das bekümmert Gläubige keineswegs. Die glauben immer weiter und weiter und weiter. Wie ein alter VW-Käfer…

      „Denn wo euer Schatz ist, da wird auch euer Herz sein.“

      Wie gesagt: So funktioniert Gesellschaft nicht. Das war eine trügerische Hoffnung, die der Jesus-Autor hier verbreitete. Spätestens im 2. Jh. u. Z. hätte dies auch dem dümmsten Gläubigen klar sein müssen: Das wird nix mehr mit „Gottes Reich“. Aber ne, die glauben das BIS HEUTE!!! Unfassbar…

      Andreas, du solltest zur Polizei gehen. Du bist einem großangelegten, perfide eingefädelten Betrug aufgesessen. Oder musstest du nie arbeiten, um zu essen und dich zu kleiden? Hast du keine Altersvorsorge? Hat „Gott“ dir alles geschenkt? Ich vermute mal, dass du kein Schmarotzer bist, also – Hand auf Herz – wo kam die Kohle her, von der du dich ernährt und gekleidet hast? Und bei der Antwort, die wie immer nie kommen wird – nicht lügen…

      Gefällt mir

      • dongamillo schreibt:

        Bernd Kammermeier schrieb am 12/06/2017 um 16:30
        „“““Andreas, du bringst immer die Sprüche. Also gut, Lk 12,22-34:
        „Er sprach aber zu seinen Jüngern: Darum sage ich euch: Sorgt euch nicht um das Leben, was ihr essen sollt, auch nicht um den Leib, was ihr anziehen sollt.“
        Schöner und praxisnaher Ratschlag – wenn man mit Hartz-IV zufrieden ist.““““

        Brauchst du mehr um glücklich zu sein?
        Wie überheblich sieht deine Äußerung doch aus gegenüber denen die einfach nicht mehr haben?
        Du bist stolz auf das was DU geleistet hast, ok, aber was machst du damit?
        Welchen ewigen Wert hat das alles?
        Ach ja das brauch dich ja nicht zu jucken, es gibt ja keine Ewigkeit für dich!?

        Ich bin dankbar für das was mir der Herr anvertraut hat, an materiellen Wohlstand, aber besonders an ideellen Werten wie die Liebe meiner Frau und die Liebe Gottes die sich in unserer Beziehung ausdrückt, das ist mehr wert als irdischer Wohlstand.
        „“Reich ist man nicht durch das was man hat sondern durch das was man geschenkt bekommt! „“
        Zitat von mir unbekannt?

        Gefällt mir

        • Bernd Kammermeier schreibt:

          „Brauchst du mehr um glücklich zu sein?
          Wie überheblich sieht deine Äußerung doch aus gegenüber denen die einfach nicht mehr haben?“

          Wie überheblich sind deine Aussage hier denen gegenüber, die für Hilfeleistungen an Bedürftige arbeiten und sorgen? Es geht nicht darum, wie viel jemand braucht oder hat, sondern wo es herkommt. Von deinem „Gott“ ist gewiss noch nie der kleinste Krümel gekommen.

          „Du bist stolz auf das was DU geleistet hast, ok, aber was machst du damit?
          Welchen ewigen Wert hat das alles?
          Ach ja das brauch dich ja nicht zu jucken, es gibt ja keine Ewigkeit für dich!?“

          Lässt du dich für die Ewigkeit versorgen? Und was, wenn da nichts kommt? Dann hast du dein Leben weggeschmissen. Falls es einen „Gott“ gibt, hätte er mehr Respekt vor einem seiner Geschöpfe, dass mit dem Leben, das er ihm ja dann geschenkt hätte, was angefangen hat.

          Dein geliebter Jesus – und darum ging es in meinem Kommentar – hat jedenfalls nur asozialen Mist erzählt.

          „Ich bin dankbar für das was mir der Herr anvertraut hat, an materiellen Wohlstand, aber besonders an ideellen Werten wie die Liebe meiner Frau und die Liebe Gottes die sich in unserer Beziehung ausdrückt, das ist mehr wert als irdischer Wohlstand.“

          Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Warum soll man sich nicht um sein Auskommen sorgen und GLEICHZEITIG ideelle Werte leben? Warum siehst du Welt nur so unglaublich Schwarz/Weiß?

          „„“Reich ist man nicht durch das was man hat sondern durch das was man geschenkt bekommt! „“ Zitat von mir unbekannt?“

          Das ist ja wohl der aller asozialste Unsinn, den ich je gelesen habe. 1. würde man auch das Geschenkte spätestens nach der Schenkung haben – wodurch es dem Zitat gemäß weniger wert sein soll. 2. Ist es zwar schön, etwas geschenkt zu bekommen, aber mein ganzes Leben möchte ich nicht so bestreiten und 3. kann eine Gesellschaft auf diese Weise nicht funktionieren. Denn wo ein Beschenkter ist, muss im gleichen Maß ein Schenkender sein, sonst ist die Balance nicht herzustellen. Da dein Herr Jesus oder „Gott“ noch nie etwas geschenkt hat, in das man reinbeißen kann (außer in ein herzhaftes Stück Jesus-Fleisch, für das aber der Kirchensteuerzahler blechen muss), muss ALLES (verstehst du die Bedeutung des Wortes „ALLES“?) irgendwo anders herkommen.

          Wenn du das nicht begreifst, verstehst du einfach nicht, wie die Welt funktioniert. Dann kann ich dir nur wünschen, immer jemanden zu finden, der dich alimentiert…

          Gefällt 1 Person

      • dongamillo schreibt:

        „“““….Wie, wo, was, warum? Hab ich was verpasst, hab ich an der falschen Schlange angestanden? Mist! Jetzt ist das Reich vergeben worden und alle Menschen danach gucken doof aus der Wäsche. Dumm gelaufen…““““

        Hallo Bernd, wie gesagt, jede „Religion“, dh. „SELBSTerwählter vertsuchter Gottesdienst“, führt in die Verlorenheit, allein Jesus schenkt ewiges Leben weil das so in der Bibel steht.

        Ich denke gerade an einem unserer jüngeren, leicht gehandicapten Bewohner, der einfach nicht auf verschiedene vorbeugende Handlungsanweisungen bezüglich einer Hygienemaßnahme hören wollte…….
        gestern kam er mit Beschwerden befallen von der Arbeit zurück!
        😐
        Da habe ich doch einfach mal wieder Recht gehabt und er wollte mir nicht glauben!
        Wenn das mit diesem Thema nur auch so schnell klar wäre …!?

        Gefällt mir

    • manglaubtesnicht schreibt:

      Zu einer Beziehung gehören doch immer (mindestens) zwei, oder? Also, begegnet dir dein Jahwe im Alltag oder nicht? Beantwortet er deine Fragen, hilft er dir bei deinen Problemen oder nicht? — Ich versuche zu verstehen, was du unter „lebendiger Beziehung“ verstehst. Bislang klingt es, als sei das ein einfach nur so dahergesagtes Buzzword.

      Gefällt mir

      • dongamillo schreibt:

        Bist du soo verwöhnt von der Technik dass du einen Brief nicht mehr als Beziehungsweg erkennst?
        Lies die Bibel, sie ist durch ihn entstanden,einmal ganz abgesehen von den unterschiedlichen Menschen die alle aber eine klare Linie dieses Gottes beschrieben haben. An diesem Wort hat er sich gebunden, wenn du darin liest erkennst du sein Wesen, egal ob die brutale Seite zu seinen „Feinden“ oder die barmherzige für seine „ehemaligen Feinde“.
        Und wie gesagt, im „“hörenden Lesen““ nach einer freundlichen Ansprache und Bitte um Verstehen zu diesem, dir unbekannten, Gott.
        🙂

        Gefällt mir

        • manglaubtesnicht schreibt:

          Einen Brief schon. Ich bilde mir allerdings nicht ein, dass ich eine „lebendiger Beziehung“ oder ein „persönliches Verhältnis“ zu –was weiss ich– Richard Dawkins habe, weil ich eines seiner Bücher gelesen habe. Ich bilde mich auch nicht ein, dass mich eine Hollywood-Schauspielerin liebt, weil ich mal einen ihrer Filme gesehen habe. Für Leute, die an solchen Einbildungen leiden, gibt es einen Begriff.

          Gefällt 2 Personen

          • Bernd Kammermeier schreibt:

            Man muss allerdings schon sagen, dass es zumindest in der Pubertät derartige Schwärmereien gibt, die bis hin zur Einbildung gehen können, dass der oder die Angehimmelte (!) einen wirklich schätzt/liebt.

            Auch Stalking gehört in diese Kategorie, wenn die eigenen Gefühle/Sehnsüchte derart auf eine andere Person projiziert werden, dass man sicher annimmt, dass diese andere Personen die gleichen Empfindungen haben MUSS. Das sind psychologisch gesehen Reste aus der frühesten Lebensphase, wenn das Baby noch nicht zwischen dem „selbst“ und dem „andere“ unterscheiden können. Das differenziert sich erst später aus, doch wenn diese Trennung nicht vollständig war, dann bleibt ein Rest dieser imaginären Verbindung bestehen. Ein vollständig „abgenabelter“ Mensch wird kaum auf den Gedanken kommen, andere zu stalken, nur weil er/sie diese/n andere/n liebt.

            Ist das Ganze eine harmlose Schwärmerei vor dem Poster eines angehimmelten Stars, ist das noch im grünen Bereich. Das wächst sich dann mit echten Liebesbeziehungen aus. Schwierig wird er nur, wenn die Person nicht mehr zwischen Realität und Fantasie unterscheiden kann und sich die Erwiderung der Gefühle einbildet.

            Ein ähnliches Phänomen vermute ich auch bei intensiv Gläubigen, die sich aus Büchern etc. derart „angesprochen“ fühlen (was durchaus Absicht des Autors ist), dass sie diese Ansprache persönlich nehmen. Wenn das Buch dann die Bibel oder der Koran ist, wähnt man sich in Zwiesprache mit „Gott“ und geht automatisch auf seine Seite, weil er der starke Überpapa ist. Daher – weil man ja jetzt auf/an seiner Seite ist (Nonnen z.B. „heiraten“ sogar Jesus) – wird man selektiv alles das herauslesen, was einem gefällt (Stichwort: der liebe „Gott“) und alle bösen“ Stellen beziehen sich dann immer auf andere, zu denen man sich selbst nicht zählt. Dongamillo stellt es auch immer so dar, man solle sehen, an wen sich diese oder jene Bibelstelle richtet. Daher ist für ihn die Bibel kein blutrünstiges Buch, weil sich diese Aggressivität „Gottes“ nicht gegen ihn richtet.

            Dabei übersieht er völlig, dass sich z. B. die Zehn Gebote auch nicht an ihn richten, weil er ja nicht aus dem Volk stammt, das „Gott“ aus Ägyptenland geführt hat. Das ist also psychologisch alles höchst vertrackt und am besten mit selektiver Wahrnehmung und nicht vollständiger Abnabelung zu erklären.

            Gefällt 1 Person

      • dongamillo schreibt:

        manglaubtesnicht schreibt: 13/06/2017 um 16:13
        „“““Zu einer Beziehung gehören doch immer (mindestens) zwei, oder? Also, begegnet dir dein Jahwe im Alltag oder nicht? Beantwortet er deine Fragen, hilft er dir bei deinen Problemen oder nicht? — Ich versuche zu verstehen, was du unter „lebendiger Beziehung“ verstehst. Bislang klingt es, als sei das ein einfach nur so dahergesagtes Buzzword.““““

        Liebe „manglaubtesnicht“, die Beziehung zu Gott, das Leben, besteht doch nicht nur aus Problemen, oder? Ich teile alles mit ihm, die Ehe ist nicht umsonst ein Synonym für diese Beziehung. Wir tauschen uns aus, teilen Freud und Leid, wir haben Zeiten des intensiven Austausches, wir haben Zeiten der Stille, ….. Ich bin mir einfach in allen Situationen seiner Gegenwart bewusst.
        Konkret ist es beim “hörenden Bibellesen”und in der anschließenden Stille, das heißt ich mach mal Pause mit meinem “Reden/Mitteilen” und höre einfach auf IHN. Bei konkreten Anliegen kann er mir einen neuen, bis dahin unbekannten, Impuls geben. Es muß aber nicht immer so mächtig sein, oft reicht es einfach in Ruhe mit ihm im Bewusstsein der Gemeinschaft zu sein, das tut gut wie ein Abend mit einem lieben Menschen vor dem Kamin oder so.
        🙂

        Gefällt mir

        • manglaubtesnicht schreibt:

          „Ich teile alles mit ihm, die Ehe ist nicht umsonst ein Synonym für diese Beziehung. Wir tauschen uns aus, teilen Freud und Leid, wir haben Zeiten des intensiven Austausches, wir haben Zeiten der Stille, ….. Ich bin mir einfach in allen Situationen seiner Gegenwart bewusst.“

          Ganz ehrlich, diese Aussage erscheint mir so verstört, dass ich nicht weiss, wie ich darauf antworten soll. Hast du mit Menschen in deinem Umfeld darüber gesprochen?

          Gefällt 1 Person

          • dongamillo schreibt:

            Moin, das glaubeich dir, dass du da nichts dazu sagen kannst, es geht eben nicht um irgend ein religiöses Getue!
            Es geht nicht nur darum Probleme gelöst zu bekommen.
            Es geht nicht darum , dass es mir allein gut geht.
            Es geht nicht darum dass ich sonst nicht wüsste wie ich leben soll.
            Es geht nicht darum sich den Himmel verdienen zu wollen.
            Es geht nicht darum nur stumpf irgend etwas zu glauben.
            Es geht auch nicht darum gewonnene Erkenntnisse IMMER wieder in Frage zu stellen.
            Sondern
            Ihn mehr und mehr kennen lernen, ihn verstehen lernen, ihn vertrauen lernen.
            Mit seiner Sicht die Welt neu zu entdecken und sich an ihr zu erfreuen.
            Mit seiner Sicht der Barmherzigkeit auf Menschen zu gehen.
            Mit seiner Hilfe vergebend auch die schwierigen Menschen annehmen.
            Aus seiner Perspektive die Ewigkeitsfragen vertauensvoll annehmen können.
            Und damit entdecken wer man selber ist und sich selbst und den Nächsten annehmen können.
            Dieses Leben nach Joh 10,10 voll auskosten und sich auf die Ewigkeit freuen können.
            .
            .
            .eben „volle Kanne“ in allen Bereichen, und da gehören auch schwere Zeiten dazu in denen sich der Wert der Beziehung besonders zeigt.
            Unglaublich?
            Tja, man glaubt es nicht, aber ich erlebe das so seit über dreißig Jahren.
            PTL.

            Gefällt mir

            • manglaubtesnicht schreibt:

              Als Anmerkung: Du versetzt die „Begegnungen“, „Beziehungen“, „Austausch“, etc, aus der tatsächlichen Welt heraus vollständig in deinen Geist hinein — als eine Art inneren Dialog. Das kannst du natürlich machen. Allerdings entziehst du diese Phänomene damit auch komplett dem Diskurs. Du bist also nicht mehr in der Lage uns interpersonal zu beschreiben, was da eigentlich passiert. Und wir können auch nicht mehr sinnvoll mit dir darüber diskutieren.

              Gefällt 1 Person

            • dongamillo schreibt:

              Liebe „manglaubtesnicht“, da hast du wohl Recht, es ist vollkommen NUR in deinem persönlichen Gedanken möglich!
              ALLES Äußerliche ist RELIGION!
              Alles Äußerliche ist nur ein Symbol für das was im Geistigen geschieht.
              Jesus hat uns gesagt wir sollen das „Abendmahl“ zu seinem Gedächtnis halten…..
              Er hat die (Ganz ins Wasser-)Taufe als Bekenntnishandlung bestätigt…..
              ABER:
              Alles Außerliche ist menschliches Gebaren das heuchlerisch nachgemacht werden kann.
              Ob jemand WIRKLICH eine Beziehung mit dem lebendigen Gott hat muß jeder selbst vor sich beantworten können.
              Darum bin ich gegen ALLE Religionen……
              …weil Gott nur im Geist und in der Wahrheit angebetet werden kann(Johannes 4,24).
              Wenn du dieses erlebt hast dann weißt du ES, dann verstehst du die zahllosen Märthyrer die alles für dieses neue Leben geben um bei IHM zu bleiben.
              Letzte Nacht habe ich nicht gleich einschlafen können und habe dieses Buch in die Hände bekommen….. unvorstellbar.
              Richard Wurmbrand, „Gefoltert für Christus“
              ftp://bitflow.dyndns.org/german/RichardWurmbrand/Gefoltert_Fuer_Christus_2004.pdf
              jelidi andreas

              Gefällt mir

            • manglaubtesnicht schreibt:

              Das hast du aber vor nicht allzu langer Zeit noch komplett anders gesehen. Da hattest du behauptet, dass dir dein Gott täglich im Alltag begegnet. Als Beleg dafür hattest du dann die Geschichte von eine Kuchenlieferung angebracht und wie schön es doch sei Musik zu hören.

              Gefällt mir

  33. Joachim Clauß schreibt:

    Oh je…

    WAS würde ich dafür geben, wenn man endlich offensichtlich erkennen würde,(und AN erkennen) das lediglich die jeweilige DOSIS entscheidet, wie gut und wie schlecht Wissnschaft, Religion, Glaube (oder auch nur das leckere Hähnchen essen) wäre.. (und auch zusammenpassen könnten!!)

    Man könnte sich dann all die „mühevollen“ DIsskusionen sparen und sich auf die WIRKLICH wichtigen Dinge konzentrieren…

    Schönen Sonntag noch..

    Gefällt mir

    • Bernd Kammermeier schreibt:

      „WAS würde ich dafür geben, wenn man endlich offensichtlich erkennen würde,(und AN erkennen) das lediglich die jeweilige DOSIS entscheidet, wie gut und wie schlecht Wissnschaft, Religion, Glaube (oder auch nur das leckere Hähnchen essen) wäre.. (und auch zusammenpassen könnten!!)“

      Da Wissenschaft an sich weder gut noch schlecht ist, sondern zunächst Feststellungen trifft, kann dort die Dosis 100% sein. An zu viel Wissenschaft hat noch niemand gelitten. Da Religion (und der Glaube, aus dem sich Religion entwickelt hat) durchaus ein gewisses Risiko für die Gesundheit der Mitmenschen in sich birgt, könnten es da gerne 0% sein, wobei letztlich jeder selbst entscheiden muss, wie viel Verantwortung er selbst übernehmen will, wenn er sich für einen höheren Prozentsatz entscheidet.

      Beim leckeren Hähnchenessen ist es wiederum eine Frage des Standpunktes. Der Gerne-leckere-Hähnchen-Esser wird sicher 100% ansetzen. Das Hähnchen mag eine andere Zahl bevorzugen…

      Gefällt 1 Person

  34. Joachim Clauß schreibt:

    Ach kommen sie Herr Kammermeier, sie wissen ganz genau, das Glauben auch nicht schlecht ist, oder?

    SIE glauben doch den wissenschaftlichen Erkenntnissen, und das auch nur weil Sie wissenschaftlich BEWANDERT sind..

    Genau SO glauben eben religiöse Menschen, weil sie eben im Glauben „bewandert“ sind..

    Ich sehe da also überhaupt keinen Unterschied.

    Wissen sie, ich denke z.B. an Mosanto, an Patente für Leben, an all die Zusatzstoffe in der Nahrung und und und.. Ich frage mich, wie BLIND sie eigentlich sind, das sie die Wissenschaft immer so verteidigen.. Selbst die Atomkatastrophen oder Bophal und andere Ereignisse haben wir der Wissenschaft zu verdanken .. (oder all die Massenmorde an Menschen, die man nur zu Experimentierzwecken getötet hat.. All diese Daten, die DABEI angesammelt wurden, werden HEUTE noch zu gewissen Sachverhalten heran gezogen, wissen sie das überhaupt??

    Ich meine, die Wissenschaft und der Glaube sind EBENbürtig und aus BEIDEN kann man eine Religion machen, wie ja schon diese „Einrichtung“ MGEN beweißt..

    Daher will ich ja, das man endlich mal ein BISSCHEN lockerer bleibt, denn sich die ollen Kamelen aus der Geschichte ständig um die Ohren zu schlagen hilft NIEMANDEM weiter und der Welt und unserer Zukunft erst recht nicht!

    Rückwärts zu schauen ist gut um etwas zu verstehen, aber zu mehr auch nicht!!
    Unsere weitere Exietenz geht VORWÄRTS und es sollte darum gehen, Wege zu beschreiten(und auch neue „Großtechnologien“ zu bauen, welche die Wasser und Nahrungsversorgung weltweit auf sichere Füße stellten kann und das Problem mit der Umweltverschmutzung AKTIV in Angriff nehmen kann..

    Die Zeit zu „quatschen! ist VORBEI!!

    Jetzt muss gehandelt werden! Und zwar ZIEL-Orientiert nach den jeweilig dringendst NÖTIGSTEN Wichtigkeiten und nicht nach solchen Kriterien, die „schön“ aussehen, oder Nobelpreise bringen, oder einem jemand auf die Schulter klopft, nur um zu sagen.. „hatt du toll gemacht“ (noch ein Möhrchen?)

    DIe Welt ist doch bekloppt, der Westen quatscht sich zu Tode, statt die Ärmel hoch zu krempeln und HAND an zu legen und holt statt desen die „fernen Probleme “ auch noch ins eigene HAUS..
    Sind denn inzwischen alle verrückt geworden??

    gerade das Problem, das zig Millionen nach Europa aufbrechen wollen.. Was SOLL der Quatsch??
    Da müssten ganze Armeen mit Material und Fachleuten nach AFRIKA um DORT völlig neue Voraussetzungen zu schaffen, welche das Überleben DORT erst mal „freundlicher“ gestalten und all die Warlords erst mal alle AUS gemärzt werden, die verhindern, das sich ÜBERHAUPT etwas zum positiven entwickelt..

    Europa (und generell der Westen) die sind doch nur noch Labersäcke.. die KLUG daher quacken.. (oder sich höchstens neue Methoden ausdenken, wie sie den anderen Ländern billig ihre Rohstoffe abluchsen können)

    Und an deren Spitzen sitzen Leute, die 10 mal so viel verdienen wie SIE (und mindestens 100 mal so viel wie ICH) Dann sollen DIESE verdammt noch mal auch ZEIGEN, das sie ihr Geld überhaupt WERT sind, das sie da verdienen..

    Da könnte ICH manchmal platzen vor WUT…

    In disem Sinne…

    Gefällt mir

    • Bernd Kammermeier schreibt:

      „Ach kommen sie Herr Kammermeier, sie wissen ganz genau, das Glauben auch nicht schlecht ist, oder?“

      Der Glaube an die eigenen Fähigkeit oder dass wenigstens heute die Bahn pünktlich kommt sicher nicht. Religiöse oder esoterische Wahnvorstellungen sind es indes schon.

      „SIE glauben doch den wissenschaftlichen Erkenntnissen, und das auch nur weil Sie wissenschaftlich BEWANDERT sind..“

      Nein! Gerade weil ich mich in Wissenschaften ganz gut auskenne und seit über 40 Jahren viel darüber lese, muss ich eben nicht daran glauben, sondern darf getrost wissen. Nur der Ungebildete muss glauben. Er hat gar keine Wahl.

      „Genau SO glauben eben religiöse Menschen, weil sie eben im Glauben „bewandert“ sind.“

      Im Unterschied zu Religionen hat Wissenschaft eine echte Basis. Dieses Basis heißt Realität. Diese existiert unabhängig ihrer Erforschung. Religionen/Götter sterben schnell aus, wenn die Tradition abreißt, weil sie keinerlei reale Basis haben. Ein realer „Gott“ könnte sich selbst nach dem Absterben einer Kultgemeinde erneut irgendwo anders melden. Doch das ist noch nie geschehen. Im Gegenteil. Gerade der angeblich einzige „Gott“ wird in tausenden von Varianten verehrt, die sich fast jährlich weiter aufspalten.

      „Ich sehe da also überhaupt keinen Unterschied.“

      Dann schauen Sie halt mal genau hin.

      „Ich frage mich, wie BLIND sie eigentlich sind, das sie die Wissenschaft immer so verteidigen..“

      Ich verteidige nicht die Wissenschaft. Ich stelle deren Prinzipien dar. Was Sie mit Wissenschaft verwechseln, ist die industrielle Anwendung, die in der Tat hin und wieder kritikwürdig ist. Aber ist Newton Schuld, wenn Sie jemandem einen Backstein auf den Kopf fallen lassen? Nur, weil die Gravitation den Backstein fallen ließ?

      „(oder all die Massenmorde an Menschen, die man nur zu Experimentierzwecken getötet hat.“

      Hier sprechen Sie von Wissenschaftlern, die im Auftrag skrupelloser Regime unethisch gehandelt haben. Ja, eine schockierende Erkenntnis: Auch Wissenschaftler sind Menschen. Ich verteidige jedoch weder Wissenschaft noch Wissenschaftler. Ich zeige deren Arbeitsweise. Der Wissenschaft missbrauchende Wissenschaftler ist ähnlich zu bewerten, wie der Priester, der Kinder missbraucht. Während jedoch der missbrauchende Wissenschaftler die Wissenschaft nicht diskreditieren kann (weil sie ein Instrument zur Erforschung der Realität ist), ist der missbrauchende Priester oft genug Folge des Systems Kirche, das seinen Mitarbeitern ein sexuell entwürdigendes Leben abverlangt. Außerdem ist „Gott“ das Produkt des Systems Kirche, während die Realität ein vom Menschen unabhängiger Auftrag ist.

      „Ich meine, die Wissenschaft und der Glaube sind EBENbürtig und aus BEIDEN kann man eine Religion machen, wie ja schon diese „Einrichtung“ MGEN beweißt..“

      Das ist Ihre Einbildung – was man nicht mit Bildung verwechseln sollte.

      „Daher will ich ja, das man endlich mal ein BISSCHEN lockerer bleibt, denn sich die ollen Kamelen aus der Geschichte ständig um die Ohren zu schlagen hilft NIEMANDEM weiter und der Welt und unserer Zukunft erst recht nicht!“

      Die Kirche hat mit den ollen Kamellen angefangen. Kein Humanist würde sich mit dem Bibelkäse befassen, wenn er nicht ständig aufs Tablett käme.

      „Die Zeit zu „quatschen! ist VORBEI!!“

      Nein! In einem sprachlosen Zeitalter gibt es keinen Fortschritt mehr.

      „Sind denn inzwischen alle verrückt geworden??“

      Machen Sie mal konstruktive Vorschläge.

      „gerade das Problem, das zig Millionen nach Europa aufbrechen wollen.. Was SOLL der Quatsch??“

      Wie wollen Sie mit denen umgehen? Abknallen oder zu Tode quatschen? Erneut: Machen Sie konstruktive Vorschläge.

      „Da müssten ganze Armeen mit Material und Fachleuten nach AFRIKA um DORT völlig neue Voraussetzungen zu schaffen, welche das Überleben DORT erst mal „freundlicher“ gestalten und all die Warlords erst mal alle AUS gemärzt werden, die verhindern, das sich ÜBERHAUPT etwas zum positiven entwickelt..“

      Und wer finanziert das? Untauglicher Vorschlag. Im Kleinen passiert das schon, aber solange dort Religion und Ideologie noch eine dominante Rolle spielen, ist es fast aussichtslos.

      „Und an deren Spitzen sitzen Leute, die 10 mal so viel verdienen wie SIE (und mindestens 100 mal so viel wie ICH) Dann sollen DIESE verdammt noch mal auch ZEIGEN, das sie ihr Geld überhaupt WERT sind, das sie da verdienen..“

      Wir wählen genau diese Leute. Ich fürchte, die Deutschen werden wieder Frau Merkel wählen, weil die Opposition damit beschäftigt ist, sich gegenseitig ein Bein zu stellen.

      Gefällt 1 Person

  35. Joachim Clauß schreibt:

    @Kammermeier

    Sie wollen KONSTRUKTIVE Vorschläge??

    Dann schaltet mal das Internet, den Fernseher das Radio und all die Dinge mal für eine Weile WELTWEIT aus!!! Für ein Jahr??

    Und vor allem lasst DANN danach die Kommunikation an den Landesgrenzen ENDEN.. Es sollen sich keine Menschen Gedanken machen über DING, die sie nicht SELBER betreffen.. Die Menschen müssen endlich mal lernen, sich gegenseitig in RUHE zu lassen(und dazu gehört auch eben, NICHT deren Bodenschätze aus zu rauben, sich NICHT in deren Religion und Glaube ein zu mischen und sich NICHT in deren Art zu regieren und all solche Dinge, ein zu mischen..

    Was glauben sie denn wohl, wenn sich ihre Leber z.B. in ihr Denken ein mischen würde, oder ihre Milz dem Auge sagen würde, was es zu sehen hätte, oder ihr kleiner Zeh, was sie nun zu essen hätten..

    Gefällt mir

    • Bernd Kammermeier schreibt:

      Ich hatte es fast befürchtet, dass Sie die Uhr zurückdrehen wollen. International? Weltweite Zusammenarbeit? Kommunikation? Wozu das? Und wenn der Nachbar – zu dem wir keine Beziehung mehr pflegen – an der Grenze ein hochgefährliches AKW baut? Egal! Das ist ja seine Sache. Wenn irgendwo Krieg geführt wird? Weggucken! Wenn eine Hungersnot herrscht? Was soll’s, Hauptsache der eigene Kühlschrank ist voll…

      Das ist ein konstruktiver Vorschlag für einen Schritt in die Zeit, wo Nationalisten das Ruder übernahmen, die Länder mit Hurrapatriotismus in Kriege geführt haben, als seien es Sportveranstaltungen. Wir wüssten ja dann nichts mehr von den „anderen“. Feindbilder könnten wachsen, Fanatismus blühen.

      Ich stelle mir eine exakt gegenteilige Welt vor. Jeder redet mit jedem, es gibt keine Nationalstaaten mehr, keine trennenden Grenzen – auch in den Köpfen nicht mehr. Es gibt keine kulturellen Grenzen und nichts religiös Trennendes. Wir hätten dann nur noch ein ganz großes Ziel: Zu sehen, dass es allen Menschen gut geht. Ich bin für die „Vereinigten Regionen der Erde“ und die einzige „Nationalität“ MENSCH! Dies geht aber nur, wenn alles Trennende aus der Zivilisation herauswächst.

      Ihr konstruktiver Vorschlag zementiert das Trennende und öffnet Nationalisten Tür und Tor. Mit der heutigen Waffentechnologie wäre dies das Ende der Welt. Wie meinte A. Einstein so treffend: „Ich bin nicht sicher, mit welchen Waffen der dritte Weltkrieg ausgetragen wird, aber im vierten Weltkrieg werden sie mit Stöcken und Steinen kämpfen.“

      Gefällt 2 Personen

    • manglaubtesnicht schreibt:

      „Und vor allem lasst DANN danach die Kommunikation an den Landesgrenzen ENDEN“

      Hiermit ist ein neuer Hochpunkt der Unbedarftheit erreicht.

      Gefällt 1 Person

      • Joachim Clauß schreibt:

        SIe verstehen wohl immer noch nicht..

        Man mischt nicht einfach ungetraft alle Gewürze aus seinem Board in EIN Essen rein,WER soll denn das noch bitte essen?? SIE??

        Und unsere Regierung und einige „Gutmenschen“ wissen anscheinend erst recht nicht, wie man das Essen nacher „ab schmeckt“

        Können SIE gut kochen?

        Genauso mischt man nicht einfach Chemikalien, ohne zu wissen, WAS man da tut..

        Genauso verbreitet man auch nicht einfach weltweit sein Wissen und all die neuen „technologischen Gefährlichkeiten“ (Z.B. Waffenexporte oder Bauanleitungen. Materialien und Elektronik für Bomben und Chemiewaffen usw.)

        Wissen sie, nur weil es einem selber „passtt“, dann heisst das NICHT das es allen Anderen passen muss.. Das wollte ich doch mal an merken.

        Gefällt mir

        • manglaubtesnicht schreibt:

          Wie klein muss die eigene Weltsicht sein, dass man so etwas ernsthaft fordert.

          Gefällt mir

          • Joachim Clauß schreibt:

            Na sehen sie??..

            Es gibt in dieser Welt sogar noch Leute, die SELBER denken können 🙂

            Mal ernsthaft..

            Es geht einfach um gewisse Grundsätzlichkeiten (eben um die VORHANDENEN Eigenschaften, welche Menschen so besitzen und um die natürliche Prinzipien, welche im Zusammenwirken über die Psyche und Physis und dessen bewussten und unbewussten „Zusammenspiel“ in der jeweiligen möglichen Interaktion von Mensch zu Mensch(und zur ganzen Gesellschaft) von statten gehen die ganz klar zeigen, was „Gut“ funktionieren kann und was nicht.. Und die haben einfach mit PRAKTISCHEN Gesichtspunkten zu tun, weil man eben NICHT unterschlägt, das Menschen eben Eigenschaften besitzen, die sie eben haben, ob sie wollen oder nicht..

            JEDER hat z.B. SEINE Ängste, SEINE „Vorurteile“ SEINE liebgewonnenen Angewohnheiten, Geschmäcker, Ideologien , Weltanschauungen und all so Sachen und viel mehr..

            Sie können da nicht einfach wie Occam daher kommen und alles was IHNEN nicht gefällt, AB rasieren (und selbst wenn 10 Millionen Menschen ihre Meinung TEILEN)

            (Umgekehrt könnte man also auch einen „Schuh“ draus machen und fragen, wie hoch eigentlich EURE Weltsicht inzwischen „ab gehoben“ ist, weil SIE nicht sehen wollen, das der Boden der Tatsachen eben gewissen Voraussetzungen unterliegt, die erst mal BESTIMMEN, was , wie viel, wie schnell und wie gut darauf sich etwas entfalten und entwickeln kann..)

            Wie auch immer.. Hm…

            Gefällt mir

    • phoen23 schreibt:

      Also wo genau ist in diesem Text denn ein „konstruktiver Vorschlag“? Das ist nur ein alberner Rant.
      P.S. Ich wollte ja eigentlich auf die JC-Beiträge nicht mehr antworten

      Gefällt 2 Personen

      • Joachim Clauß schreibt:

        Ätsch, sie haben es doch getan.. 🙂

        Das konstruktive daran ist, sich einfach mal mit den GRUNDLEGENSTEN Eigenschaften des Menschen zu befassen.. Z.B. seiner Gier, seinem „Haben wollen“, seinem inneren Ideal und natürlich seinem innerer Schweinehund, seiner Spiritualität, seines einfachen, individuellen Mensch Seins..
        Überhaupt mit all DEM, was den Menschen an SICH aus macht…

        Dann wären noch zu erwähnen, die „Idenditäten“, die sonst noch so in einem stecken, wie z.B. derjenige, der man gerne sein MÖCHTE (das geliebte Selbstbildnis), oder auch der Dämon in einem (der eigene Schatten im Verstand), oder auch Derjenige, den einem die Gesellschaft AUF indoktriniert (der Gedanke, man müsse „Gesellschaftsgefällig“ sein, aus welchem Grunde auch immer)..
        Oder man wird von einer wie auch immer gearteten „Aufgabe“ geleitet (das lebendig gewordene Pflichtbewusstsein und der Sinn für wirkliche Verantwortung)
        Oder auch z.B. seinem inneren Krieger zu folgen oder wem auch immer.. Was wissen sie denn überhaupt über die psychischen und unbewussten Gründe der menschlichen Natur?? Oder was wissen sie über die massenpsychologischen Phänomene, wenn ganze Gruppen von verschiedenen(und doch „gleicher“) Menschen auf einander stossen (z.B. Statdion oder Groß-Veranstaltungen oder auch religiösen Massenereignissen.. oder auch in der Politik, bei Wahlen, oder bei Aufruhr, Krieg und Not usw…

        Da spielen Gesetzmäßigkleiten eine Rolle, die man nie beachtet hat..(oder ihre Bedeutung nie wirklich erfasst hat (ausser der Werbeindustrie und dem Militär, die kennen sich Bestens damit aus..)

        Nun sagen SIE mir, was ist denn ihrer Ansicht nach „konstruktiv“??

        Gefällt mir

  36. awmrkl schreibt:

    „Was wissen sie denn überhaupt über die psychischen und unbewussten Gründe der menschlichen Natur?“
    Ne ganze Menge? Soziologie u/o Sozialpsychologie soll angeblich dabei unglaubliches dazu beitragen …

    Ich gehe gar nicht weiter auf Deine(n) extrem kulturpessimistischen Rant(s) ein, sondern frage nochmal (wie schon geschehen):
    Wie lautet und liest sich denn Dein(!) Vorschlag? Wirklich konkret!?

    Gefällt mir

  37. phoen23 schreibt:

    „konstruktiver Vorschlag“ bedeutet für mich einen umsetzbaren, klar verständlichen Handlungsfaden für ein klar umrissenes Problem abzugeben, und nicht ein endloses Geseire.
    Wissen Sie, was Ihr Hauptproblem ist? Sie bilden sich ein, Sie wüßten alles ganz genau aufgrund irgendwelcher Privattheorien, die bei Licht betrachtet so viel Wert sind wie ein Hundeschiß.
    Und jetzt hab ich mal einen konstruktiven Vorschlag für Sie: Befassen Sie sich mal mit Ihren Schweinehunden und Dämonen, und wenn Sie geläutert sind, kommen Sie zurück und berichten von Ihrer spirituellen Reise, aber bitte zusammenhängend und klar verständlich.

    Gefällt mir

  38. Joachim Clauß schreibt:

    Hi..

    Jetzt fasst euch doch mal auch an die EIGENE „Nase“

    Ich habe schon GESAGT, was ich erwarte..

    Lesen sie nochmals meine bisherigen Posts genauer durch, und DENKEN sie mal in Ruhe (und entspannt) darüber NACH, vielleicht kommen sie ja dann selber drauf, denn LSD für ihren Denk-Apparat vor schlagen, das kann ich ja wohl nicht (obwohl IHNEN das eigentlich mal ganz gut tun würde, einfach damit sie sehen, was SONST noch so alles IN ihnen steckt)

    Lassen SIE mal ihren „Hippie“ raus..

    Die Welt und deren Intelligenz ist inzwischen so verworren und verblendet, das sie doch selber nicht mehr durch blickt, bewundert sich nur noch imSpiegel ihrer eigenen Genialität, und alle ANDEREN, die sie versuchen darauf „aufmerksam“ zu machen, die werden inzwischen schon ganz automatisch in ihre „Pfuibah-Kiste“ sgesteckt…

    weil..

    1. Die Welt WIRD nicht mehr „gerettet“ werden können! (Der Zug ist längst ab gefahren, nun laufen nur noch all die Programme ab, die durch all die im Laufe der vergangenen 100 Jahre „vernachlässigten“ (selber geschaffenen) Voraussetzungen ENTSTANDEN sind! Diese Vorausetzungen haben nur all ihre Energien „mit gbracht“, die NUN am sich AUSwirken sind. (jetzt muss man eben DURCH, komme was wolle und das Überleben der Menschen wird nur noch ein Lotteriespiel sein

    Glauben sie denn wirklich, das der Menschheit (oder gerade dem „besonders „schlauen“ Teil davon) gelingen wird, auf einen „Extra-Planet zu flüchten, um DORT eine „neue „Chance zu erhalten??

    Oder glauben sie, das SIE dort in einem (vielleicht doch Zustande gebrachten Raumschiff) einen Platz erhalten??

    Das ist doch alles nur eine Verarsche des eigenen Verstandes und ein Produkt seines eigenen Schattens den er wirft..

    Es KOMMT was kommen MUSS und niemand wird es mehr verhindern.. Es sind einfach schon zu viele Bedingungen ignoriert worden und aus purem Gewinnstreben zerstört worden.. Nun kommt nur der „Kellner des Lebens“ und legt die Rechnung vor.

    WENN sie wirklich etwas „konstruktives“ tun wollen, dann REDET über all diese Dinge, die ich versuchte, zu erläutern um den wirklichen WURTZELN des Daseins auf die Schliche zu kommen (und macht mal wirklich ein paar Experimente mit euch SELBST.. anstatt immer nur Objekte aufeinander zu schießen in der Hoffnung, sie würden dann schon verraten, welcher Natur sie entspringen.)

    Sie SELBST sind schließlich TEIL der Schöpfung und können auch entsprechend nur „ihren“ Teil davon erkennen, je nach dem, auf welchem Standpunkt sie SICH haben „festnageln“ lassen..

    Wenn sie etwas über SICH wissen wollen, dann müssen sie entweder IHREN Körper verlassen (gerade mittels psychoaktiver Substanzen oder vielleicht auch mittels technischer Methoden) oder sich von all den ANDEREN mal was „sagen lassen“ Denn nur dann „stehen“ sie mal AUSERHALB von sich selber und können beobachten, WER und was sie WIRKLICH sind und tun.. Ansonsten werden es ihnen immer nur die ANDEREN sagen können, weil sie die „Einzigen“ sind, die von AUSSEN in sie hinein sehen und fühlen können.

    Umgekehrt werden auch ihre „Gegenüber“ das selbe „Problem haben, denn sie wissen ihrerseits nicht, wer und was sie wirklich sind, weil sie ja auch nur IN SICH DRIN wohnen und sich nur immer aus DER Position beobachten können wie sich aus sich HINAUS schauen..
    (Es geht also letztlich nur um die jeweiligen möglichen geistigen“ Innenansichten“, die man nur SO dementsprechend erfährt, wo man letztlich „steht“ um eine „geistige Navbelschau“ zu betreiben.

    Im klartext:

    SO wie IHR dem dummen Volk den Spiegel vor halrtet, so müssen sie es sich leider auch gefallen lassen, sich vom „dummen Volk“ den Spiegel vor IHR Gesicht halten zu lassen.

    Und erst, wenn diese dämlichen Spiele nicht mehr greifen, dann besteht der HAUCH einer Chance, sich endlich mal WIRKLICH zu verständigen.

    Nun gut.. Mehr sag ich nicht mehr dazu und wer JETZT den beleidigten spielen will, dem kann ich nicht mehr helfen, dann ist er zurecht beleidigt..

    in diesem Sinne……………….J.Clauss an 23.06. 2017

    Gefällt mir

    • Bernd Kammermeier schreibt:

      Keine weiteren Fragen!

      Gefällt mir

      • Joachim Clauß schreibt:

        Was ist?..

        Schisse?

        Selbst das Militär hatte damit geforscht und wollte einen „Superkrieger“ entwickeln, bis sich dann herausstellte, das sich DIESE Leute, die an dem Experiment teil nahmen einen DRECK drum schehrten, was ihre Generäle befohlen haben sondern SELBER „lebten“

        Daraufhin wird die Empfehlung heraus gegeben, diese Substanz auf die Liste der Drogenverbote ganz nach OBEN zu setzen, weil , das kann die Armee gar nincht brauchen, Menschen, die SELBER denken..

        Gefällt mir

    • Joachim Clauß schreibt:

      Und noch mal zurück zu dem Thema „konstruktiver Vorschlag“ zu kommen..

      Was es zuerst bräuchte, das wäre eine Institution, die den IST-Zustand“ der Welt erkundet und klassifiziert, WELCHE Probleme, deren Größenordnungen und Auswirkungen und deren jeweiligen Wichtigkeiten katalogisiert.(vor allem die Problem mit der Wasserversorgung, von Energie und Nahrung und Infrastruktur..

      Dann bräuchte es einen „Bewertungsmaßstab“, der Prioritäten erfassen kann und aussagen kann, wie WICHTIG und wie SCHNELL gewisse „Unstimmigkeiten“ aus der Welt geschaffen werden müssen.. (Also die Festlegug einer Reihenfolge, nach der all die jeeiligen Probleme AB zu arbeiten wären, um einen flüssigen „Workflow“ zu erreichen..

      UND… DIe Menschen brauchen eine ARBEIT von der sie auch leben können.. Und zwar mit HACKE, SPATEN und SCHAUFEL. und keinen empfindlichen, hochtechnisierten Dreck!! der nach dem ersten mal kaputt gehen nur noch vor sich hin rottet!

      Wissen sie, die Welt KÖNNTE „gerettet“ werden (und natürlich deren Menschen und die Natur drum herum)
      DIe erste Frage ist aber fest zu stellen, WILL man (die Reichen und Mächtigen) das überhaupt…
      Solange die Multitrust und Großunternemen das Sagen haben und die „Bibel“ der Betriebswirtschaft das „wirtschaften“ ALLEINE bestimmt, brauchen sie erst gar nicht AN zu fangen und das Publikum hat auch keinen Bock mehr, immer für die Großen als SÜNDENBOCK her zu halten..

      Eine Welt zu „retten“ bedeutet auch eine ungeheuere logistische Leistung zu erbringen, das will alles explizit und exakt GEPLANT werden, damit es überhaupt „vernünftig“ umsetzbar ist ..

      Dann braucht es Menschen, die DAHINTER stehen und es unterstützen.. Ganze Regierungen,. eine Weltrettungssteuer, die direkt der Umsatzsteuer gleich gesetzt ist und sich niemand davor drücken kann! (und gleichzeitig dr ganze Steuerwald platt gekloppft werden und nur noch EINE Steuer zu erheben,m dann würden schon alleine DAFÜR Zig-Milliarden eingespart werden und die „freigestelltenb“ Arbeitskräfte dürfen dann ruhig auch mal auf H4 Niveau leben (oder sie gehen endlich Arbeiten nach, wo man sich halt auch mal die Finger schmutzig machen muss)

      Egal, ich spare mir hier den Roman, ich will nur damit an deuten, das man wenn man WILL es durchaus schaffen kann, DIESEN Planeten in DAS „Paradies“ zu verwandeln, wohin sich so vile millionen Menschen schon zu Lebzeiten sehnen..

      Nur das dieses „Paradies“ eben nicht um,sonst ist, sondern das dafür auch as gearbeitet werden muss… Von selber baut es sich nicht.

      Und das sowas tatsächlich organisiert sein will..

      Wenn jeder nur vor sich HIN wurschtelt, dann wird das NIE was (und man steht sich dann auch noch gegeneitig auf die Füsse und kommt deretwegen auch noch untereinander in STREIT)

      Sie sehen selber.. einfach blos die Welt retten, das ist ausgemachter Unsinn

      Das muss der GANZEN Menschheit auch GESAGT werden.. Und erklärt wrden, welche Voraussetzungen dafür alle notwendig sind und das all der „Ehrehkäse“ Stolz und all der olle verkrustete „moralische Einbildungs- Dreck“ dabei nichts zu suchen hat, wenn etwas NEUES und FUNKTIONIERENDES auf die Beine gestellt werden soll (Denken sie an das angebrütete Hünerei im Biologieunterricht, das zeigt doch schon ganz genau, nach welchen Prioritäten die NATUR schon „arbeitet“ Und hört endlich auf, dem einfachen „Fußvolk“ ständig die Mär von der „kommenden Katastrophe“ zu erzählen.. Sie wollen, DAS sich was verändert??

      Dann MOTIVIEREN sie verdammt noch mal ihr Publikum, anstatt ihnen jeden Tag nur zu erzählen, wie DUMM und wie UNGEBILDET sie doch sind.. Diesen Mist will KEIN MENSCH mehr hören, ausser vielelicht ihr selber, weil ihr diese Aussagen schon so OFT benutzt habt, das ihr gare nicht mehr merkt, was IHR da tut..

      Hört endlich auf, gegen DINGE und Sachverhalte AN zu stinken, die im, Grunde fest in den menschlichen EIGENSCHAFTEN verankert sind…

      Ein Mensch BRAUCHT Vertrauen und BRAUCHT seinen Glauben.. Das einzige was er NICHT brauchen kann, das sind all die Formen der Extremsituationen, gleich welcher Art und Coleur..

      Und wenn IHR es nicht mehr schafft, das Vertrauen des Volkes zu erhalten, dann solltet IHR Euch mal wirkjlich fragen, wo IHR was „falsch“ gemcht habt und schiebt es nicht immer auf ANDERE, die nicht so toll und gebildet „quatschen“ können..

      WENN die Welt wirklich gerettet werden SOLL, dann kann sie das nur GEMEINSAM!!..

      Ich denke, damit wäre alles gesagt..

      Gruß noch da lass.. und bleibt mal etwas lockerer, ok?? Setzt euch auf die Veranda und trinkt ein Glas wein oder zieht einfach mal an einer kleinen Tüte und lasst euch meine Worte einfach noch mal in Ruhe durch den Kopf gehen 🙂

      Gefällt mir

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden / Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden / Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden / Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden / Ändern )

Verbinde mit %s