Till hat den Podcast „Unter Pfarrerstöchtern“ der stellvertretenden Chefredakteurin der Wochenzeitung Die Zeit, Sabine Rückert und ihrer verheirateten (mult.) Schwester und Theologieprofessorin Johanna Haberer angehört. Das war ganz schön mutig. Aber nicht, weil die Gefahr des Bekehrtwerdens bestand, sondern weil der emotionale Sturzhelm ordentliche Beulen abbekommen hat.
Fragen oder Anmerkungen, Themenvorschläge oder Beschimpfungen bitte unter diesem Artikel in den Kommentaren hinterlassen oder an mgenblog@gmx.de. Falls ihr mögt, bewertet und abonniert uns bei
Man Glaubt Es Nicht! 
Ich habe Eure Folge noch nicht gehört – aber prima, dass Ihr diesen Podcast besprecht. Den hatte ich auch schon auf dem Kieker. Bei mir läuft er übrigens gedanklich unter dem Titel „Die Betschwestern“.
LikeGefällt 3 Personen
Danke dass ihr euch diesen Podcast fuer uns angehoert habt – ich war schon neugierig, konnte mich dann aber doch nicht dazu ueberwinden, mir das reinzuziehen. Ich fand euren Kommentar dazu oft lustig ( beim Dimensionsvergleich Bibel vs. Ipad musste ich sehr lachen), vielleicht ein bisschen ueberkritisch – aber was mich wundert, ist dass ihr anscheinend Sabine Rueckert gar nicht kennt? Die Frau ist durch ihren anderen (extrem guten und bekannten) Podcast Zeit Verbrechen zum Riesen-Phaenomen geworden. Ich finde die als Person wirklich super und schlau – schade eben nur, dass sie jetzt auch christliche Propaganda macht.
LikeGefällt 1 Person
Ich habe euren Podcast angehört. Was soll ich dazu sagen? Natürlich – das habt ihr ja schon erwähnt – wird von den Betschwestern die Bibel sehr einseitig interpretiert. Das mag man – weil modern klingend – gut finden, ich finde es übelst. Der Grund: Es wird der Versuch unternommen, die Bibel in ein modernes Weltbild zu integrieren, quasi als weiterhin wichtige Quelle für was auch immer zu interpretieren.
Das versuchen aber die Zeugen Jehovas auch. Wer deren „wissenschaftliche“ Begleitliteratur zur Bibel liest (ich habe das fast alles zu Hause), könnte denken, die Bibel geht mit moderner Erkenntnis konform. Und das ist wichtig – auch den Betschwestern -, weil die Bibel zunehmend den Ruf genießt, altbacken zu sein – und damit uninteressant, irrelevant für unser heutiges Leben. Daher hatte man sie lange in Latein belassen und sich gegen Übersetzungen gewehrt, weil die – mit Wandlung der Sprache – fortschreitend altmodisch klingen. Auch musste bei einer verständlichen Übersetzungen gegen die Wissenschaft gekämpft werden, weil nun neue Erkenntnisse mit den Bibeltexten verglichen werden konnten.
Heute entfernt man sich zunehmend vom Inhalt, sondern ergötzt sich an der angeblich so tollen Sprache – und übertüncht dabei, dass diese Texte vollkommen inhaltsleer und falsch sind. Wenn ich irgendwo lesen würde: „Die Zeit schien nahe und fern, auf und unter dem Sein, ein gutes Maß vom Selbst entfernt, schön auf jeden Fall, demütig und gediegen, Gelassenheit lehrend, den Neid entzweiend, lösend vom Ungemach…“, dann mag man – mit der passenden Musik – in eine elegische Stimmung geraten oder analytisch fragen: Was soll der Scheiß? Tatsächlich habe ich mir den Text während des Schreibens ausgedacht, ohne jede Struktur, ohne jedes Bemühen um Inhalt.
Dieses letzte Aufbäumen apologetischer Kirchenanhänger mittels Ehrenrettung der Bibel durch die dreiste Behauptung, deren Texte hätten wenigstens einen literarischen Wert, verfolgt natürlich das Interesse, eventuell Menschen für diese Schwarte zu interessieren. Es geht um Missionierung, die aber heutzutage vollkommen vergeblich ist. Der Zug ist weg und egal wie nett man die Texte interpretiert, sollte klar sein, dass die Kirche ein Konzern ist und dass Glaube Selbstbetrug ist, der durch billige Tricks von Klerikern aufrechterhalten wird. Es geht ums Geld.
Daher mache ich mir um diese lächerlichen Beiträge keine Gedanken. Das verpufft sinnlos im Nichts, von dem anfangs die Rede war. Es ist das Nirvana der Religionen, des Geisterglaubens an höhere Machenschaften…
LikeGefällt 3 Personen
Oje der neue Podcast von Fr. Rückert ist so sehr cringe. Ich bin eigentlich ein großer Fan des Zeit Verbrechen Podcasts. Einzigst Fr. Rückerts Einwürfe a la “das Universum verlangte nach Gerechtigkeit oder die Wege des Herrn sind unergründlich” haben mich immer gestört aber konnte ich ignorieren. Aber ich bin mir nicht sicher ob ich den Zeit Verbrechen Podcast nach diesem Totalausfall noch genießen kann.
LikeGefällt 1 Person
Ich habe mal eine ganz andere Frage: (Mindestens) einer von euch beiden scheint mir irgendwie Tontechniker oder sonstwie mindestens semi-professionell auf dem Gebiet des Ton-mixens etc versiert zu sein. Wie hast du es hinbekommen, daß bei ca 1:58 der Original-Sound des Intros so ganz leicht leiert? War das ein spezielles VST? Wenn ja, welches?
LikeLike
Das ist ein umsonst Plugin, sehr zu empfehlen, für fast alle Computer: https://www.izotope.com/en/products/vinyl.html
LikeGefällt 1 Person
Was spricht denn dagegen, dass Luthers Bibel großen Einfluss auf die dt. Sprache hatte? Die Druckerpresse war gerade erst erfunden und große Teile der Bevölkerung Analphabeten. Sie hatten nicht nur nichts zu lesen sondern auch kein Radio und TV, an Theater und Oper war für die meisten auch nicht zu denken.
Die einzige, geistig-kulturelle Beschäftigung die sie hatten war einmal die Woche in die Kirche zu gehen, wo sie 6 Minuten lang Lutherdeutsch zu hören bekamen – also die evangelische Hälfte, die katholische natürlich nicht.
Magazine/Zeitungen haben sich erst schleppend entwickelt. Die Brüder Grimm gaben ihre Geschichten erst im 19. Jhr. raus, ebenfalls 19. Jhr., zum Ende hin, erschien der Duden (ich erinnere mich noch an eine Briefmarke „100 Jahre Duden“). Die Bevölkerung bestand lange Zeit v.a. aus Bauern, Knechten, Mägden. So abwegig ist es nicht, davon zu sprechen, dass die Lutherbibel stilbildend war.
Viele Ausdrücke sind auch heute geflügelte Worte.
Könnte aber auch sein, dass das falsches Allgemeinwissen ist.
LikeGefällt 1 Person
Da muss mal der Luther-.Experte ran:
Luther hat, wie er selbst sagte, dem „Volk aufs Maul geschaut“, um seinen Sprachstil zu entwickeln. Es gab nämlich deutliche Diskrepanzen zwischen der Schriftsprache und der gesprochenen Sprache. Die Schriftsprache war sehr viel ärmer an Modalwörtern (die subjektiven Einschätzungen dienen) als die Mundart. Basis für Luther war die sächsische Kanzleisprache, weshalb seine Bücher in anderen Regionen z. B. in Oberdeutsch „übersetzt“ wurden.
Luther hat also nicht die deutsche Sprache erfunden, wie oft behauptet wird, sondern er hat das Meißner Kanzleideutsch seiner Region mit Modalwörtern aus den gesprochenen Dialekten der Umgebung angereichert. Der Grund war klar: Zum einen konnte er so die Bibelsprache blumiger gestalten und zum anderen würde er vom Volk besser verstanden als mit dem spröden Kanzleideutsch.
Das hat in gewissem Maße zu einer Vereinheitlichung des Deutschen geführt, doch die Pfarrer der einzelnen Gemeinden werden sicher in ihrer Mundart von der Kanzel gesprochen haben.
Allerdings sollte man den Einfluss Luthers nicht überbewerten. Die Drucktechnik verbreitete sich gerade, erfolgreiche Verleger gründeten überall Firmen und verbreiteten so Schrifttum. Die Schulbildung wurde besser, der Analphabetismus schwand langsam mit der Aufklärung. Erst dadurch entstand wirklich eine deutsche Sprache, die aber noch immer in grundlegende Dialekte unterteilt war. Es gab ja noch nicht die „deutsche Nation“, sondern unzählige Fürstentümer, die alle ihre eigenen Ziele verfolgten.
Leider war Luthers Einfluss auf den Antisemitismus ungleich größer. Er verfälschte nämlich mit seiner Bibelübersetzung die ursprünglichen Texte in judenfeindliche Texte. Dazu gibt es hochinteressante Sprachanalysen, u. a. von Miriam Magall. Eine neutral übersetzte Bibel hätte vermutlich nicht so viel Judenhass geschürt wie Luthers tendenziöse „Übersetzung“. Das ist das fatale Erbe des angeblichen Reformators, der in Wahrheit die Kirche und die Deutschen spaltete…
LikeGefällt 1 Person
Hallo Bernd, wo sollen diese angeblich verfälschten Passagen sein?
LikeLike
In der Bibel.
LikeGefällt 3 Personen
Das hatte ich auch nicht behauptet.
Ansonsten Dank für Deine Ausführungen.
LikeLike
Pingback: Unter Pfarrerstöchtern | Religion und Gesellschaft
Die Bibel hat viele Menschen geprägt, so wie Karl May eine ganze Generationen von Jungen geprägt hat, auch wenn die Texte heute ungenießbar erscheinen. Keine Ahnung, warum in dieser Besprechung jeder Wortfitzel des Podcasts mit pubertärem Gekicher und Schnappatmung à la Alice Weidel („unglaublich! unglaublich!“) begleitet wird. Die Damen behandeln die Bibel ganz klar als ein Stück Literatur und Gott als eine literarische Figur darin, anhand derer sich Autoren vergangener Zeiten erzählend und reflektierend mit ihrer Existenz, mit Naturvorgängen und geschichtlichen Vorgängen auseinandergesetzt haben. Das ist ja in allen Kulturen der Zeit so gewesen. Die beiden Frauen interpretieren das Buch so, wie man auch Märchenbücher und Mythologien betrachtet: Sie machen in ihrer Herangehensweise z.B. keinen prinzipiellen Unterschied zwischen dem (vielleicht einsamen) Gott der Schöpfungsgeschichte oder dem (sicher einsamen) Charakter Gollum aus dem Herrn der Ringe. Sie zeigen übrigens auch sehr gut auf, wie sich die Figur Gott in den Texten verändert und dass sie oft anthropomorphe, also menschliche und nicht selten patriarchalische und tyrannische Züge trägt. Es geht ihnen erklärtermaßen nicht um die reale Existenz der Figur, sondern um deren literarische Existenz, die nicht zu leugnen ist. Literaturwissenschaftler, Anthropologen und Archäologen gehen auch so vor, auch atheistische. Worüber man sich streiten kann ist, ist die Funktion von solchen literarischen Figuren und ob man die Geschichten oder Figuren mag, interessant, allgemeingültig, verlogen oder gefährlich findet. Das hängt auch davon ab, ob man mit solchen Texten aufgewachsen ist und wie. Für manche Blutsbrüder sind ja auch Winnetou und Shatterhand Freunde und Vorbilder, die irgendwie ins reale Leben hineinspielen, für andere sind es einfach nur Pappnasen. Mich würde mal interessieren, mit welchen Büchern, Filmen oder Erzählungen die beiden Jungs in diesem Podcast aufgewachsen sind.
LikeLike
Tatsächlich hat mich Karl May inspiriert die Bibel zu lesen, sein Umgang mit den Moslems mit seinem Edelmut fand ich einfach beeindruckend. Ich bin froh den Durchblick zu den Religionen gefunden zu haben.
LikeLike
So, der Stuhl steht wieder, ich sitze und mein Bauch tut nicht mehr so furchtbar weh. Nein, ich habe kein Corona, ich diesen Satz gelesen und schallend gelacht:
Andreas, das ist (fast) das Albernste, was du je geschrieben hast. Du hast faktisch nicht den geringsten „Durchblick zu den Religionen“. Du bist einer winzigen Sekte auf den Leim gekrochen, glaubst deren Bibelinterpretation mehr als deinem Verstand. Jemand, der bei Religionen durchblickt, lehnt sie ab – aber nicht in dem Sinne wie bei dir.
Du lehnst nämlich Religion ab, deine Religion aber vergötterst du. Darin ist ein Fehler versteckt. Finde ihn…
LikeGefällt 3 Personen
„“““Du lehnst nämlich Religion ab, deine Religion aber vergötterst du. Darin ist ein Fehler versteckt. Finde ihn…“ „“ “
Evtl hilft dir das Beispiel weiter? Hast du von dem Spiel München gegen Hoffenheim gehört? Die aktive Mannschaft (Gläubigen) schämt sich für das Publikum (Religioten)
Was kann die Mannschaft für die Ausfälle des Publikums?
LikeLike
Haben denn die Spieler UND das Publikum gepöbelt?
Dein Beispiel ist völlig Unsinn. Religion ohne Glaube macht keinen Sinn, Glaube ohne Religion macht keinen Sinn. Hier ist dein Problem, warum du dem Aberglaube nicht entkommst. Du schimpfst – nicht zu Unrecht – auf Religionen, erkennst aber den Balken im eigenen Auge nicht…
LikeGefällt 1 Person
Kannst Du den Konflikt, den die Fans mit Hopp haben, erklären? Und inwieweit die Spieler für Gläubige stehen, die beleidigenden Fans aber für Religioten?
LikeLike
Versuche doch mal bitte selbstständig zu überlegen was ich da meine!
Ich will euch ja nicht alles vorkauen, das selbstständige Denken macht den freien Menschen aus!
LikeLike
Wie oft haben wir dir Folgendes geschrieben: „Versuche doch mal bitte selbstständig zu überlegen was ich da meine! Ich will dir ja nicht alles vorkauen, das selbstständige Denken macht den freien Menschen aus!“
Leider hatte es bei dir bisher nicht den geringsten Effekt. Das ist deine Sache, du bist erwachsen, aber uns jetzt auf die gleiche Weise zu kommen, ist zynisch und abermals beleidigend. Aber das könnt ihr Religioten ja ohne rot zu werden. Ich verwende dieses Wort gewiss nicht gern, aber du bist der Oberreligiot, Andreas…
LikeGefällt 2 Personen
Lieber Bernd, ich weiß dass du es nicht anders sehen kannst daher trifft mich deine Verachtung nicht. Es ist einfach traurig für mich dich und viele andere auf den selbszgewählten Wegen zu sehen. Wenn du doch wenigstens den Unterschied von Religiösen und denen erkennen würdest die einfach auch mit Gott leben!? Jelidi Andreas
LikeLike
@dongamillo
„den Unterschied von Religiösen und denen erkennen würdest die einfach auch mit Gott leben“
Diesen Unterschied träumst Du herbei, es gibt ihn nicht; alles im Licht der Vernunft, der Aufklärung und der Wissenschaft besehen: Hirnrissige Wahnideen, die bis vor kurzem noch an die 95% der Bevölkerung erfaßt hatten. Jetzt sind es grad mal (offiziell) knapp über 50%. Es geht voran. Du wirst wohl (leider) bei den Uralt-Erz-Konserven verbleiben. Mach Dir darüber nix vor!
Jegini – Adi
LikeGefällt 1 Person
Wie kommst du darauf, ich würde dich verachten? Ich habe Mitleid mit dir, weil du dein Gefängnis, obwohl die Tür aufgrund unserer prinzipiell säkularen (zumindest nach dem GG) Gesellschaft sperrangelweit offen steht, nicht verlassen willst/kannst (so viel zum Thema „freier Wille“).
Was ist traurig daran, die ganzen Möglichkeiten und Freiheiten unserer modernen Gesellschaft zu sehen und zu nutzen? Warum tust du dir nicht selbst leid, weil du dich eigenhändig in der lächerlichen Nische einer antiken Ideologie eingesperrt hast, die die Freiheiten, die ich genieße, gar nicht kennt? Du selbst hast es getan! Denn es gibt keine Inquisition mehr, keinen Gottesstaat, der dich in dein Gefängnis drängen würde.
Wo nichts ist, kann ich nichts erkennen. Du schaffst das spielend. Du erkennst sogar einen „Gott“, wo keiner ist…
LikeGefällt 1 Person
genau so ist!
LikeLike
Also mir wurde euer Podcast vorgeschlagen, da ich „Unter Pfarrerstöchtern“ eigentlich gerne höre.
Ich muss leider sagen, ich finde es schade, dass ihr so undifferenziert und lasch, stellenweise auch sehr überheblich an diese Kritik herangegangen seid. Niemand kann euch vorschreiben, was ihr zu denken und zu glauben habt, aber zumindest in einer geistigen Offenheit auch an solche Themen sich zu wagen, ist meines Erachtens sehr wichtig, das war bei euch, so meine Einschätzung, nicht der Fall.
Grundlegend ist der Podcast von Frau Rückert und Frau Prof. Haberer eben nicht das, was ihr dort herausgehört habt, als Missionssendung oder Bildungssendung zu verstehen, sondern als literarische Besprechung eines Geschichtenbuchs und dieses als kulturelle Leistung entsprechend zu würdigen. Beide sind in kirchliche Kontext sozialisiert (und übrigens beide in der Hinsicht gebildet, auch Sabine Rückert hat Theologie studiert) und haben eine große emotionale Bindung zu den Erzählungen der Bibel, weswegen sie auch „ihre“ Bibel so lang und breit beschrieben haben, ein wenig empathiebegabter Mensch sollte eigentlich in der Lage sein, dies zu erkennen und dann auch als nicht für nötig zu halten, sich darüber lustig zu machen.
Auch die restliche Kritik finde ich eher unangebracht, alleine moderne naturwissenschaftliche Erkenntnisse als Maßstab an eine jahrtausendealte mythologische Erzählung zu legen, zeugt von wenig Differenzierung und literarischer Genauigkeit. Wenn dann sollte man sie am wissenschaftlichen Stand der Zeit messen und dort ist sie ganz selbstverständlich auf der Höhe. Dass aus unserer heutigen Sicht die Erkenntnisse der Schöpfungsberichte wenig Sinn ergeben mag zutreffen, jedoch ist es auch dem Text oder Theologie gegenüber, das als Kritikpunkt anzubringen. Beide erzählen im Podcast ja auch, dass es überhaupt keine Notwendigkeit gibt, diese für bare Münze zu nehmen, sondern sprechen davon, welche kulturellen Erkenntnisse in dem Text stecken, wie zum Beispiel, dass der Mensch und das Tier auf gleicher schöpferischen Stufe stehen, eine Gleichheit, die zu Verantwortung auffordert (der Schöpfungsauftrag „Macht euch die Welt untertan“, den ihr als Kritikpunkt anbringt, kommt so im ersten Schöpfungsbericht, der hier behandelt wird, nicht vor, sondern ergeht erst in Genesis 2 an die Menschen, was man bei genauem Hinhören leicht herausfinden könnte).
Das ist auch kein Öko-ich-interpretiere-da-was-rein-wie-es-mir-in-den-Kram-passt, sondern diese Texte nicht einfach wortwörtlich zu nehmen so wie sie da stehen (das würde man ja bei griechischen und römischen Mythen, bei Gedichten von Rilke oder bei Herr der Ringe von Tolkien auch nicht tun), sondern die Sprachbilder auflösen und schauen und nachsinnen, was diese uralten Texte auch heute für einen Wert haben können, was historisch, was kulturell, was menschlich dahinter steckt. Gerade bei diesen Urgeschichten sind das mythische Erzählungen, die kulturelle Erfahrungen der Anfangszeit der Menschen konserviert haben und das herauszufinden und zu entdecken, finde ich unglaublich spannend und macht Lust sich tiefer mit den alten Kulturen auseinander zu setzen, was glaube ich viel eher das Ziel dieses Podcasts ist, als jemanden in die Kirche zu locken.
Also vielleicht versucht ihr das nächste Mal ein wenig differenzierter, toleranter und weniger von oben herab so etwas zu besprechen. Denn wie die beiden Frauen auch gesagt haben, über jeden Satz der Bibel gibt es Bibliotheken und ungefähr so viele Meinungen, wie es Menschen auf der Erde gibt. Sie erzählen, wie sie diese Sache sehen. Das kann man ja auch so stehen lassen, da sie ja weder irgendetwas angreifen, jemanden verletzen oder zum Kreuzzug aufrufen. Bei euch hatte ich eher das Gefühl, dass ihr das tut.
LikeLike
Du meinst, wenn eine der beiden vorschlägt, man könne sie auch feministisch lesen oder als eine Schrift der Befreiung, das sei kein Reininterpretieren, sondern war von den Autoren schon so angelegt, ja? (etwa -24:00)
Wenn betont wird, dass es für den Menschen keinen Extratag gibt (-20:20), dann bedeutet das, dass die kulturell dominante und historische Interpretation des Menschen als Krone der Schöpfung falsch ist, bzw. gar nicht aus der Bibel kommt? Dass der Mensch als letztes geschaffen wird und als Ebenbild – das bedeutet er ist verantwortlich für die Tiere.
Ich muss mal kurz in den Wald, nach den Rehen sehen. Und die Stechmücken dann im Sommer.
Ja, um Platz zu schaffen für ihren Pfarrerstöchterkitsch, theologisch sauber unterfüttert aber auch in Verantwortung für Moslems, Hindus und Atheisten, ganz sicher.
Wollen wir ihnen das abkaufen, oder sind wir kritisch und lunzen mal kurz? Ich habe hier nur eine überarbeitete Übersetzung von 2017:
Da steht der Mensch soll herrschen, 2x, und sich die Erde untertan machen. Da steht nicht gleichberechtigt, nur dass der Mensch zudem noch Bewahrungspflichten hat. Es ist gelogen. Erfunden, erstunken und erlogen.
Aber mit salbungsvollen Stimmen, damit es kitschiger rüberkommt.
Das mit dem herrschen und untertan machen – haben die das absichtlich unterschlagen?
LikeGefällt 2 Personen
Nein, das mit dem „herrschen“ und „untertan machen“ haben die beiden nicht unterschlagen, sondern reflektieren das auch in den anderen Folgen sehr ausführlich. Es geht in dem zitierten Text – und das betonen die beiden Frauen auch – um den Menschen und seinen Bezug zum Kosmos an sich, nicht um den gläubigen Menschen. Und es ist kein moderner Text, sondern ein Text von Menschen vor 2500 Jahren, die damals ihre Erlebnisse mit der Natur in Worte fassten. Die Natur war damals etwas undurchschaubares, tendenziell bedrohliches!
Mit „herrschen“ und „Untertan machen“ ist in diesen vordemokratischen Hirtenvölkern nicht Unterdrückung gemeint, sondern Kontrolle und Machtausübung. Wenn ich z.B. eine Sprache oder Instrument „beherrsche“, dann unterdrücke ich es gerade nicht. So kann man das auch mit dem Bezug zur Natur verstehen.
Ich denke, jedem leuchtet ein, dass Menschen z.B. das Coronavirus „in den Griff“ bekommen wollen (archaisch gesprochen: „es beherrschen wollen“) und nicht von ihm beherrscht zu werden.
Und für uns heute ist es ganz selbstverständlich, dass wir mittels Ackerbau und Viehzucht unsere Nahrung „produzieren“, wobei Massentierhaltung tatsächlich Unterdrückung ist, biologischer Anbau oder Artgerechte Tierhaltung im Sinne des Textes eher den Tatbestand „sich untertan machen („nutzbar machen“) oder „beherrschen“erfüllen würde.
Ich denke, der Zwang der Menschen, die Natur unter eine gewisse Kontrolle zu bekommen, um zu überleben, ist in der Bibel zutreffend beschrieben und in eine sinnfällige Erzählung gebracht worden. Das ist kein Argument für oder gegen einen Gott oder gar den monotheistischen Gott oder für oder gegen den Menschen oder die Bibel. Das ist einfach Geschichte und Philosophie, die mehr Fragen stellt, als antwortet. Und das arbeiten die beiden Damen sehr klar heraus.
LikeGefällt 1 Person
Contradictio in adjecto. Da dies die erste Folge war können sie sehr wohl „herrschen“ und „untertan machen“ unterschlagen haben, wenn sie erst später drauf zu sprechen kommen.
Ich muss sagen, dass der Inhalt der ersten Folge schon so dürftig war, dass ich ohne angemessene Bezahlung nicht gewillt bin, mir spätere Folgen anzuhören. Das Argumentationsmuster, dass man zur richtigen Interpretation noch dies und das und jenes mit in Betracht ziehen muss auch schon bekannt ist. Solange die Serie nicht abgeschlossen ist kannst Du ja gar nicht sagen, ob nicht Folgen, die erst noch kommen, das bisher gesagte wieder dementieren. Ich habe nur eine Folge gehört und kritisiere nur diese.
Kannst Du angeben, an welcher Stelle das Wort Kosmos fällt? Ist mir nicht aufgefallen und erscheint mir auch hirnrissig „Beziehung zum Kosmos“. Ich kann in Beziehung zu Individuen stehen aber nicht zum Kosmos. Das ist esoterische Spinnerei.
Du meinst, der Text hat mehrere Autoren? Und sie fassen ihre Erlebnisse in Worte? Wirklich? Interessant!
Der erste Satz, dem man nicht mit voller Breitseite widersprechen muss, allerdings auch wahrscheinlich für niemanden hier eine Neuigkeit.
Kontrolle und Machtausübung vertagen sich mit Unterdrückung bestens. Der Versuch hier ein Argument vorzubringen muss daher als gescheitert gelten.
Sprache und Instrument sind auch keine belebten Wesen, die man überhaupt irgendwie unterdrücken könnte, deswegen ist der Vergleich ein Betrug, traurigerweise wohl in erster Linie ein Selbstbetrug.
Beim Dressurreiten beispielsweise beherrscht der Reiter das Pferd. Das erzielt er natürlich nicht ausschließlich mit brutalem Terror, sondern er muss das Tier kennenlernen und auf dessen natürliche Grenzen Rücksicht nehmen, um es besonders effektiv ausbeuten zu können. Aber natürlich unterdrückt er es. Von selbst würde es auf einer Lichtung stehen und grasen, mit der Herde mal hierhin, mal dahin traben.
Metaphern setzt man nicht in Anführungsstriche. Der Anschluß zum 2. Halbsatz ist misslungen.
Entweder: „jedem leuchtet ein, dass Menschen das Virus in den Griff bekommen wollen, um nicht von ihm beherrscht zu werden“ oder „jedem leuchtet ein, dass Menschen das Coronavirus in den Griff bekommen und nicht von ihm beherrscht werden wollen.“
Jetzt ist aber der Bezug zum 2500 Jahre alten Hirtenvolk mit dem Virus schlecht zu machen. Umgekehrt ist aber die Alternative des Herrschens oder beherrscht Werdens mit Hausschweinen, Kamelen, Ziegen und Schafen schlecht zu machen. Selbst Menschen die von Schlangen beherrscht wurden sind nicht bekannt.
Also wo ist der Bezug zum In-Worte-Fassen-der-Erlebnisse-mit-der-Natur?
Gerade Krankheiten werden doch in dieser Zeit oft als göttliche Strafen aufgefasst und damit als etwas außer- um nicht zu sagen übernatürliches.
Schon wieder so ein unmotiviertes Anführungszeichen. Wir produzieren Nahrung – da gehören keine hin – weder ist es direkte Rede, noch ein Zitat. Willst Du Spott ausdrücken, weil der Mensch gar nichts produziert, sondern alles Gottesproduktion ist? Ach, egal!
Wieder willst Du einen Unterschied behaupten zwischen untertan-machen und beherrschen auf der einen Seite, Unterdrückung auf der anderen.
Tiere haben nun mal einen eigenen Willen. Wenn man sie einzäunen muss, damit sie nicht wegrennen, unterdrückt man diesen Willen, da beißt die Maus keinen Faden ab.
Fischzucht gab es damals noch nicht. Herrschen über die Fische im Meer umfasst also die Jagd. Den Lebenswillen der Tiere zu unterdrücken dürfte ja die ultimative Form der Beherrschung sein.
Der Zwang ist überhaupt nicht beschrieben, sonst wäre von Hunger die Rede, sondern ein göttlicher Auftrag wird beschrieben.
Nein, der Text stellt keine Fragen – die würde man an den Fragezeichen leicht identifizieren können. Du stellst Dir vielleicht Fragen.
Der Text bietet nicht den leisesten Hinweis, dass bei der Tierhaltung das Tierwohl im Auge behalten werden soll. Die Theologinnen leiten das aus der Tatsache ab, dass Tiere und Menschen am gleichen Tag geschaffen wurden.
Wie könnte man das überprüfen?
Man könnte einerseits die anderen Tage durchgehen und überlegen, ob an diesen nur gleichwertiges geschaffen wurde. Das wäre eine notwendige Voraussetzung.
Machen wir mal kurz: 1. Tag: Himmel & Erde, Licht und Finsternis. Hm. Schwer zu sagen. Himmel als das, wo die Wolken langziehen, das wäre wohl weniger wert, als die Erde, auf der der Mensch wandelt. Aber Himmel als göttlicher Ort wäre wieder mehr wert. Schwer zu sagen.
2. Tag:
Dieses Himmelsgewölbe bekommt also einen ganzen, eigenen Tag spendiert, alle Achtung. Sonst ist davon ja wenig die Rede, die ganze restliche Bibel durch.
3. Tag: Erde, Meer und Pflanzen.
4. Tag: Sonne, Mond und Sterne. Wir wissen heute, dass der Mond nicht selbst scheint, sondern nur indirekt, aber das wussten der Autor damals noch nicht.
5. Tag: Wassertiere und Tiere der Luft. Behalten wir im Sinn.
6. Tag: Landtiere, inklusive Menschen.
Wieso werden denn Wasser- und Lufttiere an einem anderen Tag geschaffen? Heißt das, das Landtiere wertvoller sind als Wasser- oder Lufttiere?
Ich habe eine alternative Erklärung. Nicht für die Genesis, sondern für den Podcast: Die beiden Frauen haben eine Agenda und die wollen sie mit der Bibel in Übereinstimmung bringen. Also ziehen sie sich solche Bullshiterklärungen aus dem Arsch, dass die Schöpfung am gleichen Tag bedeuten soll artgerechte Tierhaltung, Verzicht auf Pestizide und Funghizide, biologischer Landbau bla, bla, bla.
Nichts arbeiten sie heraus, und zwar gar nichts, weil ihnen jeder Begriff von Arbeit im Zusammenhang mit Denken abgeht. Es ist vielmehr Arbeitsverweigerung at its best. Statt eines Gedanken gibt es nur Kurzschlüsse vom Wollen hin zum Finden von Begründungen, die für das ungeübte Auge vielleicht wie ein Gedanken aussieht, aber den schwächsten Überprüfungen nicht standhält.
Es ist armseeligstes Kindergartentantengefasel.
Und Du mit Deinem erfühlten Unterschied zw. Unterdrückung und Beherrschung passt da ganz super rein. Leider erzwingt Deine Ignoranz ein gehöriges Maß an Unhöflichkeit in der Argumentation, aber je fester der Panzer der Ignoranz ist, desto härter muss auch der Hieb sein, der diese Panzerung durchschlägt. Ich bin auch lieber sanft und höflich aber Sanftmut ist ja kein Selbstzweck.
Lieber mache ich mich unbeliebt, als das Offensichtliche zu leugnen: Die beiden Damen haben die Herrschaft und das Untertanmachen unterschlagen, nicht weil es sich nicht rechtfertigen ließe – wie Du es versucht hast – sondern weil es ihrem Verfahren, den Text zu erfühlen zuwiderläuft.
Die Begriffe erscheinen ihnen anrüchig und so haben sie ausgerechnet diese Teile, die ihre softe Lesart der Bibel ankratzt, unterschlagen.
Ihre Mission ist ausschließlich Werbung für die Bibel zu machen, sonst würden sie ja auch andere Werke der Literatur besprechen – die Odysee vielleicht, die Metamorphosen des Ovid, Stücke von Sophokles. Das tun sie aber nicht.
LikeGefällt 3 Personen
Nur kurz zum letzten Argument: In der Folge über Abraham und Sara machen die beiden Vergleiche zur Odyssee, auch in der ersten Folge wird Bezug zu anderen Schöpfungsmythen genommen. Die Damen stellen ganz klar, dass die Bibel über weite Strecken altorientalische Mythenberichte enthält. Ich kann auch nicht erkennen, dass sie die biblischen Mythen für „wahrer“ halten als andere.
Zu Deinem Hauptkritikpunkt: Natürlich machen die beiden Damen Werbung für die Lektüre der Bibel und zwar wegen deren kulturgeschichtlichen Bedeutung -und weil ihnen der Text persönlich nahe steht. Ihre subjektive (und auch etwas feministische) Weise der Rezeption wird absolut klar gestellt. Dazu passt auch der private, gemütliche und schwesterliche Ton der Gespräche. Wir sind hier nicht im Predigerseminar, sondern in der Spinnstube, wo man sich alte Märchen erzählt und daraus Anregungen fürs Leben holt. Die Männerstimme mit den esoterischen Hintergrundgeräuschen und den Bibelzitaten in alten Lutherdeutsch finde auch ich kitschig, aber ich halte das auch für eine subtil ironische Kritik an der traditionellen männlich-patriarchalen Bibelrezeption. Ich finde das über weite Strecken vergnüglich und hintergründig. Wer früher mit der Bibel gequält wurde und lupenreine Philosophie bevorzugt, statt Nachdenken mittels Geschichten und Erzählungen , für den ist das ganze aber zugegebenermaßen wohl nichts.
LikeLike
„““““…..und erscheint mir auch hirnrissig „Beziehung zum Kosmos“. Ich kann in Beziehung zu Individuen stehen aber nicht zum Kosmos. Das ist esoterische Spinnerei.“““““
Ganz genau, um das geht es, „„Beziehung zu einem Individuum““
LikeLike
Natürlich kann man eine Beziehung zum Kosmos haben – eine gedankliche, natürlich. Konkret: Entstehung von Zeit und Raum, Bedingungen der Entstehung des Lebens etc. Jeder Astrophysiker macht sich dazu seine Gedanken, oder auch Biologen wie der Atheist Richard Dawkins. Dass wir so etwas komplexes und undurchschaubares, wie die Evolution, deren Regeln die Menschen vor 2500 Jahren noch weniger verstanden, als wir heute, personalisieren, um sie anschaulicher zu machen, ist auch nichts rätselhaftes oder dummes. Richard Dawkins benutzt in einem seiner Bücher das Bild vom „blinden Uhrmacher“, um das Zufällige, Ziellose der Evolution in Worte zu fassen. Und auch er ist fasziniert von den so entstandenen und entstehenden Mustern und Ordnungen, von deren Schönheit und Grausamkeit und versucht, unter diesen vorgegebenen Bedingungen ein „gutes“ Leben zu führen. Er hat sogar eine klare Vorstellung von gut und böse, von wahr und falsch! Natürlich glaubt er nicht, dass die Welt von einem blinden Handwerker gemacht wurde. Das ist auch bei ihm ein sprachliches Bild.
LikeLike
Wenn man ein Theologie Studium als Bildung bezeichnen mag 😂
LikeGefällt 4 Personen
Wenn Du auf dem Schulweg eine Blondine siehst, und dann 8 Stunden an sie denken musst, dann hast Du keine Beziehung zu ihr. Du kannst Dir eine Beziehung einbilden, ja. Du kannst Dich gedanklich auf sie beziehen, auch ja.
In der Mengenlehre kann man sagen, „in welcher Beziehung steht die 17 zu den Primzahlen“ und antworten „sie ist Teil der Menge“. Ja, der Mensch ist Teil des Kosmos. Das gilt für alle Menschen, ob sie wollen oder nicht.
Welche Beziehung sonst soll der Mensch zum Kosmos haben – eine Liebesbeziehung? „Ich liebe den Kosmos!“
Das ist doch affig.
Stockholmsyndrom?
LikeGefällt 1 Person
Beziehung ist: Miteinander reden, aufeinander hören, gemeinsam handeln….
okay?
LikeLike
„okay?“ – Nein.
„Beziehung ist: Miteinander reden, aufeinander hören, gemeinsam handeln…“
Hä? Mit dem Kosmos!? Na wenn Du meinst … *kopfschüttel*
LikeLike
Naja, aber ich denke zu ahnen, was Du eigentlich meinst:
Die mal mehr, mal weniger „Stimmen“ (eigentlich ja eher „Antriebe“, „Motivationen“ oder eben auch „Bremsen“, man könnte sie auch „Agenten“ nennen) im Kopf(!) oder im -wenn man will- Bewußtsein, oder? Eine Art stiller Wettstreit. Und je nach Stimmung und vieler sonstiger Einflüsse (das kann sogar das Wetter draußen sein), gewinnt mal die eine, mal eine andere, mal wieder ganz eine andere Stimme usw endlich (zumindest vorerst) die Oberhand.
Das ist mE völlig normal, um in einer „labilen“ oder „unentschlossenen“ Situation zu einer bewußten Entscheidung und (nicht-)Handlung zu kommen. Beispiele:
-1- Mich drückt relativ plötzlich die Blase, egal wann oder wo. Da gibt es praktisch kein Überlegen oder „Wettstreit div Agenten“ – Nix wie ab zum WC!
-2- Ich liege dämmrig aufwachend im Bett. Da kann es gut sein (außer -1- tritt ein), daß ich mich – manchmal Sekunden, manchmal minutenlang – belustigt dabei beobachte, wie diese x „Stimmen“ miteinander „streiten“. Wirklich lustig!
Was Du allerdings mE mißverstehst, das ist, eine oder mehrere dieser „Stimmen“ diversen externen personalisierten „Agenten“ wie „Jesus“, dem „Satan“, evtl „Engeln“ zuzuschreiben und daraus wohl schon sowas wie moralischen Druck draus zu machen: Sowas wie „Was hätte J wohl gemacht?“. Oder , bei anderen Menschen zB „was würden wohl meine Eltern erwarten?“
Damit setzt Du Dich nur völlig unnötig und meist wohl auch völlig überzogen unter Druck. Weil Du es so gelernt und trainiert hast. Unnötig.
Liege ich damit völlig flasch?
LikeLike
Ich glaube Jesus würde auch aufs Klo gehen, wenn ihn die Blase drückt. 🙂
Wenn nicht, würde mich das aber nicht abhalten. 🙂
LikeLike
Hallo Bernd, zu deinem Post:
Das möchte ich gerne wissen was du an Freiheiten hast die ich nicht habe?
LikeLike
Du könntest alle haben, die jeder Mensch in einem freiheitlichen Rechtsstaat hat. Allerdings bezieht sich mein Kommentar auf die Ideologie, der du anhängst. Diese Ideologie grenzt aus und schränkt das freie Denken ein. Oder würdest du es unter dem Einfluss deiner Ideologie einsehen, dass „Mainstream-Wissenschaftler“ Recht haben können, wenn sie herausfanden, dass im Universum alles mit rechten Dingen zuging, man also keinen „Schöpfergott“ zur Erklärung von was auch immer heranziehen muss?
Ich sehe das schon als arge Einschränkung deiner Freiheit, wenn du dir Erkenntnisgewiss derart nachhaltig versagst. Allein schon, wenn du die Freiheit zum Erkenntnisgewinn nicht als Freiheit erkennst, beschränkt deine Freiheit. Denke da einmal darüber nach…
LikeLike
Wenn es so wäre, würdest du das auch als dein eigenes Problem erkennen? Es könnte ja sein!?
LikeLike
Lieber Andreas, jetzt bist du unsachlich. Du weißt, dass ich mich für jede Form neuer Erkenntnis interessiere. Natürlich werde ich nie alles wissen – das kann niemand. Aber ich verweigere mich keiner neuen Erkenntnis, wenn sie mir auf dem silbernen Tablett präsentiert wird. Allerdings gehen neue Erkenntnisse durch das strenge Nadelöhr der Erkenntnistheorie, bevor sie zu Wissen werden.
Geschwurbel über nicht falsifizierbare Götter hat da leider keine Chance…
LikeGefällt 1 Person
Also wir halten fest, außer deinen geistigen, ideologischen Vorbehalte hast du keinerlei außergewöhnlichen praktische Freiheiten!
LikeLike
Wir halten gar nichts fest, außer eventuell, dass du nicht imstande bist, sachlich zu argumentieren und dass du unfähig bist, logische Argumente zu erkennen. Dafür hast du mein Mitleid, doch ich bin weder aufgerufen noch befähigt, dir da zu helfen.
Vielleicht solltest du in Zukunft diese dummen und beleidigenden Aussagen unterlassen, weil du dir hier – wie man an vielen Kommentaren sieht – weiterhin schadest. Lebe wohl in deinem Gefängnis, dessen Wände aus deinen irrationalen Ängsten bestehen…
LikeGefällt 1 Person
Der Begründung für den Podcast stimme ich zu. Die meisten Leute kennen die Bibel nicht. https://www.zeit.de/gesellschaft/2019-12/schoepfungsgeschichte-gott-bibel-bibelpodcast Das Problem jedoch ist, daß mit dem Bibelpodcast keinerlei Informationen gebracht werden, sondern eine Weichspül-, Wohlfühlversion hineininterpretiert wird, die völlig der Realität widerspricht. Es ist reine Apologetik, keine HKM. Man erfährt eigentlich nichts. Klar, ein wenig werden vom Sprecher Teile des Textes vorgetragen. Aber dieses Geschwurbel ist auf Margot Käßmann-Niveau.
Angeblich gibt die Genesis den damaligen Wissensstand wider, und sei hochphilosophisch, sei reine Poesie, und im Prinzip hätte es auch heute noch Bedeutung. Fehlt nur noch die Gitarre und man singt Kumbaya.
Ihr sprecht es im Podcast auch richtig an: Ohne das damalige Weltbild zu kennen, ist der Text völlig unverständlich. Aber statt Informationen zu liefern, wird wild darauf hineininterpretiert.
Wenn also als Ursprung für den Bibelpodcast die mangelnde Kenntnis vieler Leute stand, so wird der Hörer danach sich sagen: Ach so ein toller Text. Da hatten die damals ein richtiges Meisterstück abgeliefert. Und selbst heute kann man sich daran erbauen. So richtig habe ich zwar nicht alles verstanden. Dafür haben mich die Pfarrerstöchter zu sehr eingelullt, aber wenn die sagen, alles sei toll, dann habe ich nach dem Hören einfach ein schönes Gefühl.
Insofern wird die Unkenntnis der Leute mit der Bibel ausgenutzt.
Übrigens kennt Jan Böhmermann natürlich die Bibel. So erklärte er einmal, daß Ostern das Jesus-Ei gelegt wurde, daß dann an Weihnachten schlüpft.
LikeLike
Unfassbar, mit welch schlechter Kinderstube hier Häme ausgeschüttet wird. Natürlich kann jeder seine Meinung haben und auch vertreten. Gläubig oder nicht. Fan oder nicht. Aber man kann bei aller Kritik doch noch den Anstand wahren. Und nur so nebenbei: In dem Podcast von den Damen wird an keiner Stelle behauptet, dass in der Bible geschichtliche Wahrheiten stehen.
LikeLike
Diese Damen, die Sie hier mit heftigen Vorwürfen („schlechte Kinderstube“, „Häme ausschütten“, „kein Anstand“) verteidigen, haben die Bibel als literarisches Meisterwerk vorgestellt. Das und Ihre Apologie haben mich an eine Sendung von 2009 über die gbs-Buskampagne erinnert. Ich habe sie mir extra nochmal angeschaut und ein Transkript einer entscheidenden Passage angefertigt. Passanten stehen auf der Straße von dem Bus der Kampagne und diskutieren:
Ältere Frau: „Ich hab aber die Kirche kennengelernt und ich war sehr sehr enttäuscht von der Kirche, von den Menschen, die die Kirche machen. Und dann hab ich angefangen, die Bibel zu lesen.“ Junger Atheist: „Hab ich auch!“ Frau: „Die Bibel ist nicht wegen nix das am meisten übersetzte Buch der Erde. Und das meist gelesene. Und wir haben Freunde – sie ist Kommunistin -, die liest auch die Bibel und sagt: ‚Das ist das beste philosophische Werk, das es gibt.‘ Sie haben auch die Bibel gelesen?“ Atheist: „Ich habe sie gelesen. Ich habe sie sogar dabei. Ich kann ihnen Stellen zitieren, wo sie erschaudern werden – wenn Sie ein Mensch sind. Wo es um Völkermord geht, Aussagen, die homophob sind, frauenfeindlich, die menschenverachtend sind.“ Frau: „Aber so sind doch die Menschen. Wir sind doch schlecht. Sind wir gute Menschen? Nein, wir sind schlecht. Wir sind von Natur aus schlecht. Wir haben Neid, wir sind eifersüchtig. Wir gönnen denen nix und denen nix. Alle Menschen sind so.“ (Sendung v. 2009 „Die Atheisten kommen“ im SWR BW)
Hier lernen wir, wie Gläubige die Bibel sehen. Sie wird als philosophisches Meisterwerk angesehen, bis jemand auf den menschenfeindlichen Inhalt verweist. Dann plötzlich, die Passantin braucht keine Millisekunde für ihren Paradigmenwechsel, steht so viel Grauenhaftes in der Bibel, weil wir Menschen halt so seien.
Zwei Anmerkungen dazu: Falls ein Gott die Menschen geschaffen hat, warum dann so, dass sie von Natur aus (die angeblich Gottes eigene Schöpfung ist) schlecht seien? Und zum zweiten ist es eine bodenlose Frechheit, ALLE Menschen so zu sehen. Ich verwahre mich gegen den Vorwurf, ein schlechter Mensch zu sein. Aber vielleicht sehen Gläubige den Menschen so, weil sie die Bibel so verstehen, wie die ältere Dame in der TV-Dokumentation.
In jedem Fall ist der Dummfug der Bibel bewiesen und ob sie einen behaupteten geschichtlichen Wahrheitsgehalt hat oder nicht, ist unerheblich. Sie bleibt ein grottenschlechtes, zusammengestoppeltes Buch voller Hass und Zerstörung. Die angebliche „Liebe“, die dazwischen funkelt, ist nur die Karotte, die man einem Esel vorhält, damit er treudoof trabt…
LikeGefällt 1 Person
Es ist ganz witzig, dass das einzige „Argument“ der Bibel-Podcast-Fans bei Kritik ist; „Kritiker sind schlecht erzogen!!!1!“ Gibt einen schönen Einblick, wie diese Leute denken 🙂
LikeLike
Immerhin haben die Apologeten inzwischen eines gelernt:
Art. 5 GG gilt auch für gottloses Gesindel!
Es gab Zeiten, da zuckten die Flammen hoch auf dem Marktplatz. Da rollte der Kopf, da brachen die Glieder. Mit unserer Verfassung war mit derlei gesellschaftlichen Spektakeln im christlichen Abendland Schluss. Ab sofort durften Gottesleugner nur noch beschimpft werden, das es an die Kanonade vergangener Zeiten erinnerte. Selbst nimmt man sich heraus, zu lügen, dass sich die Kreuzesbalken biegen. Doch wehe, ein Atheistenschwein zeigt keinen ausreichenden Respekt vor dem Geschwafel der Bibel.
Dann MUSS seine Kinderstube Schuld tragen, dann liegt es am übervollen Eimer mit Häme, dass dieser verschüttet wird. Dann hat dieser Sünder Gott noch nicht gefunden oder grundlos Jesus geleugnet. Wie oft wurde ich von Gläubigen milde angelächelt, wenn ich mich außerstande sah, in der Gesamtwürdigung der Bibel ein positives Resümee zu ziehen. Ja, sie dürfen nicht mehr, wie sie wollen.
Hosianna: Sie haben dazu gelernt. Wir haben inzwischen ein Grundgesetz. Und einen Artikel 5…
LikeGefällt 1 Person
Welchem meiner wenigen Sätze entnehmen Sie, ob ich einer Religion angehöre und wenn ja, welcher? Sie hätten Sich Ihren Atem sparen können. Lesen Sie noch mal genau nach und versuchen Sie, nicht Ihre eigenen Theorien hinein zu interpretieren. Und ich meine immer noch, was ich oben schrieb: Jeder soll nach seinem Willen glücklich werden. Auch Sie. Aber immer so, dass man Andersdenkenden nicht auf die Füße tritt.
LikeLike
Das hier hatten Sie geschrieben:
Ich entnehme das keinem Ihrer Sätze, das ist aber auch unerheblich, weil es nicht um Ihre Gläubigkeit/Nichtgläubigkeit geht, sondern um Ihre Verteidigung der beiden Damen, die die Bibel auf unzulässige Weise verherrlichen.
Ich atme in der Regel beim Schreiben ganz ruhig.
Wo habe ich eine „eigene Theorie“ (also einen wissenschaftlichen Lehrsatz, der bestens belegt ist) hineininterpretiert? Ich habe Ihre Apologie der beiden Bibelfans zum Anlass genommen, auf welch kuriose Weise viele Gläubige (und sicher auch manche Nichtgläubige) die Bibel sehen. Mal ist sie ein literarisches Meisterwerk, das beste philosophische Buch aller Zeiten, mal – wenn die Apologeten mit der Realität dieses grausamen Buches konfrontiert werden – ein Buch, das die Schlechtigkeit des Menschen darstellt. Oft gibt es diese Positionen – wie in meinem Beispiel – innerhalb der gleichen Person, innerhalb von Millisekunden.
Das hat mit Ihnen zunächst gar nichts zu tun. Sie sind nur als Verteidigerin der Pfarrerstöchter aufgetreten und voller Vorwürfe gegen Kritik am dümmlichen Verhalten ansonsten intelligent auftretender Frauen. Irgendetwas scheint also dieses menschenverachtende Buch mit uns zu machen. Meinen Sie nicht auch?
Noch mal: Ob Sie das auch so sehen, ist mit völlig egal. Ihre Verteidigung des offenkundigen Unsinns der Pfarrerstöchter ist durch Art. 5 GG abgedeckt. Jedoch meine Gegenrede auch.
Wenn jemand Unsinn brabbelt, dann darf man das sagen. Sollte man sogar, damit man dem Gegenüber die Chance einräumt, eine neue Erkenntnis zu gewinnen. Mit Kritik, die sicher manchmal schmerzt, tritt man jedoch niemandem auf die Füße, sondern unter Umständen in den Hintern, damit er sich in seinem Denken bewegt…
LikeGefällt 2 Personen
Hallo ihr beiden Jungs,
Bin durch Spotify Empfehlung auf euch gestoßen, bestimmt wegen Verbindung zu o.g. bashing durch euch.
Zu mir: 55, Agnostikerin, als Bauingenieurin in der Denkmalsanierung tätig (Baustellen i.d.R. auf UNESCO Welterbeliste), deswegen über die Jahre einiges kulturhistorisches Wissen aufgeschnappt; Ostfrau, daher aus eigenem Erleben mit Ideologie einschlägige Erfahrung.
Also:
Ihr beiden seid in der Tat jämmerlich ungebildet und pubertär, da hatte der von euch verschmähte Account recht. Ihr habt gar nichts kapiert und könntet euch ( mangels Wissen!) Mit den beiden Damen nicht in einem Streitgespräch messen. Ihr würdet jämmerlich eingehen. Eure Oberflächlichkeit und Euren Atheismus tragt ihr nämlich wie eine Ideologie vor euch her und erklärt alle anderen Meinungen rundherum für falsch und die Leute, die diese vertreten, für Idioten.
Nur ihr seid die Checker und habt den Durchblick! Wie alt seid ihr? Nach euren Auslassungen schätze ich 16 – 17, da kann man alles verzeihen.
Es ist doch klar, das die Bibel eine Mythensammlung ist!! Und die Sprache ist tatsächlich poetisch, auch wenn ihr dafür, da ungebildet, keinerlei Gespür zu haben scheint.
Das ist schade und ich bedaure euch….ein bisschen.
Ein Tipp zur Besserung als Einstiegslektüre: D. Schwanitz: Bildung. Unbedingt lesen, da steht unterhaltsam und kurz und knapp drin, wie einerseits die Mythen der Bibel und andererseits die Mythen der Ilias und Odyssee die abendländische Kultur, Rechtsauffassung usw. Prägten! Ja ob ihr glauben wollt (ihr glaubt ja nicht!) oder nicht: Euer bisschen Restkultur ist tatsächlich davon geprägt, und wenn es nur die freien Tage zu Weihnachten, Ostern und Pfingsten sind.
Also Jungs, werdet endlich erwachsen und bleibt vor allem gesund.
Übrigens: 3 Folgen bei euch reinhören reicht mir, euer Gerede bringt mir nix. ich bleib lieber bei fest+flauschig, und ja, auch mal bei den Pfarrerstöchtern,
Grüße aus Weimar
Kathrin Höhn
Ps.
Die Institution der Kirche mit allen ihren widerlichen Skandalen, die Unterstützung von Völkermord usw. Ist für mich ebenso unerträglich und ich bin mit 18 aus der evangelischen Kirche ausgetreten. War aber getauft und in der Grundschulzeit in der Christenlehre, weil die Oma mich hinschickte.😉
LikeLike
Uiuiui… da fühlt sich aber jemand mächtig auf den Schlips getreten. Ob da wohl ein wunder Punkt erwischt wurde, von „den beiden Jungs“?
Nach einer Selbstbeweihräucherung mit ad hominem „Argumenten“ und schlichten Beleidigungen zu beginnen, zeugt von ganz schlechter Kinderstube. Was hat des Alter der Podcaster mit dem Inhalt zu tun. Ich hatte bereits mit 15 ein reiferes Sozialverhalten als Sie.
Wer die Sprache der Bibel für poetisch hält, hat sie nie gelesen. Ich kann in seitenlangen Berichten von göttlich beauftragten Morden und Kriegen, Zerstörung, Strafen, Zorn und Rachsucht nichts Poetisches entdecken. Homers Epen wurden mindestens 200 Jahre vor der Bibel geschrieben und zeugen wirklich von antiker Sprachkunst, von Poesie. Die hölzerne, formelhafte, zusammengestoppelte Sprache der Bibel hat doch nichts Erbauliches. Vom unethischen, brutalen Inhalt ganz abgesehen.
Auch bei Mythen erwarte ich ein Mindestmaß an Ethik, an positiven Beispielen. Doch in der Bibel ist nur positiv, der bedingungslos an diesen erfundenen Schwurbelgott glaubt und sogar bereit ist, seine Kinder für ihn zu ermorden – oder zumindest die minderjährigen Töchter zur Massenvergewaltigung anzubieten. Alle anderen sind Freiwild und dürfen abgeschlachtet werden. Manchmal sogar die eigenen Leute, wenn sie am Sabbat Holz sammeln.
Ich weiß nicht, ob Sie je einen Blick in die Bibel geworfen haben oder ob Sie Ihre Apologetik nur von anderen Apologeten übernommen haben. Aber das interessiert mich hier nur am Rand. Ihre Meinung zur Bibel kann nämlich sein wie sie will, auch falsch (Art. 5 GG). Was nicht geht, ist der rüde Ton, mit dem Sie hier herumgeifern. Ich will hier auch gar nicht spekulieren, warum dies so ist. Es nervt nur und trägt kaum zur Versachlichung bei. Vermutlich haben Sie auch keine Sachargumenten beizutragen…
LikeGefällt 1 Person
„Vermutlich haben Sie auch keine Sachargumenten beizutragen…“
Naja, wenn da welche wären, hätte sie(?) ja wohl wenigstens ein(ige)s davon als Geschmacksprobe ins Rennen geworfen. Aber nein, die plumpen „ad hominem“ müssen bereits beim ersten „Beitrag“ reichen …
Ich möchte nicht wissen, wie dieser Fred weitergeht, wenn er weitergeht – ich kenne die paar möglichen Fortsetzungen bereits nur zu genau.
Taubenschach zB.
LikeLike